АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16136/19

г. Уфа

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хафизовой И.В., рассмотрел  заявление  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (450077, 

<

...>)

 к Арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 27.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление , административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – АУ ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил, что по результатам административного расследования в отношении деятельности  арбитражного управляющего ФИО2 выявлены нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующие о повторном неисполнении обязанностей конкурсного управляющего.

По результатам проверки Управлением Росреестра по РБ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 00520219 от 17.05.2019  по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по факту повторного совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол и соответствующее заявление, согласно ст. 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

АУ ФИО2 заявил о фальсификации доказательств, считает сфальсифицированным утверждения Управления Росреестра по Республике Башкортостан в отношении того, что - исполнительное производство по истребованию документов у руководителя должника ФИО4, во исполнение определения арбитражного суда от 15.12.2016 по состоянию не возбуждалось; - исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО5 и ФИО6 в сумме 3 143 000 руб. во исполнение определения арбитражного суда от 29.08.2018 по состоянию на 17.05.2019 не возбуждалось.

Суд, изучив заявление АУ ФИО2 о фальсификации доказательств, не принимает его к рассмотрению в связи с отсутствием обоснования заявления.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Между тем, в обоснование своего заявления арбитражный управляющий ссылается на то, что утверждения сфальсифицированы, однако им не указано на  внесение административным  органом  заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, а также создание новых доказательств.

 Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, в принятии к рассмотрению заявления управляющему ФИО2 о фальсификации доказательств судом отказано.

Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы утверждений Управления Росреестра суд отклоняет, поскольку суд не усматривает необходимости, поскольку имеется возможность провести анализ с учетом представленных документов и заявленных требований.

Таким образом, в силу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе по своему усмотрению принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку, основанием для заявления фальсификации является недостоверность, представленных доказательств, то способ проверки заявления о фальсификации по настоящему делу - это сопоставление судом с иными представленными в дело доказательствами.

 Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает требования Управления Росреестра по РБ обоснованными по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу №А07-21535/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Аптечная сеть» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2016 по делу №А07-21535/2015 ООО «Аптечная сеть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аптечная сеть» возложено ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по делу №А07-21535/2015 конкурсным управляющим ООО «Аптечная сеть» утвержден ФИО2.

В соответствии  с п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По результатам административного расследования установлено повторное неисполнение арбитражным управляющим ООО «Аптечная сеть»  ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

1. Целью конкурсного производства является соразмерный расчет с кредиторами согласно ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Согласно п.2 ст.124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Аптечная сеть» продлялся определениями от 12.04.2017, 11.09.2017, 12.04.2018, 11.03.2018, 13.09.2019, 11.03.2019.

Административным органом вменяется ответчику следующие нарушения: 

1.1.1 В связи с не передачей истребованной документации  и имущества должника 15.06.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего ООО «Аптечная Сеть» ФИО2 об обязании руководителя ООО «Аптечная сеть» ФИО4 передать временному управляющему копии документов должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-21535/2015 от 15.12.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, бывшего руководителя должника ФИО4 обязали передать временному управляющему копии документов должника.

В протоколе об административном правонарушении №00520219 от 17.05.2019 Управлением указано, что по информации официального сайта УФССП http://fssprus.ru исполнительное производство по истребованию документов у руководителя должника ФИО4, во исполнение определения арбитражного суда от 15.12.2016 не возбуждалось.

Вместе с тем, согласно письму Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ от 02.12.2019 №02003119/2090637 и описи вложений от 31.07.2018, представленной УФССП по РБ арбитражным управляющим ФИО2 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в УФССП по РБ 31.07.2018, исполнительный лист ФС №019633926 от 20.06.2018. Исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено 10.08.2018.

Таким образом, на дату составления протокола №00520219 от 17.05.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, во исполнение определения арбитражного суда от 15.12.2016. 

1.1.2 Определением  арбитражного  суда  от  29.08.2018  заявление  должника  в лице  конкурсного  управляющего  удовлетворено. Признана  недействительной сделка – платёж ООО «Аптечная сеть» в сумме 516 000 руб. в пользу ФИО5, в сумме 2 627 000 руб. в пользу ФИО6 Применены последствия  недействительности  сделки,  с  ФИО5  в  пользу  ООО «Аптечная  сеть»  взысканы  денежные  средства  в  размере  516 000  руб., С ФИО6  в  пользу  ООО  «Аптечная  сеть»  взысканы денежные средства в размере 2 627 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-17294/2018 от 13 ноября 2018 года  по делу № А07-21535/2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 по  делу № А07-21535/2015  оставлено  без  изменения,  апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

13.12.2018 конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности ФИО5 и ФИО6 в сумме 3 143 000 руб., результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.12.2018 в сообщении №3307169.

24.12.2018 арбитражному управляющему выдан исполнительный лист по исполнению судебного акта от 19.10.2018 по делу № А07-21535/2015, что подтверждается карточкой дела № А07-21535/2015, размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных судов» http://kad.arbitr.ru.

Согласно протоколу об административном правонарушении №00520219 от 17.05.2019  исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО5 и ФИО6 в сумме 3 143 000 руб., во исполнение определения арбитражного суда от 29.08.2018 не возбуждалось.

Вместе с тем, согласно информации официального сайта УФССП исполнительное производство №84461/19/77012-ИП по исполнительному листу от 24.12.2018 №ФС026214796 о взыскании задолженности с ФИО5 в сумме 515 000 руб., во исполнение определения арбитражного суда от 29.08.2018 возбуждено 01.04.2019.

Исполнительное производство №73193/19/77012-ИП от 28.03.2019 по исполнительному листу от 24.12.2018 по исполнительному листу от 24.12.2018 №ФС026214797 о взыскании задолженности с ФИО6 в сумме 2 627 000 руб. возбуждено 28.03.2019

       Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении №00520219 от 17.05.2019 возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО5, ФИО6 во исполнение определения арбитражного суда от 29.08.2018.           В  судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, представителем заявителя, не оспариваются.

        Учитывая вышеизложенное, по эпизодам 1.1.1 и 1.1.2, вменяемым ответчику, отсутствует состав административного нарушения.

 1.1.3 На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление  ООО «Аптечная сеть» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО5 убытков в размере 6 078 852 руб.

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Башкортостан  от 19.10.2018 заявление ООО «Аптечная сеть» в лице конкурсного управляющего ФИО2  удовлетворено,   с ФИО7  и  ФИО5 солидарно   в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптечная  сеть» взысканы убытки  в размере 6 078 852 руб.

Не  согласившись  с  указанным  судебным  актом,  ФИО5 обратилась  в Восемнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением  от  17.12.2018  апелляционная  жалоба  ФИО5  принята  к  производству  Восемнадцатого  арбитражного апелляционного  суда  и  назначена  к  рассмотрению  в  судебном  заседании 24.01.2019.

От конкурсного  управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

23.01.2018 от  ФИО5 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило  заявление  об  отказе  от апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-17294/2018 от 22 марта 2019 года  по делу № А07-21535/2015 принят  отказ  ФИО5  от  апелляционной  жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу № А07-21535/2015. Производство  по  апелляционной  жалобе  ФИО5 на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу № А07-21535/2015 прекращено.

Вышеуказанное  свидетельствует о наличии у должника дебиторской задолженности, подлежащей инвентаризации. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий ФИО2 был обязан провести инвентаризацию имущества и финансовых обязательств должника, оформить результаты инвентаризации в акте и опубликовать необходимую информацию.

24.04.2019 арбитражному управляющему выдан исполнительный лист по исполнению судебного акта от 19.10.2018 по делу № А07-21535/2015, что подтверждается карточкой дела № А07-21535/2015, размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных судов» http://kad.arbitr.ru.

По информации официального сайта УФССП http://fssprus.ru исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО7 и  ФИО5 в сумме 6 078 852 руб., во исполнение определения арбитражного суда от 19.10.2018 не возбуждалось.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства  УФССП по Москве от 19.06.2019 исполнительное производство по исполнительному листу от 24.04.2019 №ФС 026207699 по взысканию задолженности с  ФИО5 в сумме 6 078 852 руб., во исполнение определения арбитражного суда от 19.10.2018 возбуждено 19.06.2019.

Согласно ответу УФССП России по РБ  №02907/19/66255 исполнительный лист серии ФС №026207700 от 24.04.2019 в отношении ФИО7 поступил 29.07.2019, дата возбуждения исполнительного производства 30.07.2019.

Таким образом, доводы Управления об отсутствии исполнительного производства по взысканию задолженности с  ФИО5, ФИО7  в сумме 6 078 852 руб. по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении №00520219 от 17.05.2019  подтверждаются.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего ФИО2,  непринятия исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства в целях формирования конкурсной массы, затягивании процедуры конкурсного производства, неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, нарушении требований п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 Закона о банкротстве. 

Период совершения административного правонарушения: с 22.03.2019 по 17.05.2019.

2. Недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в непринятие мер по открытию основного счета должника.

Целью конкурсного производства является соразмерный расчет с кредиторами согласно ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в  ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным законом. 

В отчетах конкурсного управляющего ООО «Аптечная сеть» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства 08.02.2019, 14.02.2019, 01.03.2019 указано, что 21.11.2016 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 был закрыт расчетный счет № 

<

***> в Филиале «ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК» АО «СМП БАНК».

При проведении процедуры конкурсного производства расчетный счет арбитражным управляющим ФИО2 расчетный счет открыт не был, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО «Аптечная сеть» об использовании денежных средств должника от 08.02.2019, 14.02.2019, 01.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Использование расчетного счета в процедуре банкротства связано, в том числе, с обеспечением прозрачности финансовых операций для предоставления возможности проверки информации конкурсными кредиторами.

Изложенное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований п.4 ст.20.3, п.1 ст.133 Закона о банкротстве.

Период совершения правонарушения – с 22.11.2016 по 17.05.2019.

3. Недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в не надлежащей подготовке отчетов конкурсного управляющего.

В соответствии с п.2 ст.143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Согласно п.3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п.4 Общих правил).

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам (п.п. «е» п.5 Общих правил).

В соответствии с п.11. к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (п.13 Общих правил).

Согласно Приложению 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства указывается полное и сокращенное наименование организации-должника, с указанием ее организационно-правовой формы, ИНН и кода ОКВЭД.

В материалах Управления, дела №А07-21535/2015 арбитражного суда имеются отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО «Аптечная сеть» от 20.02.2017, от 08.02.2019, от 14.02.2019, от 01.03.2019.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО «Аптечная сеть» от 20.02.2017 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано о привлечении в качестве юриста на основании договора №1 от 01.10.2016 ФИО8, которой установлено вознаграждение за счет средств должника в размере 30 000 рублей в каждой инстанции, что подтверждает наличие привлеченного юриста ФИО8 в период с 01.10.2016 по 20.02.2017. В перечне документов приложения в данном отчете отсутствует информация о договоре с ФИО8 В материалах дела № А07-21535/2015 в арбитражном суде указанный договор также отсутствует.

В разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры банкротства» отчета от 20.02.2017 указано о начислении привлеченным лицам 160 000 руб. на основании договоров, актов выполненных работ, которые к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства ООО «Аптечная сеть» от 20.02.2017 в нарушение Общих правил не приложены.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО «Аптечная сеть» от 08.02.2019, от 14.02.2019, от 01.03.2019 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указаны сведения о наличии дебиторской задолженности в сумме 3 143 000 руб., результатах инвентаризации имущества должника от 13.12.2018, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информация о привлеченным юристе ФИО8 отсутствует.

В нарушение Приложения 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. № 195  в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства ООО «Аптечная сеть» от 20.02.2017 арбитражным управляющим ФИО2 код ОКВЭД должника не указан.

Изложенное свидетельствует о не надлежащей подготовке арбитражным управляющим ФИО2 отчетов конкурсного управляющего, нарушении требований п.4 ст.20.3, п.2 ст.143 Закона о банкротстве, п.3, п.4, п.п. «е» п.5, п.11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299, Приложения 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. №195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Период совершения правонарушения – 20.02.2017,  08.02.2019.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторностью понимается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

 Кроме того, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

 Статьей 4.6 КоАП РФ установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может применяться, с учетом положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимости применения закона отягчающего ответственность, только в том случае, если лицо первоначально привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, совершенное им после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ в статью 14.13, и на момент совершения повторного однородного правонарушения, срок, установленный частью 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

Судом установлено, что из вменяемых Управлением административных нарушений повторным является правонарушение по эпизоду 2: недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в непринятие мер по открытию основного счета должника.

Повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу N А65-28184/2016, АУ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Решение вступило в силу 31.05.2017, штраф оплачен 02.06.2017 (период повторности с 31.05.2017 по 02.06.2018);

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 по делу N А63-13794/2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Решение вступило в силу 12.04.2017 (период повторности с 12.04.2017 до 12.04.2018);

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N А32-5700/2017 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Решение вступило в силу от 31.05.2017, штраф оплачен 05.06.2017 (период повторности с 31.05.2017 по 05.06.2018);

решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.09.2017 по делу N А43-21210/2017 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Решение вступило в силу 02.11.2017, согласно карточки дела 17.11.2017 представлены доказательства оплаты штрафа (период повторности с 02.11.2017 по 17.11.2018).

Таким образом, с учетом вышеуказанных судебных актов период повторности с 12.04.2017 (вступление в силу решения по делу N А63-13794/2016) по 17.11.2018 (по истечении года с даты оплаты штрафа по делу А43-21210/2017).

В вину арбитражному управляющему по эпизоду 2: вменяется длящееся правонарушение, выразившееся в непринятие мер по открытию основного счета должника, совершенное в период с  22.11.2016 по 17.05.2019.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях АУ ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что АУ ФИО2 при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО «Аптечная сеть» не исполнил обязанности, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Статьей 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

При производстве по делу об административном правонарушении Управлением Росреестра по РБ нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов и, что арбитражным управляющим не подтверждено соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении им функций финансового управляющего, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Оснований для квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного в рамках ст.2.9 КоАП РФ и освобождения АУ ФИО2 от административной ответственности суд не усматривает.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Понятие малозначительности  административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обязательствам. 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О положения ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выявленные по настоящему делу нарушения являются существенными, так как нарушают права и законные интересы кредиторов должника, а также не соответствуют целям конкурсного производства. 

Аналогичные правонарушения в деятельности арбитражных управляющих  неоднократно являлись предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно его правовой позиции, изложенной в Определении от 03.07.2014 №1552-О, поддержана позиция судов об отсутствии признаков малозначительности при совершении подобного рода деяний. Суд указал, что признание указанного правонарушения малозначительным противоречит принципам соразмерности наказания за содеянное и недопустимо с учетом особого публично-правового статуса арбитражного управляющего, а использование ст.2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с указанными выше решениями арбитражного суда свидетельствует о том, что нарушения, допущенные по ООО «Аптечная сеть» не носят исключительный характер и совершены не впервые.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017, поддержана позиция судов о соразмерности минимального размера санкции, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ за аналогичные правонарушения, а также указано, что особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

Частью 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что АУ ФИО2 ранее привлекался  к  административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, количество допущенных им нарушений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд считает возможным назначение наказания АУ ФИО2  по ч.3.1 ст.14.13 КоАП в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  требования удовлетворить.

Признать ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  адрес проживания: 

<

...>, ИНН 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  адрес проживания:  

<

...>, ИНН 

<

***>)  административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Х.Р. Бахтиярова