258/2023-28961(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-4332/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Щанкиной А.В.,  

судей Зиновьевой Т.А.,  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Краснообское казачье общество» на решение от 21.10.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 17.01.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева  О.Ю.) по делу № А45-4332/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Краснообское казачье общество» (630501, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации рабочего  поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (630501,  Новосибирская обл., Новосибирский р-он, 

<

...>, каб. 306, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Мосрегионстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (г. Новосибирск),  муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Энергетик» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Краснообское казачье общество» - ФИО3 по доверенности от  16.03.2023 (сроком 2 года), паспорт, диплом.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Краснообское Казачье Общество» (далее -  истец, ООО «Краснообске Казачье Общество» обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к Администрации р.п. Краснообска Новосибирского  района Новосибирской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права  собственности на здание Административно-складского корпуса площадью 1035 кв. м,  

здание склада площадью 716,1 кв. м, здание склада площадью 889,6 кв. м, и здание склада  площадью 230,3 кв. м, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский  район, р.п. Краснообск, на земельном участке площадью 6000 кв. м, с кадастровым  номером: 54:19:180601:62.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление федерального  агентства по управлению государственным имуществом в НСО, ЗАО  «МОСРЕГИОНСТРОЙ», ФИО2, МУП г. Новосибирска  «Горводоканал», АО «Энергетик».  

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее: судами  неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло  принятие неправильного по существу судебного акта; суды в нарушение сложившейся  практики не включили в предмет исследования, в том числе путем назначения судебной  экспертизы, обстоятельство существенности допущенных нарушений, в том числе  отступов зданий от границ земельного участка, не учли что в силу пункта 21 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор № 2  (2020)), судам первой и апелляционной инстанции надлежало установить, имеются ли в  действиях истца, возведшего самовольную постройку, признаки явного и намеренного  недобросовестного поведения, однако данные обстоятельства, имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора, судами не выяснялись; суд первой  инстанции, не обладая специальными познаниями в области пожарной безопасности и  градостроительной деятельности, а также познаниями для определения существенности  нарушений (охранные зоны трубопроводов, отступы и противопожарные расстояния) не  поставил перед участниками процесса вопрос о назначении по делу судебной экспертизы  с целью определения соответствия объектов истца пожарным и градостроительным  нормам, последствия не заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы  сторонам не разъяснялись, а апелляционный суд необоснованно отклонил заявленное  обществом ходатайство, сославшись на то, что ответы на поставленные вопросы уже  имеются в решении суда; выводы суда первой инстанции о нарушении постройками истца  прав третьих лиц не подтверждаются материалами дела и фактическими  обстоятельствами; вопреки положениям пункта 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ), судом сделан необоснованный вывод о том, что  допущенное отклонение в параметрах площади является недопустимым,  Административно-складской комплекс площадью 1 035 кв. м является новым объектом,  

на который отсутствует разрешение на строительство; при разрешении вопроса о  соблюдении отступов от границ земельного участка судом применены Правила  землепользования и застройки р.п. Краснообска от 04.04.2019, не подлежащие  применению, поскольку часть объектов завершена строительством в 2014 и 2015 годах;  объекты истца построены в соответствии с выданными Администрацией р.п. Краснообска  Градостроительным планом земельного участка от 20.05.2011 № 5419180601-23  разрешениями на строительство, без существенных нарушений, а также их сохранение не  угрожает жизни, здоровью человека, и не может повлечь повреждение или уничтожение  имущества других лиц; судами не учтено выполнение 100% строительного объема в  период действия разрешения по одному объекту и выполнение 90% строительства - по  двум объектам; не учтено предоставление земельного участка в долгосрочную аренду – на  срок 49 лет; расположение спорных объектов на земельном участке не существенно  отличится от расположения объектов, установленного в выданном обществу  градостроительном плане участка; здания, возведенные истцом, не затрагивают охранные  зоны, что подтверждается выданным градостроительным планом; каких-либо указаний на  нарушение охранных зон и прав МУП «Горводоканал» не предоставлено; вывод суда об  отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений при расположении  объектов по отношению к имеющимся охранным зонам, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела и должен был выясняться судом путем назначения судебной  экспертизы; в нарушение положений приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 судом  первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что все сети и коммуникации,  расположенные на земельном участке, находятся в ведении самого истца; материалами  дела подтверждается соответствие построенных истцом объектов недвижимости  требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к складским помещениям.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, не явившихся в  судебное заседание, о времени и месте его проведения, дело рассмотрено в отсутствие их  представителей согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд округа исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Краснообское казачье общество» были  получены следующие разрешения на строительство: № 37 от 28.06.2011 на  административно-бытовой корпус общей площадью 1 012,32 кв. м (складской корпус)  (сроком действия по 28.06.2014), № RU 54519101-5 от 03.04.2012 на здание склада общей  площадью 900 кв. м (склад № 1) (сроком действия по 03.04.2015) и № RU54519101-6 на  здание склада общей площадью 720 кв. м (склад № 2) (сроком действия по 03.04.2015).  

Как утверждает истец, складской корпус и склад № 1 были построены в пределах  действия разрешений на строительство, что подтверждается актами приемки построенных  объектов, склад № 2 построен 30.04.2015, то есть в пределах месяца окончания действия  

разрешения на строительство. Строительство указанных объектов было предусмотрено  проектом строительства и выданным истцу градостроительным планом земельного  участка от 20.05.2011.  

Строительство здания склада площадью 230,3 кв. м как вспомогательного объекта  осуществлено в 2020 году без разрешения на строительство (по проекту также было  предусмотрено).  

Указанные нежилые здания расположены на земельном участке, принадлежащем на  праве собственности Российской Федерации, площадью 6 000 кв. м, земли населенных  пунктов - для строительства производственных и складских помещений  

ООО «Краснообское казачье общество» с кадастровым номером: 54:19:180601:62, адрес  местоположения: Новосибирская область, Новосибирский район, южнее улицы С-100  рядом со складом СибНИИРСа, МО р.п. Краснообск.  

Земельный участок принадлежит истцу на праве аренды на основании договора  аренды земельного участка № 21-рз от 17.07.2009, заключенного от имени собственника  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным  имуществом, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.  

01.12.2021 истец обратился в Администрацию р.п. Краснообска Новосибирского  района Новосибирской области с заявлениями о выдаче разрешения на ввод нежилых  зданий в эксплуатацию.  

Администрация отказала в выдаче истцу разрешения, указывая на необходимость  предоставления пакета документов, установленного законодательством о  градостроительной деятельности.  

Согласно пояснениям истца, в настоящее время у него отсутствует возможность  предоставления всех необходимых документов, так как здания уже построены и  функционируют длительное время.  

Истец, полагая, что нежилые здания не нарушают права и законные интересы других  лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, используются по назначению, в  административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным,  обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Проанализировав материалы дела, суды установили следующее: за выдачей  разрешений на строительство здания склада, площадью 230,3 кв.м. на земельном участке с  кадастровым номером 54:19:180601:62 истец не обращался; истцу выдавалось разрешение  на строительство от 28.06.2011 № 37 на здание административно-складского корпуса,  площадью 1 012,32 кв. м. сроком действия до 28.06.2014, вместе с тем разрешение на  здание административно-складского корпуса, заявленной истцом площадью 1 035,0 кв. м.  не выдавалось, площадь данного объекта истцом увеличена; так же истцу выдавалось  разрешение на строительство от 03.04.2012 здания склада размерами 60*15  административно-складского комплекса, площадью 900 кв. м сроком действия до  03.04.2015; также выдавалось разрешение на строительство от 03.04.2012 здания склада  

размерами в плане 48*15 административно-складского комплекса, площадью 720 кв. м  сроком действия до 03.04.2015; срок действия всех вышеуказанных трех разрешений на  строительство истек, однако истцом не предпринимались меры по продлению разрешений  на строительство в установленном порядке.  

Руководствуясь статьями 222 ГК РФ, статьям 30, 36, 44, 47, 55 ГрК РФ,  Постановлением Пленума № 10/22, суды пришли к выводам о том, что: фактически  истцом 01.12.2021 было осуществлено формальное обращение за получением разрешения  на ввод объектов в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения  разрешения на строительство до начала строительства одного из зданий и в течение  периода строительства, в том числе ввиду необходимости обращения в административном  порядке с заявлением о продлении разрешений, срок действия которых истек, что не  может свидетельствовать о достаточно добросовестном соблюдении установленного  порядка осуществления строительства; доказательств невозможности обратиться в  уполномоченный орган до начала или во время строительства одного из зданий и в  течение периода строительства, в том числе ввиду необходимости обращения в  административном порядке с заявлением о продлении разрешений, срок действия которых  истек, истцом в материалы дела не представлено; уважительные причины, по которым  истец не имел возможности получить разрешение на строительство, не подтверждены, не  подтверждено также и наличие каких-либо препятствий со стороны уполномоченного  органа.  

Представленные истцом доказательства, подтверждающие, по его мнению,  соответствие самовольно возведенных объектов нормам и правилам, а именно:  заключение кадастрового инженера ФИО4; схема расположения спорных объектов на  земельном участке с кадастровым № 54:19:180601:62 от 17.02.2022; дополнительное  заключение кадастрового инженера ФИО4; экспертные заключения по инженерному  техническому обследованию строительных конструктивных элементов завершенного  строительством здания № ИТО-213/21, ИТО-214/21, ИТО-215/21 и ИТО216/21,  выполненные ООО «СтройТехЭкспертПроект» от 2022 года; экспертные заключения по  результатам обследования на соответствие требованиям нормативных правовых актов в  сфере обеспечения пожарной безопасности завершенных строительством зданий от  11.01.2022, от 12.01.2022 и от 14.02.2022, выполненные ООО «Корпорация Услуг  Безопасности»; экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Новосибирской области» № 5-9-10-17-36 от 04.02.2022, суды сочли не достаточными для  подтверждения соответствия возведенных объектов всем предъявляемым требованиям в  полном объеме.  

Судами отмечено, что: из заключения кадастрового инженера, схемы расположения  склада усматривается, что здания построены с нарушением минимальных отступов от  границ земельного участка, в то время как Правилами землепользования и застройки р.п.  Краснообска Новосибирской области от 04.04.2019 года (далее – ПЗЗ 2019 года)  предусмотрены минимальные отступы – 3 м, в связи с чем данные нарушения имеют  существенный характер, поскольку их устранение без конструктивных изменений здания  

невозможно, что приведет к изменению параметров объекта, здание не будет  существовать в том виде, требование о признании права собственности на которое  заявлено истцом, что само по себе исключает возможность признания на него права  собственности; при этом перестройка здания ведет к созданию нового объекта, что не  изменяет его статуса как самовольной постройки, при этом исключит возможность  применения выводов судебных экспертиз к нему относительно его соответствия нормам и  правилам, отсутствия безопасности в его эксплуатации; в период возведения здания  склада, площадью 230,3 кв. м в 2020 году на данную постройку распространяются ПЗЗ  2019 года; согласно схеме расположения зданий, подготовленной кадастровым инженером  от 10.10.2020, расположение здания склада, площадью 230,3 кв. м (на которое не было  получено разрешение на строительство) на земельном участке истца нарушает права и  интересы собственника смежного земельного участка с кадастровым номером  54:19:180601:66, которым согласно выписке из ЕГРН от 07.04.2022 является Российская  Федерация, данный участок представлен в аренду третьему лицу ФИО2, являющемуся директором истца; документов, подтверждающих согласие  собственника земельного участка 54:19:180601:66 (Российская Федерация) на  расположение истцом указанного здания с грубым нарушением отступов до границ  указанного земельного участка не предоставлено; на земельном участке 54:19:180601:66  располагается объект незавершенного строительства с кадастровым номером  45:19:180601:459; согласно заключению кадастрового инженера от 11.07.2022  минимальное расстояние от здания склада общей площадью 230, 3 кв. м до объекта  незавершенного строительства с кадастровым номером 54:19:180601:459 составляет 4,6 м,  вместе с тем документов, подтверждающих соблюдение противопожарного разрыва  между зданием, возведенным истцом, и объектом незавершенного строительства с  кадастровым номером 45:19:180601:459 на земельном участке с кадастровым номером  54:19:180601:66, также не представлено; в представленных истцом экспертных  заключениях данные обстоятельства не отражены и не исследованы, тем самым истцом не  представлено в материалы дела неоспоримых доказательств о соблюдении  противопожарной безопасности при строительстве спорного объекта.  

Суды указали, что: в заключении кадастрового инженера ФИО4 отсутствует  мотивированное обоснование, почему специалист пришел к выводу о соответствии  спорных объектов градостроительному регламенту, поскольку инженером не  проанализирован процент застройки земельного участка, не описано наличие на  земельном участке охранных зон, тогда как таковые имеются на земельном участке и  согласно Градостроительному плану земельного участка 20.05.2011 объекты должны  были быть возведены при соблюдении регламентированных отступов до объектов  водопровода и теплотрассы, образующих охранные зоны на данном участке; на схеме,  приложенной к заключению, также отсутствует отображение соблюдение необходимого  расстояния в пределах охранных зон; кроме того, выводы кадастрового инженера в  заключении от 10.10.2022 противоречат выводам, сделанным в заключении от 17.02.2022;  согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером, а также чертежу  

градостроительного плана земельного участка от 2021, объекты частично располагаются  за границами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений на земельном  участке в нарушение требований Правил землепользования и застройки р.п. Краснообска,  что недопустимо на участке, который не принадлежит истцу на праве собственности.  

Указав, что истец настаивает на рассмотрении дела по предоставленным  доказательствам и считает их достаточными для удовлетворения заявленных требований,  суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу  судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции полностью подержал,  указав следующее: отсутствие возражений со стороны третьих лиц в отношении  удовлетворения заявленных требований не может подменять собой соблюдение  установленного законом порядка получения разрешения на отклонение от предельных  параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального  строительства, чего истцом сделано не было.  

Отклоняя заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы, апелляционный суд заключил, что ответы на вопросы, которые истец  предлагает поставить на разрешение судебной экспертизы, фактически нашли свое  отражение в обжалуемом судебном акте и даны судом первой инстанции по результатам  рассмотрения дела.  

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судами не учтено  следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом  ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не  знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему  земельного участка.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться  постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией  по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее  лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка,  или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо  за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3  статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в  соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом  органом местного самоуправления.  

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: -  если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд  постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке  территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к  параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки  не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни  и здоровью граждан. Отсутствие хотя бы одного признака влечет отказ в удовлетворении  иска о признании права собственности на самовольную постройку.  

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек  определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией  по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или  реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок,  требуются доказательства осуществления строительства на основе документов  территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также  осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности  территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны,  обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований  охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном  порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в  

эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением  градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности. Как  разъяснено в пункте 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права  собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее  возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,  создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов  или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам  процессуального законодательства.  

Таким образом, существенность нарушения градостроительных и строительных  норм и правил при возведении объекта самовольного строительства подлежит  установлению судами, рассматривающими иск о признании права собственности на  самовольную постройку, поскольку имеет значение для правильного рассмотрения  указанного спора.  

Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом  Российской Федерации, что также нашло отражение в Обзоре судебной практики по  делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, в частности в пункте 7.  

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов  капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство,  которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного  участка, где планируется строительство.  

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться  помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также  градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные  предусмотренные в данной статье документы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении земельного  участка, находящегося у истца в долгосрочной аренде (сроком на 49 лет), был выдан и  утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером  54:19:180601:62 под строительство производственных и складских помещений, что также  соответствовало виду разрешенного использования участка (под строительство  производственных и складских помещений).  

 Также истцу были выданы следующие разрешения на строительство: № 37 от  28.06.2011 на административно-бытовой корпус общей площадью 1 012,32 кв. м  (складской корпус) (сроком действия по 28.06.2014); № RU 54519101-5 от 03.04.2012 на  здание склада общей площадью 900 кв. м (склад № 1) (сроком действия по 03.04.2015) и  

 № RU54519101-6 на здание склада общей площадью 720 кв. м (склад № 2) (сроком  действия по 03.04.2015).  

Строительство объектов, в том числе здания склада площадью 230,3 кв. м как  вспомогательного объекта, осуществлено в 2020 году без разрешения на строительство, по  

не опровергнутым утверждениям истца, осуществлялось на основании разработанной  проектной документации (ООО «Батима», 2011 год).  

Кроме того, по не оспоренным утверждениям истца, основное строительство  складского корпуса и склада № 1 (100%) осуществлено в пределах действия разрешений  на строительство, что подтверждается предоставленными в дело актами приемки  построенных объектов, при этом склад № 2 построен 30.04.2015, то есть в пределах  месяца окончания действия разрешения на строительство.  

Выданные разрешения на строительство не отменялись, незаконными в  установленном порядке не признавались.  

Кроме того, строительство указанных объектов было предусмотрено проектом  строительства и выданными истцу градостроительными планами земельного участка от  20.05.2011 и от 06.12.2021.  

Также, по не оспоренным утверждениям истца, отклонения от запроектированных  параметров строительства (площадей зданий), а именно: 1 035 кв. м вместо 1 012,3 кв. м  (складской корпус), 716,1 кв. м вместо 720 кв. м (склад № 2) и 889,6 кв. м вместо 900 кв. м  (склад № 1) имеют незначительный (несущественный) характер и не означают создание  иных (новых) объектов, отличных от утвержденных в проектной документации и в  выданных разрешениях на строительство.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части о том, что с  учетом выявленных отклонений имеющихся площадей зданий от запроектированных (3,9  кв. м; 10,4 кв. м; 22,7 кв. м) истцом заявлены требования о признании права собственности  на иные объекты, отличные от тех, на которые выданы разрешения на строительство, не  основаны на предоставленной в дело доказательственной базе, поскольку проектная  документация на строительство спорных объектов в материалы дела не предоставлялась,  судом не изучалась и не исследовалась, указанный вопрос предметом исследования и  оценки специалистами (экспертами) не являлся, соответствующий вопрос с назначением  судебной экспертизы не ставился, в связи с чем указанные выводы судов не могут быть  признаны законными и обоснованными.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума № 10/22 отсутствие разрешения  на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о  признании права собственности на самовольную постройку.  

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее  самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению  разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также  правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода  объекта в эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на  строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку,  предпринимало меры.  

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение  самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли  угрозу жизни и здоровью граждан.  

 В названном пункте Постановления Пленума № 10/22 также указано, что суду  необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку,  надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на  строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого  разрешения.  

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным  злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3  статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо,  создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее  строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены  требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждения относительно их перечня и  порядка выдачи разрешения.  

 При этом разъяснение пункта 26 Постановления Пленума № 10/22 не может быть  истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на  самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще  обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких  случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно,  обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.  

Подобное прочтение пункта 26 Постановления Пленума № 10/22 может блокировать  применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по  сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права  собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.  

На недопустимость такого понимания пункта 26 Постановления Пленума № 10/22 и  пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10.  

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора  судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  ГК РФ № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.03.2014.  

Из изложенного следует, что суды, установив, что истцом не выполнялись действия  по продлению разрешений на строительство, в том числе объектов складского корпуса,  склада № 1 и склада № 2, и по получению разрешений на ввод в эксплуатацию, не учли не  опровергнутые истцом доводы о выполнении им всего объема строительных работ в  период действия разрешений на строительство по двум объектам (акты приемки объектов  не оценивались судами), и завершение строительства в пределах месяца окончания  разрешения – по третьему объекту (склад № 2).  

В связи с изложенным доводы судов по объектам: складской корпус, склад № 1 и  склад № 2, не основаны на предоставленных в дело доказательствах, поэтому не могут  быть признаны судом округа законными и обоснованными.  

Выводы судов об отсутствии «достаточно» добросовестного поведения в части  соблюдения установленного порядка осуществления строительства без исследования и  оценки вышеуказанных обстоятельств являются преждевременными.  

Следовательно, в настоящем случае невозможность легализации спорных объектов  во внесудебном порядке является очевидной.  

 Указанное отсутствие разрешений на ввод в эксплуатацию не является  неустранимым препятствием для разрешения спора о признании права собственности на  самовольную постройку, поскольку в силу приведенных выше положений пункта 26  Постановления Пленума № 10/22 на суде лежит обязанность по установлению  обстоятельств соответствия на день обращения в суд постройки установленным  требованиям, не нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил при  возведении объекта самовольного строительства подлежит установлению судами,  рассматривающими иск о признании права собственности на самовольную постройку,  поскольку имеет значение для правильного рассмотрения указанного спора. Указанная  правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации,  что также нашло отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с  самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.11.2022, в частности, в пункте 7.  

Посчитав, что: из заключения кадастрового инженера, схемы расположения склада  усматривается, что спорные здания, в том числе складской корпус, склад № 1 и склад № 2  построены с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка, в то  время как ПЗЗ 2019 года предусмотрены минимальные отступы – 3 м, в связи с чем  данные нарушения имеют существенный характер, поскольку их устранение без  конструктивных изменений здания невозможно, что приведет к изменению параметров  объекта, здание не будет существовать в том виде, требование о признании права  собственности на которое заявлено истцом, что само по себе исключает возможность  признания на него права собственности, при этом перестройка здания ведет к созданию  нового объекта, что не изменяет его статуса как самовольной постройки, суды не учли  следующее.  

В настоящем случае с учетом предоставления земельного участка истца в  долгосрочную аренду (на срок 49 лет), при отсутствии и не заявлении Администрацией  требований о сносе спорных построек, выводы судов о существенности выявленных  нарушений относительно отступов от границ земельного участка создают правовую  неопределённость относительно судьбы спорных объектов, носят формальный характер,  поскольку суды не исследовали и не установили, в чем именно состоят негативные  (непреодолимые для цели легализации самовольной постройки) последствия таких  

нарушений, могут ли они быть реальными препятствиями к использованию такой  постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и (или) возможности  нарушения прав третьих лиц, не указали, в чем именно состоят такие последствия,  соответствующие вопросы с назначением судебной экспертизы не ставили.  

Выводы судов о том, что: документов, подтверждающих соблюдение  противопожарного разрыва между зданием, возведенным истцом, и объектом  незавершенного строительства с кадастровым номером 45:19:180601:459 на земельном  участке с кадастровым номером 54:19:180601:66, также не представлено; в  представленных истцом экспертных заключениях данные обстоятельства не отражены и  не исследованы, тем самым истцом не представлено в материалы дела неоспоримых  доказательств соблюдения требований противопожарной безопасности при строительстве  спорного объекта; в заключении кадастрового инженера ФИО4 отсутствует  мотивированное обоснование, почему специалист пришел к выводу о соответствии  спорных объектов градостроительному регламенту, поскольку инженером не  проанализирован ни процент застройки земельного участка, не описано наличие на  земельном участке охранных зон, тогда как таковые имеются на земельном участке, и  согласно Градостроительному плану земельного участка от 20.05.2011 объекты должны  были быть возведены при соблюдении регламентированных отступов до объектов  водопровода и теплотрассы, образующих охранные зоны на данном участке; на схеме,  приложенной к заключению, также отсутствует отображение соблюдения необходимого  расстояния в пределах охранных зон, кроме того, выводы заключения кадастрового  инженера в заключении от 10.10.2022 противоречат выводам, сделанным в заключении от  17.02.2022; согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером, а также чертежу  градостроительного плана земельного участка от 2021, объекты частично располагаются  за границами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений на земельном  участке в нарушение требований ПЗЗ, означают, по сути, что суды пришли к сомнениям  относительно выводов, содержащихся в предоставленных истцом заключениях о  соблюдении противопожарной безопасности при строительстве спорного объекта и  охранных зон теплотрассы и водопровода.  

Констатировав неполноту сведений, отраженных в предоставленных истцом  заключениях специалиста относительно противопожарной безопасности и охранных зон,  восполнение которых требует специальных познаний, суд первой инстанции  применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», пунктах 2, 40 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» должен был разъяснить истцу право на заявление ходатайства о назначении  экспертизы, что из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается.  

Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о  назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем не устранены допущенные судом  первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято  при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены  исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их  относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в  решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом  фактов.  

Оспариваемые судебные акты приведенным выше требованиям не соответствуют. 

При этом отмеченные нарушения норм права не могут быть устранены судом  кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических  обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными  полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не  наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287,  части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Кроме того, в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении иска о признании  права собственности на спорные объекты как на самовольные постройки в отсутствие:  изучения проектной документации, выданных разрешений на строительство,  градостроительных планов, без установления существенности нарушения отступов от  границ земельного участка, доказательств угрозы жизни и безопасности неопределенному  кругу лиц с учетом предоставления земельного участка в долгосрочную аренду (49 лет)  порождает правовую неопределенность в статусе спорных объектов, созданных в том  числе в 2014-2015 годах, требование о сносе которых ответчиком не заявлено.  

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  судами не установлены и не исследованы все существенные для правильного  рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах,  сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для  правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть  признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.  

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства,  входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд  кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен,  дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки,  установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, к  

числу которых относится установление того обстоятельства, что объекты самовольной  постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности  права неопределенного круга лиц, смежных землепользователей, установленные законом  нормы и правила, правила застройки и т.д.; дать надлежащую правовую оценку доводам и  доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений,  установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями  действующего законодательства; разрешить ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы; распределить между сторонами судебные расходы, в том числе  связанные с подачей настоящей кассационной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1  статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4332/2022  отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 ФИО1