Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-4072/2024

11 июня 2024 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 06 июня  2024 г.

Мотивированное решение изготовлено  11 июня  2024 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Забродиной И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр нормативно-технической документации «Кодекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: 

от истца – извещены, не явились,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 19.02.2024, паспорт, диплом об образовании (в режиме веб-конференции,

от третьего лица – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр нормативно-технической документации «Кодекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 518 196 руб., пени в размере 159 701 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 558 руб., почтовых расходов в размере 406 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен арбитражный управляющий ФИО2,  в порядке статьи 51 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что доказательства предоставления услуг истцом не представлены, акты ответчиком не подписаны. Таким образом, истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по договору. Размер расходов на представителя является завышенным, дело не относится к категории сложных дел. Просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), до 96 045 руб. 56 коп., представлен контррасчет неустойки.

Представители истца и третьего лица, уведомленные о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению искового заявления.

В дополнительных пояснениях по делу истец указал на несогласие с доводами ответчика о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, пояснив, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.02.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (пользователь) заключен договор с пользователем ИПС "Кодекс" № 165-329/П, предметом которого является передача исполнителем пользователю программным обеспечением и базами данных "Кодекс" и оказание информационных услуг (информационного обслуживания, заключающегося в передаче пакетов новой информации и актуализации информации, содержащейся в базах данных "Кодекс"). 

Во исполнение данного договора истец передал ответчику экземпляры ИСС и оказывал услуги по обновлению информации, содержащейся в экземплярах ИСС.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения от 06.12.2021, от 01.09.2022, от 06.12.2022 к договору от 12.02.2007, в которых сторонами установлена стоимость услуг в месяц в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения от 31.03.2023 к договору от 12.02.2007, стоимость информационного обслуживания по настоящему Договору на период с 01.04.2023 по 31.12.2023  устанавливается в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек), НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в месяц. Стоимость информационного обслуживания может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке путем внесения изменений в Прейскурант Исполнителя.

Как указал истец, ответчиком обязанность по оплате информационного обслуживания исполнена не в полном объеме, по состоянию на 29.01.2024 за ответчиком числиться задолженность в размере 518 196 руб. на основании следующих актов: № 317 от 01.08.2022 г. на сумму 51 696 руб. (частичное погашение задолженности);  № 353 от 01.09.2022 г. на сумму 30 000 руб.; № 402 от 03.10.2022 г. на сумму 30 000 руб.;  № 443 от 01.11.2022 г. на сумму 30 000 руб.; № 488 от 01.12.2022 г. на сумму 30 000 руб.; № 32 от 09.01.2023 г. на сумму 33 000 руб.; № 76 от 01.02.2023 г. на сумму 33 000 руб.; № 114 от 01.03.2023 г. на сумму 33 000 руб.;  № 160 от 03.04.2023 на сумму 27 500 руб.; № 204 от 02.05.2023 г. на сумму 27 500 руб.;  № 246 от 01.06.2023 г. на сумму 27 500 руб.; № 284 от 03.07.2023 на сумму 27 500 руб.; № 322 от 01.08.2023  на сумму 27 500 руб.; № 360 от 01.09.2023 на сумму 27 500 руб.; № 396 от 02.10.2023 на сумму 27 500 руб.;  №428 от 01.11.2023  на сумму 27 500 руб.;  № 478 от 01.12.2023 г. на сумму 27 500 руб.

Акты №№ 322, 360, 396, 428, 478 своевременно были направлены в адрес Ответчика, но до настоящего времени не подписаны и не возвращены в адрес истца.

Задолженность за период с 01.08.2022 по настоящее время составляет 518 196 руб.

19.12.2023 истец направил ответчику претензию с просьбой об оплате образовавшейся задолженности в течении 10 календарных дней с момента получения претензии. Со стороны ответчика претензия оставлена без внимания.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора и дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ).

В обоснование взыскиваемой суммы, истцом в материалы дела представлены следующие акты выполненных работ, подпись ответчика в которых отсутствует: акт от 01.08.2022  № 317  на сумму 51 696 руб.; акт                 от 01.09.2022 № 353 на сумму 30 000 руб.; акт от 03.10.2022 № 402  на сумму                30 000 руб.; акт от 01.11.2022 № 443 на сумму 30 000 руб.; акт  от 01.12.2022 № 488  на сумму 30 000 руб.; акт от 09.01.2023 № 32  на сумму 33 000 руб.; акт от 01.02.2023 № 76 на сумму 33 000 руб.; акт от 01.03.2023 № 114 на сумму 33 000 руб.; акт от 03.04.2023№ 160 на сумму 27 500 руб., акт                        от 02.05.2023 № 204 на сумму 27 500 руб.; акт от 01.06.2023 № 246  на сумму              27 500 руб.; акт от 03.07.2023 № 284 27 500 руб.; акт от 01.08.2023 № 322  на сумму 27 500 руб.; акт от 01.09.2023 № 360 27 500 руб.; акт от 02.10.2023             № 396 на сумму 27 500 руб.; акт от 01.11.2023 №428 на сумму 27 500 руб.; акт от 01.12.2023 № 478 27 500 руб.

Из объяснительной записки ведущего специалиста ООО «Центр нормативно-технической документации «Кодекс» ФИО3 следует, что  акты  от 01.08.2023 №322, от 01.09.2023 №360, от 01.12.2023 №478 были вручены ответственному лицу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС». Акты от 02.10.2023 №396 и               от 01.11.2023 №428 были направлены письмом "Почта России" от 23.11.2023 (квитанция о направлении почтового отправления и отчет об отслеживании отправления с сайта "Почта России"). По актам №№322, 360, 306, 428, 478 запланирована встреча на 26.03.2024 по вопросу подписания актов.

Таким образом, истцом представлены доказательства о направлении в адрес ответчика актов о предоставлении услуг, в частности акты за октябрь и ноябрь 2023 направлены почтой, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления, которое ответчиком получено, объяснительной запиской ведущего специалиста ООО «Центр нормативно-технической документации «Кодекс» ФИО3

Мотивированный отказ от подписания актов, ответчик в адрес истца не направил, акты не подписал, а услуги не оплатил.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов предоставленных услуг суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что предоставленные истцом услуги имели существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата услуг для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, ответчиком уважительных причин отказа подписания направленных истцом актов не представлены, судом принимаются данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно услуги также считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательства наличия разногласий относительно оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 12.02.2007 в размере 518 196  руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы по договору за период с 01.08.2022 по 01.12.2023 в размере 159 701 руб. 77 коп. 

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения, сумму платежа за информационное обслуживание Пользователь перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 5 дней с момента составления счета. В случае задержки оплаты Пользователем, Пользователь выплачивает пеню в размере 0,1 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям дополнительных соглашений от 06.12.2021, от 01.09.2022, от 06.12.2022, от 31.03.2023 в случае задержки оплаты по настоящему договору, пользователь выплачивает пеню в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени, который судом проверен, признан верным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 159 701 руб. 77 коп.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с частью 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ                           от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил, так же не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий. Правовых оснований для снижения размера неустойки до 96 045 руб.56 коп., не имеется, контррасчет, представленный ответчиком исходя из двухкратной ключевой ставки ЦБ РФ судом не принимается.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, а также что размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 406 руб. 57 коп., несение которых подтверждается материалами дела данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 52 000 руб. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор оказания услуг от 11.12.2023, заключенный между  ООО "Формула Бизнеса" (исполнитель) и ООО "Центр нормативно-технической документации "Кодекс" (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать следующие представительские и юридические услуги:

- изучить представленные Заказчиком документы и материалы по возникшему спору с ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ИНН 

<

***>) по факту взыскания возникшей задолженности по договору с Пользователем.

- информировать Заказчика, дать устные и/или письменные консультации о возможных вариантах решения возникшего спора.

- подготовить претензию по возникшему спору.

- составить исковое заявление по имеющимся материалам и подготовить расчет пени/процентов.

- подготовить пакет документов с материалами дела и направить в суд, в том числе посредством системы подачи документов в электронном виде.

- осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отслеживание дела и/или при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе написание/подача пояснений по существу заявленных требований, отзывов, ходатайств.

В соответствии с пунктом 3 договора за оказываемые услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 52 000 руб. 

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 20.02.2024 №35 на сумму 52 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.04.2024, согласно которому во исполнение пункта 1.1 Договора исполнителем выполнены обязательства по оказанию услуг, а именно оказаны Заказчику следующие услуги:

- изучены представленные документы и материалы по возникшему спору с ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» по факту взыскания возникшей задолженности по договору с Пользователем;

- информирован заказчик, даны устные и/или письменные консультации о ходе дела;

- подготовлено ходатайство об уточнении размера исковых требований и приобщении документов к материалам дела, направлен соответствующий пакет документов в суд, в том числе посредством системы подачи документов в электронном виде, а также ответчику посредством почты;

- подготовлены возражения на отзыв ответчика к исковому заявлению, направлен соответствующий пакет документов в суд, в том числе посредством системы подачи документов в электронном виде, а также ответчику посредство почты;

- подготовлено ходатайство о включении в реестр требований кредиторов, направить его временному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>), ответчику и Арбитражный суд Пермского края.

Услуги выполнены надлежащим образом, Заказчик претензий по оказанным услугам не имеет.

Согласно Договору, общая стоимость оказанных услуг составляет                   52 000 руб. 

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд учитывает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени, представитель истца в судебных заседаниях участие не принимал, при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., что является соразмерной и обеспечивающей баланс интересов участников спора, учитывая характер и обстоятельства дела.

В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр нормативно-технической документации «Кодекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 677 897 руб. 77 коп., в том числе задолженность в сумме 518 196 руб., пени в сумме 159 701 руб. 77 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 558 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 406 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                 Г.Л. Пономарев