АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4880/2023

Дело № А55-11243/2019

г. Казань

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции (онлайн заседания) представителей:  

истца – ФИО1 (доверенность от 13.05.2025), 

ответчика – ФИО2 (конкурсный управляющий ООО «РосВтор- Сервис»),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025  

по делу № А55-11243/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМеталл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаМеталл» (далее – ООО «ВолгаМеталл», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» (далее – ООО «РосВтор-Сервис», ответчик) задолженности по договору поставки от 05.01.2018 № 14 в размере 350 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.  

Арбитражным судом Самарской области 24.04.2019 заявление удовлетворено, выдан судебный приказ. С ООО «РосВтор-Сервис» в пользу ООО «ВолгаМеталл» взыскано 350 000 руб. задолженности по договору поставки от 05.01.2018 № 14 и 5000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2023 по делу № А55-11243/2019 судебный приказ от 24.04.2019 отменен.  

ООО «РосВтор-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 26.12.2024 обратилось в суд с заявлением, в котором просило рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного приказа путем взыскания с ООО «ВолгаМеталл» в пользу ООО «РосВтор-Сервис» денежных средств в размере 355 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2025 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции осуществил поворот исполнения судебного акта и взыскал сумму 355 000 руб. с ООО «ВолгаМеталл» в пользу ООО «РосВтор-Сервис».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 указанное определение отменено, вопрос разрешен по  

существу. В удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано. С ООО «РосВтор-Сервис» в пользу ООО «ВолгаМеталл» взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2025.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истец по платежному поручению от 20.12.2019 № 168 получил исполнение по судебному приказу от 24.04.2019, в подтверждение чего ссылается на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 по делу № А55-30819/2022.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители сторон.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа в рамках настоящего спора, истец указал, что 01.12.2018 между ООО «РосВтор-Сервис» (поставщик) и ООО «ВолгаМеталл»  

(покупатель) было заключено соглашение о расторжении договора поставки от 05.01.2018 № 14.  

Пунктом 2 договора стороны установили, что поставщик и покупатель признают, что переплата по договору поставки от 05.01.2018 № 14 составляет 2 607 567,25 руб.  

Как следует из пункта 3 соглашения о расторжении договора поставки от 05.01.2018 № 14, поставщик обязался возвратить покупателю переплату в размере, указанном в пункте 2 соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя по следующему графику:  

- до 15.12.2018 (включительно) – 350 000 руб.; - до 15.05.2019 (включительно) – 500 000 руб.; - до 15.06.2019 (включительно) – остаток задолженности. 

08 февраля 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению о расторжении договора поставки от 05.01.2018 № 14, изменив пункт 3 соглашения о расторжении договора поставки, изложив его в следующей редакции:  

«3. Поставщик обязуется возвратить покупателю переплату в размере, указанном в пункте 2 соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя по следующему графику:  

до 15.12.2018 (включительно) – 350 000 руб.; 

до 15.04.2019 (включительно) остаток задолженности в сумме 2 257 567,25 руб.».  

Как указал истец, ООО «РосВтор-Сервис» нарушил график погашения задолженности. Платеж в размере 350 000 руб. в установленный сторонами срок (15.12.2018) на расчетный счет поставщика не поступил.  

Указанное послужило основанием для предъявления требований о выдаче судебного приказа.  

Судебным приказом Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 по делу № А55-11243/2019 с должника была взыскана сумма в размере 355 000 руб., в том числе 350 000 руб. задолженности и 5000 руб. государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 возбуждено производство по делу № А55-30819/2022 о банкротстве ООО «РосВтор-Сервис» (должник).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 по делу № А55-30819/2022 ООО «РосВтор-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации ВАУ «Достояние».  

Как утверждает ответчик, ООО «ВолгаМеталл» по платежному поручению от 20.12.2019 № 168 на сумму 1 194 289 руб. получило исполнение по судебному приказу от 24.04.2019 на сумму 355 000 руб. В остальной части полученная сумма по платежному поручению от 20.12.2019 № 168, на сумму 839 289 руб. являлось исполнением решения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 по делу № А55-20993/2019 о взыскании на сумму 2 645 926,25 руб. основного долга.  

Так, ООО «ВолгаМеталл» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «РосВтор-Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки от 05.01.2018 № 14 в общем размере 3 071 835,04 руб., из них основная задолженность – 2 607 567,25 руб. (в соответствии с соглашением от 01.12.2018 о расторжении договора поставки от 05.01.2018 № 14), неустойка – 496 157,79 руб. (дело № А55-20993/2019).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А55-20993/2019 с  

ООО «РосВтор-Сервис» в пользу ООО «ВолгаМеталл» взыскана задолженность по договору поставки от 05.01.2018 № 14 в размере 2 607 567,25 руб., неустойка в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 359 руб. В остальной части в иске отказано.  

Таким образом, указанным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана вся задолженность, указанная в соглашении от 01.12.2018 о расторжении договора поставки от 05.01.2018 № 14 (пункты 2, 3 соглашения), в том числе и задолженность в размере 350 000 руб., которую ООО «РосВтор-Сервис» согласно графику погашения задолженности обязан был оплатить ООО «ВолгаМеталл» до 15.12.2018 включительно.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2023 по делу № А55-11243/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «РосВтор-Сервис» ФИО2 судебный приказ от 20.12.2019 отменен.  

Руководствуясь положениями статей 325, 326 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае обращение ООО «РосВтор-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта является восстановлением нарушенных прав, в связи с чем, удовлетворил заявление ООО «РосВтор-Сервис» о повороте исполнения судебного акта по делу № А55-11243/2019.  

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, при вынесении определения судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела.  

Так, в силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим определению при разрешении вопроса о повороте исполнения отменного судебного акта, является установления факта исполнения судебного акта.  

В обоснование того, что отмененный судебный акт (судебный приказ) был исполнен, ответчиком представлено платежное поручение от 20.12.2019 № 168 на сумму 1 194 289 руб. с указанием в графе назначение платежа «Возврат денежных средств по акту сверки расчетов (Договор № 14 от 05.01.2018г.)…».  

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, какого-либо указания на то, что этим поручением исполнены требования судебного приказа, выданного в рамках рассмотрения настоящего дела, платежное поручение не содержит.  

Как было указано выше, Арбитражным судом Самарской области рассмотрено два заявления ООО «ВолгаМеталл» к ООО «РосВтор- Сервис». В рамках настоящего дела выдан судебный приказ на сумму 355 000 руб., а в рамках дела № А55-20993/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 05.01.2018 № 14 в размере 2 607 567,25 руби неустойка в размере 300 000 руб.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 05.01.2018 № 14, по условиям которого ответчик (поставщик, продавец) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить лом черных металлов и (или) цветных металлов, именуемый в дальнейшем «Товар».  

Исходя из представленных в материалы настоящего дела документов (УПД, счета-фактуры, платежные поручения) ООО «РосВтор-Сервис» поставляло, а ООО «ВолгаМеталл» принимало и оплачивало согласованные договором партии товара.  

01 декабря 2018 года сторонами было заключено соглашение о расторжении договора поставки от 05.01.2018 № 14 (с учетом  

дополнительного соглашения от 08.02.1019), согласно которому ответчик обязался возвратить истцу с переплату в размере 2 607 567,25 руб. по следующему графику: до 15 декабря 2018 года (включительно) – 350 000 руб.; до 15 апреля 2019 года (включительно) – 2 257 567,25 руб.  

Обращения истца в суд вызваны тем, что ООО «РосВтор-Сервис» нарушило график платежей, согласованных при расторжении договора.  

По судебному приказу, выданному в рамках настоящего дела, взыскан первый просроченный платеж, а в рамках дела № А55-20993/2019 вся сумма задолженности.  

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, представленное ответчиком в материалы настоящего дела платежное поручение от 20.12.2019 № 168 не подтверждает оплату ответчиком всей взысканной суммы задолженности (355 000 руб. + 2 907 567,25 руб.).  

Указанным платежным поручением оплачено только 1 194 289 руб. 

До настоящего времени, задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 713 278,25 руб. (2 907 567,25 руб. (2 607 567,25 руб. долг и 300 000 руб. неустойка) – 1 194 289 руб.) сохраняется, поскольку решение по делу № А55-20993/2019 вступило в законную силу, не отменено и в полном объеме не исполнено.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции при конкретных обстоятельствах по настоящему делу правомерно установлено, что назначение платежа в представленном ответчиком платежном поручении не свидетельствует об оплате им суммы долга, взысканной по судебному приказу.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности фактического исполнения судебного приказа в виде перечисления ответчиком истцу взысканной с него суммы 355 000 руб. Отсутствие фактического исполнения судебного акта делает невозможным его поворот, в виде обратного взыскания долга с истца в пользу ответчика.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в мотивировочной части определения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 по делу № А55-30819/2022 содержится вывод о том, что платежным поручением от 20.12.2019 № 168 на сумму 1 194 289 руб. исполнен судебный приказ по настоящему делу, что является преюдициальным обстоятельством, не требующим доказыванию в рамках настоящего спора, основан на неправильном толковании норм процессуального права.  

Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 по делу № А55-30819/2022 ООО «ВолгаМеталл» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РосВтор-Сервис» требования ООО «ВолгаМеталл» в размере 2 990 926,25 руб., из них: 2 597 567, 25 руб. - основной долг; 300 000 руб. - неустойка; 43 359 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.  

В заявлении кредитор ООО «ВолгаМеталл» ссылается на судебный приказ Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 по делу № А55-11243/2019 о взыскании с ООО «РосВтор-Сервис» задолженности на сумму 355 000 руб. основного долга, а также на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А55-20993/2019 о взыскании с ООО «РосВтор- Сервис» задолженности на сумму 2 607 567,25 руб. основного долга, 300 000,00 руб. неустойки и расходов по оплате госпошлины в размере 38 359,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 суд принял уточнения от 04.09.2023 заявленных требований, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РосВтор-Сервис» требования ООО «ВолгаМеталл» в размере 1 806 637,25 руб., в том числе, 1 606 637,25 руб. основного долга, 300 000 руб. – неустойка.  

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ВолгаМеталл», Арбитражный суд Самарской области указал на отсутствие возбужденного исполнительного производства как по делу № А55-20993/2019, так и по судебному приказу от 24.04.2019, в связи с чем, по мнению суда ООО «ВолгаМеталл», пропущены сроки принудительного исполнения в полном объеме.  

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Таким образом, как указал суд, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 АПК РФ, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.  

Вместе с тем, в мотивировочной части названного судебного акта указано на то, что арбитражный суд полагает, что судебный приказ от 24.04.2019 по делу № А55-11243/2019 о взыскании с должника суммы 355 000,00 руб. основного долга был погашен ООО «РосВтор-Сервис» в полном объеме представленным конкурсным управляющим ООО «РосВтор-Сервис» платежным поручением от 20.12.2019 № 168 на сумму 1 194 289,00 руб.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание вывод суда, имеющий, по мнению, ООО «РосВтор-Сервис» преюдициальное значение для настоящего дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.  

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным  

актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения законности выносимых судом актов в условиях действия принципа состязательности.  

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных обстоятельств, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Фактические обстоятельства, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.  

Между тем, при рассмотрении дела № А55-30819/2022 суд произвел юридическую квалификацию и установил правовую связь между действием (платеж) и обязательством.  

Полагая, что судебный приказ от 24.04.2019 по делу № А55-11243/2019 о взыскании с должника суммы 355 000,00 руб. основного долга был погашен ООО «РосВтор-Сервис» в полном объеме представленным конкурсным управляющим ООО «РосВтор-Сервис» платежным поручением от 20.12.2019 № 168 на сумму 1 194 289,00 руб., суд фактически сделал правовой вывод, основанный на оценке представленных в дело доказательств в рамках конкретного спора, не являющийся преюдициально установленным фактом в смысле статьи 69 АПК РФ для настоящего спора.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.  

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А55-11243/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосВтор- Сервис» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи И.В. Арукаева  

 Н.А. Тюрина