Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8058/2021

22 июля 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 21 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.О.Кремер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бенар» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании  представителя истца ФИО1, по доверенности от 26.04.2021, паспорт, диплом; в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бенар» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 4 от 03.08.2015 в размере 8 338 445 руб. 38 коп., из которых 8 192 000 руб. – сумма займа, 146 455 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 02.04.2021.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные доказательства по делу; заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 145 504 руб. 11 коп., рассчитанных за период с 02.11.2020 по 02.04.2021.

Уточнение, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом к рассмотрению; дополнительные доказательства, представленные истцом, приобщены к материалам дела, на основании ст. 159 АПК РФ.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству, в судебное заседание представителей не направил, позицию изложил в отзыве (вх. 18.05.2021), указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств истцом ответчику по договору займа № 4 от 03.08.2015 и дополнительному соглашению № 6 от 01.11.2019; представленный истцом акт сверки взаимных расчетов надлежащим доказательством передачи денежных средств по договору, по мнению ответчика, не является. 

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

В опровержение доводов ответчика, истцом в настоящем судебном заседании, представлены, в том числе,  платежные поручения № 73 от 13.01.2020 на сумму 200 000 руб., 263 от 20.01.2020 на сумму 5 000 руб., № 603 от 13.02.2020 на сумму 15 000 руб.,  № 668 от 14.02.2020 на сумму 115 000 руб., № 1807 от 14.04.2020 на сумму 217 000 руб., № 7499 от 27.12.2019 на сумму 370 000 руб., № 7158 от 13.12.2019 на сумму 120 000 руб., №6629 от 15.11.2019 на сумму 100 000 руб., № 6007 от 16.10.2019 на сумму 70 000 руб., № 5943 от 15.10.2019 на сумму 55 000 руб., № 4591 от 13.08.2019 на сумму 145 000 руб., № 4433 от 05.08.2019 на сумму 50 000 руб., № 4405 от 02.08.2019 на сумму 5 000 руб., № 4371 от 01.08.2019 на сумму 50 000 руб., № 2612 от 13.05.2019 на сумму 300 000 руб., № 780 от 14.02.2019 на сумму 180 000 руб., № 457 от 28.01.2019 на сумму 35 000 руб., № 129 от 15.01.2019 на сумму 300 000 руб., № 61 от 11.01.2019 на сумму 100 000 руб., № 119 от 14.01.2019, № 8681 от 25.12.2018 на сумму 80 000 руб., № 8640 от 24.12.2018 на сумму 10 000 руб., № 8535 от 18.12.2018 на сумму 50 000 руб., № 8530 от 17.12.2018 на сумму 20 000 руб., № 8497 от 17.12.2018 на сумму 100 000 руб., № 8452 от 14.12.2018 на сумму 225 000 руб., № 5304 от 14.08.2018 на сумму 100 000 руб., № 2734 от 14.05.2018 на сумму 30 000 руб., № 2423 от 27.04.2018 на сумму 100 000 руб., № 2390 от 26.04.2018 на сумму 70 000 руб., № 2087 от 13.04.2018 на сумму 70 000 руб., № 1244 от 13.03.2018 на сумму 165 000 руб., № 424 от 26.01.2018 на сумму 100 000 руб., № 142 от 15.01.2018 на сумму 650 000 руб., № 70 от 11.01.2018 на сумму 20 000 руб., № 4 от 09.01.2018 на сумму 100 000 руб., № 9486 от 29.12.2017 на сумму 160 000 руб., № 9374 от 27.12.2017 на сумму 180 000 руб., № 8935 от 12.12.2017 на сумму 600 000 руб., № 8451 от 17.11.2017 на сумму 150 000 руб., № 8349 от 15.11.2017 на сумму 30 000 руб., № 8335 от 14.11.2017 на сумму 200 000 руб., № 8312 от 13.11.2017 на сумму 170 000 руб., № 5534 от 30.06.2016 на сумму 120 000 руб., № 4333 от 24.05.2016 на сумму 550 000 руб., в назначении платежа которых указано «Предоставление займа по договору № 4 от 03.08.2015». Кроме того, истец представил дополнительные соглашения к договору: дополнительное соглашение от 30.11.2015, дополнительное соглашение № 2 от 25.04.2016, дополнительное соглашение № 3 от 23.05.2016, дополнительное соглашение № 4 от 01.11.2017, дополнительное соглашение № 5 от 01.11.2018, дополнительное  соглашение № 6 от 01.11.2019, подписанными и заверенными печатями обеих сторон.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далее – истец, займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Бенар» (далее – ответчик, заемщик) 03.08.2015 был заключен договор займа № 4 в соответствии с п. 1.1 которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и в порядок, указанные в настоящем договоре. Проценты за пользование займом не взимаются (п. 1.2 договора).

П. 2.1 договора предусмотрено, что займодавец перечисляет сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора на расчетный счет заемщика частями по письменным заявкам заемщика.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.12.2015 включительно  (п. 2.2 договора).

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно уточняли сумму денежных средств, передаваемых в собственность заемщику по договору займа № 4 от 03.08.2015, а также срок возврата суммы займа.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.11.2019 истец и ответчик внесли изменения в п. 1.1 договора займа № 4 от 03.08.2015, с учетом данного дополнительного соглашения сумма займа составляет 8 500 000 руб., срок возврата – до 01.11.2020 включительно.

По утверждению истца, обязательства по договору займа № 4 от 03.08.2015 ответчиком исполнены не были,   задолженность ответчика перед истцом по договору займа № 4 от 03.08.2015 составляет 8 192 000 руб. 00 коп.

28.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией  № ПК 167 о погашении задолженности по договору займа № 4 от 03.08.2015, ввиду оставления без ответа и без удовлетворения заемщиком претензии от 28.01.2020,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам             статьи 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

  На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона; односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствует доказательства передачи денежных средств по спорному договору займа.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их необоснованными, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа которых указано «Предоставление займа по договору № 4 от 03.08.2015».

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 192 000 руб. 00 коп. обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно расчету истца проценты за пользованием чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в порядке                                                 ст. 395 ГК РФ составляют 145 504 руб. 11  коп., за период с 02.11.2020  по 02.04.2021.  

Расчет процентов, представленный в материалы дела истцом, судом проверен и признан обоснованным в указанной сумме. 

 В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные требования  истца также подлежат удовлетворению.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                

р е ш и л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бенар» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) 8 337 504  руб.11  коп., в том числе 8 192 000  руб. 00 коп.  основного долга по возврату займа,  145 504 руб. 11 коп. процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, а также 64 688 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1540 от 30.03.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.О. Кремер