АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21432/2023

г. Владивосток

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЙДЕВИНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ПРО СЕРВИС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 186 446 рублей 84 копейки (с учетом уточнений от 07.05.2024 г.),

третьи лица: ООО "Дальсервис", ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании.

от истца - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 01.09.2023 г.№1/23.

от ответчика -ФИО4, паспорт, доверенность №2 от 14.03.2024 г., диплом от 04.06.2007 г., (онлайн) ФИО5, паспорт, доверенность от 08.12.2023 г., диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЙДЕВИНД"  (далее – ООО "БЕЙДЕВИНД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО СЕРВИС» (далее – ООО «ПРО СЕРВИС») с иском о взыскании 10 186 446 рублей 84 копейки (с учетом уточнений от 07.05.2024 г.).

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что по договору процентного займа № 06/2020 от 19.06.2020 в период с 19.06.2020 по 06.09.2021                      ООО «ЛП ГРУПП» (займодавец) в адрес ООО «Про Сервис» (заемщика) перечислило                  8 259 000  рублей. В связи с ликвидацией ООО «ЛП ГРУПП» по договору уступки требований (цессия) № 2-21 от 09.09.2021 уступило право требования по договору процентного займа № 06/2020 от 19.06.2020 обществу с ограниченной ответственностью «ДальСервис». В последующем, 10.10.2023 ООО «ДальСервис» (цедент) по договору уступки требований (цессия) № 1-23 от 10.10.2023 уступило право требования по договору процентного займа № 06/2020 от 19.06.2020 обществу с ограниченной ответственностью «БЕЙДЕВИНД» (цессионарий) ИНН: 

<

***> к ООО «Про Сервис» (Должник). Исполняя условия договора уступки требований (цессия) № 1-23 от 10.10.2023, ООО «ДальСервис» направило уведомления о переуступке прав требований по двум договорам уступки, в связи с чем заимодавцем по договору процентного займа № 06/2020 от 19.06.2020 стало общество с ограниченной ответственностью «Бейдевинд».

Истец в ходе рассмотрения дела принял редакцию договора процентного займа № 06/2020 от 19.06.2020 и Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 06/2020 процентного займа от 19.06.2020 от 03.09.2020 представленных в материалы дела ответчиком. В связи с тем, что сумма займа 8 259 000 рублей ответчиком не возвращена в полном объеме, истец обратился с настоящим требованиями в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что договор № 06/2020 от 19.06.2020 заключался между ООО «Про Сервис» в лице ФИО6 и ООО «ЛП Групп» в лице ФИО1, однако первоначально таковой, согласно п. 1.1 заключался на сумму займа в размере 3 000 000 рублей, со сроком возврата займа, согласно п. 1.3. – 31.05.2021., а не 31.05.2022, как это указано в договоре, в редакции представленной истцом, 03.09.2020 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору займа, согласно п. 1 которого, сумма займа была увеличена до 8 500 000 рублей, а срок возврата займа, согласно п. 2, был установлен  - не позднее 31.12.2022, указал на то, что истцом суду был представлен сфальсифицированный договор займа, который между ООО «Про Сервис» и ООО «ЛП Групп» не заключался, также указал, что договоры цессии № 2-21 от 09.09.2021 и № 1-23 от 10.10.2023 сфальсифицированы и изготовлены одним лицом. Полагает, что денежные средства от ООО «ДальСервис» в счет оплаты по договору цессии № 2-21 от 09.09.2021 на расчетный счет ООО «ЛП Групп» не поступали, а пояснения ФИО1 о получении ею денежных средств от директора ООО «ДальСервис» лично, наличными денежными средствами не подтверждены. Факт неисполнения ООО «ДальСервис» предусмотренной договором цессии обязанности по оплате на расчетный счет суммы по договору цессии, свидетельствует о том, что ООО «ДальСервис» с 09.09.2021 не имело статуса Цессионария и не наделялось правами Займодавца в отношении ООО «Про Сервис», соответственно, не имело, и не могло иметь, и реализовывать права  Цедента при заключении договора цессии № 1-23 от 10.10.2023 с ООО «Бейдевинд».

Указал на то, что у ООО «Бейдевинд» не имеется права требования возврата денежных средств по договору займа с ООО «Про Сервис», поскольку такое право                      не было передано истцу ООО «ДальСервис» ввиду как мнимости сделки, совершенной между ООО «ЛП Групп» и ООО «ДальСервис», так и нарушения условий, заключенного договора Цессии № 2-21 от 09.09.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд установил следующее. 

19 июня 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЛП Групп»», («Заимодавец»), в лице директора ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Про Сервис», был заключен договор № 06/2020 процентного займа (далее-договор). 

Истцом в материалы дела был предоставлен договор, согласно тексту которого п. 1.1 заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 8 260 000 рублей (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа с начисленными на нее процентами в срок, указанный в договоре. Сумма займа предоставляется в рублях.

Пунктом 1.3. договора заемщик возвращает Заимодавцу Сумму займа в полном объеме не позднее «31» мая 2022г. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика с согласия Заимодавца досрочно, в том числе по частям.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что за пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 1% (один ) процент годовых.

Согласно п.3.1 договора за несвоевременный возврат Суммы займа и процентов по нему Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0.01% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа и процентов по нему.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен спорный договор в иной редакции, с которой согласился истец. Так, согласно данной редакции п. 1.1. договора предусмотрено, что заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа с начисленными на нее процентами в срок, указанный в договоре. Сумма займа предоставляется в рублях.

Пунктом 1.3. стороны договорились, что Заемщик возвращает Заимодавцу Сумму займа в полном объеме не позднее «31» мая 2021г. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика с согласия Заимодавца досрочно, в том числе по частям.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что за пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 1% (один) процент годовых.

Согласно п.3.1 договора за несвоевременный возврат Суммы займа и процентов по нему Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0.01% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа и процентов по нему.

03.09.2020 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору займа, согласно п. 1 которого, сумма займа была увеличена до 8 500 000 рублей, а срок возврата займа, согласно п. 2, был установлен не позднее 31.12.2022. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации договора процентного займа № 06/2020 от 19.06.2020, а именно редакции представленной в материалы дела истцом при подаче иска.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ были предупреждены лица, заявившие ходатайства о фальсификации об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также лиц, представивших документы, о фальсификации которых заявлено, об уголовной ответственности о фальсификации доказательств  по делу, о чем отобраны расписки и приобщены к протоколу судебного заседания.

Истец в ходе рассмотрения дела, а также в ходе рассмотрения заявления о фальсификации, не исключая факта наличия договора займа в нескольких редакциях,  указал на то, что принимает редакцию договора процентного займа № 06/2020 от 19.06.2020 и Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 06/2020 процентного займа от 19.06.2020 от 03.09.2020 к нему представленные в материалы дела ответчиком, а также произвел расчет суммы иска, исходя из заявленных требований, и заявил об уточнении заявленных требований.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации договора процентного займа № 06/2020 от 19.06.2020, представленного в материалы дела в редакции истца, на основании ст. 161 АПК РФ отказал в его удовлетворении, о чем в протокол судебного заседания от 07.05.2024 г. были внесены соответствующие результаты.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках договора процентного займа № 06/2020 от 19.06.2020 и Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 06/2020 ООО «ЛП ГРУПП» с расчетного счета № 

<

***>, отрытого в ПАО КБ «САММИТ БАНК, на расчетный счет ООО «Про Сервис» перечислило денежные средства по платежным поручениям: № 28027 от 19.06.2020 на сумму 700 000 рублей; № 28028 от 22.06.2020 на сумму 200 000 рублей; № 28052 от 03.07.2020 на сумму                  800 000 рублей; № 28077 от 21.07.2020 на сумму 145 000 рублей; № 28147 от 03.09.2020 на сумму 600 000 рублей; № 28178 от 23.09.2020 на сумму 300 000 рублей; № 28299 от 01.12.2020 на сумму 400 000 рублей; № 28338 от 21.12.2020 на сумму 300 000 рублей; № 33 от 27.01.2021 на сумму 300 000 рублей; № 59 от 20.02.2021 на сумму 300 000 рублей; № 346 от 22.07.2021 на сумму 500 000 рублей; № 450 от 06.09.2021 на сумму 305 000 рублей, а всего на общую сумму 4 850 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору процентного займа № 06/2020 от 19.06.2020 ООО «ЛП ГРУПП» с расчетного счета № 

<

***>, отрытого в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» г. Хабаровск, на расчетный счет ООО «Про Сервис» перечислило денежные средства по платежным поручениям: № 19 от 21.07.2020 на сумму 655 000 рублей;  № 185 от 15.10.2020 на сумму 500 000 рублей; № 166 от 07.04.2021 на сумму 350 000 рублей; № 208 от 26.04.2021 на сумму 400 000 рублей; № 294 от 31.05.2021 на сумму 344 000 рублей; № 345 от 15.06.2021 на сумму 400 000 рублей; № 372 от 23.06.2021 на сумму 300 000 рублей; № 565 от 05.08.2021 на сумму 460 000 рублей; а всего 3 409 000 рублей.

Таким образом, по договору процентного займа № 06/2020 от 19.06.2020 в период с 19.06.2020 по 06.09.2021 ООО «ЛП ГРУПП» как займодавец в адрес заемщика ООО «Про Сервис» перечислило 8 259 000 рублей, сумма займа последним не возвращена, данный факт ответчик в ходе судебного разбирательства по делу  не оспаривал, однако о признании исковых требований в части суммы основного долга не заявлял.

По договору уступки требований (цессия) № 2-21 от 09.09.2021 ООО «ЛП ГРУПП» («Цедент») в лице директора ФИО1 - уступило право требования по договору процентного займа № 06/2020 от 19.06.2020 - обществу с ограниченной ответственностью «ДальСервис» в лице директора ФИО2 ИНН: 

<

***> («Цессионарий»).

Согласно п. 1.1 договора уступки требований (цессия) № 2-21 от 09.09.2021  цедент передает, а Цессионарий принимает право требования исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Про Сервис» (ООО «Про Сервис») (далее - «Должник») по возврату суммы долга по договору займа № 06/2020 от 19.06.2020 в общей сумме 8 317 703 (восемь миллионов триста семнадцать тысяч семьсот три) рубля 24 копейки, из них сумма основного долга 8 259 000 (восемь миллионов двести пятьдесят девять) рублей, сумма процентов - 58 703 (пятьдесят восемь тысяч семьсот три) рубля 24 копейки.

Итого общая сумма долга составляет сумме 8 317 703 (восемь миллионов триста семнадцать тысяч семьсот три) рубля 24 копейки.

Согласно п. 1.2. договора суммы процентов по договору, указанному в п. 1.1. Договора, рассчитана на дату подписания Договора, а именно на 09.09.2021.

Согласно п. 2.1. договора цедент принимает на себя обязательство в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчётный счёт Цедента, направить Должнику письменное уведомление с приложением копии настоящего договора о состоявшейся уступке требований Цедента к Цессионарию и предоставить копию соответствующего уведомления Цессионарию.

Пунктом 2.2. договора установлено, что не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счёт Цедента в удостоверение уступаемых прав требования Цедент обязан передать Цессионарию все документы и информацию, имеющие значение для удостоверения объема передаваемых прав требований, в частности, но не ограничиваясь: Договор займа № 06/2020 от 19.06 2020; акты сверки взаимных расчетов между Цедентом и Должником на дату подписания договора, по указанному договору. Указанные в настоящем пункте и иные документы передаются от Цедента Цессионарию на основании Акта приема-передачи документов.

Согласно п. 3.1. договора цессионарий обязуется произвести расчет с Цедентом за уступленные права требования, уплатив вознаграждение в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, не позднее 30 (тридцати) дней, с даты подписания настоящего Договора.

В материалы дела в судебном заседании 20.02.2024 г. непосредственно самой ФИО1 была представлена расписка от 10.12.2021 г., согласно которой ФИО1, являясь ликвидатором ООО ЛП Групп», получила от директора общества с ограниченной ответственностью «ДальСервис» в лице директора ФИО2 наличными 3 000 000 рублей по вышеуказанному договору цессии, в связи с тем, что счета ООО «ЛП ГРУПП» закрыты по причине предстоящей ликвидации.

В последующем 10.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «ДальСервис» (Цедент) в лице ликвидатора ФИО2 по договору уступки требований (цессия) № 1-23 от 10.10.2023 уступило право требования по договору процентного займа № 06/2020 от 19.06.2020 обществу с ограниченной ответственностью «БЕЙДЕВИНД» (Цессионарий) ИНН: 

<

***> к ООО «Про Сервис» (Должник).

Согласно п. 1.1.  договора уступки требований (цессия) № 1-23 от 10.10.2023 Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Про Сервис» (ООО «Про Сервис») (далее - «Должник») по возврату суммы долга по договору займа № 06/2020 от 19.06.2020 в общей сумме 8 489 878 (восемь миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 55 копеек, из них сумма основного долга -               8 259 000 (восемь миллионов двести пятьдесят девять) рублей, сумма процентов - 230 878 (Двести тридцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 55 копеек.

Итого общая сумма долга составляет сумме 8 489 878 (восемь миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 55 копеек.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что суммы процентов по договору, указанному в п. 1.1. Договора, рассчитана на дату подписания Договора, а именно на 10.10.2023.

Согласно п. 2.2 договора не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчётный счёт Цедента в удостоверение уступаемых прав требования Цедент обязан передать Цессионарию все документы и информацию, имеющие значение для удостоверения объема передаваемых прав требований, в частности, но не ограничиваясь:

Договор займа № 06/2020 от 19.06.2020; Договор уступки требования (цессии) № 2-21 от 09.09.2021; Акт приема-передачи документов от 10.09.2021; Уведомление о переуступке от 10.09.2021.

Акты сверки взаимных расчетов между Цедентом и Должником на дату подписания договора, по указанному договору.

Указанные в настоящем пункте и иные документы передаются от Цедента Цессионарию на основании Акта приема-передачи документов.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цессионарий обязуется произвести расчет с Цедентом за уступленные права требования, уплатив вознаграждение в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, не позднее 30 (тридцати) дней, с даты подписания настоящего Договора.

В материалы дела представлено платежное поручение №30 от 09.11.2023 г., согласно которому общество с ограниченной ответственностью «БЕЙДЕВИНД» перечислило ООО «ДальСервис» 3 000 000 рублей с указанием назначения платежа: «Платеж по договору уступки требований №1-23 от 10.10.2023».

16.10.2023 в адрес ООО «Про Сервис», исполняя условия договора уступки требований (цессия) № 1-23 от 10.10.2023 - ООО «ДальСервис» направило уведомления о переуступке прав требований как от 10.09.2021, так и от 10.10.2023 г.

25.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора № 4/23 от 24.10.2023 с предложением возврата суммы займа, а также процентов, предусмотренных Договором.

01.11.2023 в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которого ответчик отказался удовлетворять претензионные требования, мотивируя тем, что сделка - заключение договора уступки требований (цессия) № 2-21 от 09.09.2021 является фиктивной.

09.11.2023 истец в адрес ликвидатора ООО «ЛП ГРУПП» направил письмо № 5 от 07.11.2023, с требованием дать пояснение о том, является ли сделка между ООО «ЛП ГРУПП» и ООО «ДальСервис» фиктивной, либо мнимой.

Согласно письму от 15.11.2023 № 1 ликвидатор ФИО1, бывший руководитель ООО «ЛП ГРУПП», пояснила, что сделка является реальной, права требования по договору процентного займа № 06/2020 от 19.06.2020 действительно переданы ООО «ДальСервис».

Как следует из материалов дела, на дату обращения с настоящим исковым заявлением ответчик  ООО «Про Сервис» требования, указанные в претензии истца, добровольно не удовлетворил.

При этом, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передал в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, из материалов дела установлено, что ООО «ЛП ГРУПП» на счета ответчика перечислил в общей сумме 8 259 000 рублей в качестве  займа. Сам по себе данный факт, ответчик не оспорил.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Факт перечисления денежных средств подтверждался представленными в материалы дела платежными поручениями, что не опровергнуто ответчиком ООО «Про Сервис».

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации представленных в материалы дела договоров цессии № 2-21 от 09.09.2021 и № 1-23 от 10.10.2023 г., о фальсификации расписки о получении денежных средств от 10.12.2021 г., согласно которой ФИО1 от директора общества с ограниченной ответственностью «ДальСервис» в лице директора ФИО2 получила 3 000 000 рублей по договору цессии № 2-21 от 09.09.2021.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ были предупреждены лица, заявившие ходатайства о фальсификации об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также лиц, представивших документы, о фальсификации которых заявлено, об уголовной ответственности о фальсификации доказательств  по делу, о чем отобраны расписки и приобщены к протоколу судебного заседания.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста) (п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: - изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам), - либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В настоящем случае, вышеприведенных признаков фальсификации доказательств суд не усматривает, в материалы дела были представлены оригиналы договоров уступки, а согласно пояснениям ФИО1, которая являлась директором ООО «ЛП ГРУПП» в спорный период, она подтвердила, что права требования от ООО «ЛП ГРУПП» были переданы ООО «ДальСервис» в полном объеме, что ей также было подтверждено и в письме от 15.11.2023 г., направленном в ответ на запрос от истца, подтверждала факт заключения договора уступки требований (цессия) №2-21 от 09.09.2021. В судебном заседании 20.02.2024 г. ФИО1 присутствуя лично подтвердила свою подпись на представленных судом на обозрение документах, озвучила пояснения относительно обстоятельств заключения договора цессии, подтвердив факт получения денежных средств наличными.

Также в судебном заседании 20.02.2024, присутствующая лично ликвидатор ООО «ДальСервис» ФИО2, пояснила, что в связи с множественными изменениями в таможенном законодательстве, а также введением санкций в отношении Российской Федерации, она была вынуждена начать процедуру ликвидации в отношении ООО «ДальСервис», которая была начата 28.09.2023г., 10.10.2023 с целью передачи права требования по долгу, выраженному в договоре процентного займа №06/2020 от 19.06.2020 к ООО «Про Сервис», она заключила договор переуступки прав требований (цессии) № 1-23 от 10.10.2023 с ООО «Бейдевинд» (ИНН: 

<

***>), о чем в адрес ООО «Про Сервис» было направлено соответствующее уведомление.

Приводя доводы о фальсификации договоров цессии и расписки, каких-либо доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела ответчиком протоколы                        № 1712142933957 от 03.04.2024 14:16 МСК и протокол № 1712143847 от 03.04.2024 14:30 МСК, содержащие переписку с представителем истца, данные документы                          не свидетельствуют о фальсификации вышеуказанных документов.

Сущность конструкции юридического лица, предполагает имущественную обособленность и его самостоятельную ответственность и деятельность, в связи с чем принятие решения о ликвидации ООО «ЛП Групп» не может свидетельствовать о фальсификации представленных договоров цессии, а также расписки о получении лично ФИО1 как ликвидатором и бывшим единственным участником и директором ООО «ЛП Групп» в связи с закрытием обществом своих счетов, денежных средств наличными. 

Суд, проверяя правомерность заявления о фальсификации заявленных ответчиком документов, не нашёл оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы в рамках проверки ходатайства о фальсификации, о чем на основании ч. 2 ст. 161 АПК РФ соответствующие результаты внесены в протокол судебного заседания от 07.05.2024 г. 

Ответчик ходатайств о назначении экспертизы по иным основаниям, помимо меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, после рассмотрения ходатайства об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов не заявил.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт реальности правоотношений, по договорам цессии, а также вышеуказанной расписки.

Доводы ответчика в указанной части не имеют правового значения применительно к заявленному предмету требований, договоры цессии заключены в пределах сроков исковой давности, являются возмездными, признаков ничтожности сделки, злоупотребления правом со стороны третьих лиц, истца судом не установлены, оснований для признания указанных сделок недействительными у суда не имеется. 

Рассмотрев также доводы ответчика относительно того, что сделка, совершенная между ООО «ЛП Групп» и ООО «ДальСервис», а именно договор Цессии № 2-21 от 09.09.2021 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без цели создать правовые последствия, суд отмечает, что данные доводы также  подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В судебном заседании 20.02.2024 г. лично ФИО1 пояснила, что с ООО «Про Сервис» складывались доверительные отношения и она по просьбе ответчика переводила денежные средства ответчику, она понимала, что договор займа был заключен со сроком исполнения в 2022 г., а также понимая, что её общество терпит убытки приняла решение о ликвидации и с целью сохранения части денежных средств на реализацию своих проектов, заключила спорный договор уступки прав требований, также понимая, что счета у компании закрыты, получила денежные средства лично наличными, являясь единственным участником общества, а также подтвердила факт заключения договора уступки требований (цессия) №2-21 от 09.09.2021.

Также ФИО2, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «ДальСервис», подтвердила, что уступка требований (цессия) №2-21 от 09.09.2021 была возмездной, что денежные средства были переданы ФИО1.

По смыслу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. 

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Истец 16.10.2023 в адрес ООО «Про Сервис», что не оспаривается ответчиком, направило уведомления о двух спорных уступках прав требования.

Ответчик ООО «Про Сервис» по своему выбору, мог произвести возврат долга новому кредитору, либо в случае возникновения сомнений, запросить дополнительную информацию от первоначального кредитора, однако данные действия ответчиком совершены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанного договора его права не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства по договору займа, а в случае нарушения условий исполнения договора Цессии № 2-21 от 09.09.2021 данные обстоятельства не относятся к обязательствам, возникшим у ответчика.

Обстоятельств, свидетельствующих о мнимости либо незаключенности договора уступки требований (цессия) №2-21 от 09.09.2021, судом не установлено, в материалы дела представлены доказательства возмездности сделки.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не было предпринято мер к переговорам с ООО «Про Сервис» о досрочном возврате суммы займа, либо её части с обоснованием тяжелого материального положения руководимого ею юридического лица, также не свидетельствует о том, что ей был сфальсифицирован договор уступки требований (цессия) №2-21 от 09.09.2021 г., доводы ответчика о том, что экономически целесообразно было требовать досрочно погасить задолженность по займу с ответчика с учетом того, что ответчик не предпринимал попыток гашения задолженности по займу ни первоначальному, ни последующим кредиторам не имеет правового значения, так как стороны свободны в заключении договоров, в том числе и договора уступки права требования, оценивая самостоятельно предпринимательские риски и риски несения убытков.

Также судом отклоняются и доводы ответчика о том, что ООО «ЛП Групп»,                накануне заключения договора уступки требований (цессия) №2-21 от 09.09.2021 г. перечислялись денежные средства по договору займа, что свидетельствует о необоснованности заключения договора цессии, так они не имеют правого значения для рассмотрения настоящего с учетом предмета заявленных требований, при этом из пояснений ФИО1 следует, что она выполнила свои договоренности с ответчиком, а возврат суммы займа не требовала, так как  знала и понимала, что срок погашения займа только в 2022 г.

Доводы ответчика относительно того, что ФИО1 являлась учредителем в ООО «Торо», ООО «ЛП Групп» и ООО «СВ-Альянс Групп», а также руководителем в ООО «ЛП Групп» и ООО «СВ-Альянс Групп», и вопросы установления чистой прибыли данных обществ, судом рассмотрены и подлежат отклонению, так как                        не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступках прав требований, согласования существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки требований (цессия) №2-21 от 09.09.2021 является заключенным, оснований для признания его недействительным у суда не имеется, в связи с чем иных оснований считать договор цессии, заключенный с истцом, недействительным у суда не имеется.

Судом установлено и материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки прав требований (цессия) №2-21 от 09.09.2021, в дальнейшем на основании договора переуступки прав требований (цессии) № 1-23 от 10.10.2023   перешло право требования взыскания задолженности по договору займа от 19.06.2020 г. №06/2020 (в редакции, представленной в материалы дела ответчиком).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Проанализировав условия редакции, представленной в материалы дела ответчиком, которая была принята истцом договора процентного займа № 06/2020 от 19.06.2020 и Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 06/2020 процентного займа от 19.06.2020 от 03.09.2020 с учётом требований ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт исполнения обязательств по договору процентного займа № 06/2020 от 19.06.2020 и Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 06/2020 процентного займа от 19.06.2020 от 03.09.2020 (далее по тексту ссылки на редакцию договора и дополнительного соглашения представленные ответчиком, принятые истцом) по перечислению суммы займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями

Ответчиком, напротив, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возврат займа по договору процентного займа № 06/2020 от 19.06.2020 с учетом Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 06/2020 процентного займа от 19.06.2020 от 03.09.2020.

Факт получения денежных средств и наличие задолженности ответчиком                         не оспаривается. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 06/2020 процентного займа от 19.06.2020 от 03.09.2020, п. 1.3 Договора № 06/2020 процентного займа от 19.06.2020 г. срок возврата займа, не позднее 31.12.2022 г.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возврат займа по договору в заявленном размере.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 8 259 000 рублей. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ по договору займа в размере 236 761 (двести тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 67 копеек.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что за пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 1% (один) процент годовых.

Факт просрочки исполнения обязанности по договору займа судом установлен.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным и обоснованным по праву, в связи с чем суд считает требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 236 761  рубль 67 копеек.

Наряду с этим, истцом заявлены требования о взыскании 407 168 рублей 70 копеек неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям п. 3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа и процентов по нему.

Поскольку заемщик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательства по уплате задолженности, истец правомерно требует взыскания неустойки. 

Расчет судом проверен и установлено, что истец некорректно произвел расчет периода начисления неустойки и в связи с этим общего количества дней, за которые просит взыскать сумму неустойки, без учета положений статей 190-193 ГК РФ.

С учетом того, что срок возврата займа, был установлен сторонами не позднее 31.12.2022 г. (суббота), то суд произведя самостоятельный расчет, с учетом положений статей 190, 193 ГК РФ, выходных дней, приходящихся на последний день срока оплаты, установил, что за период с 10.01.2023 г. по 07.05.2024 г. подлежит ко взысканию неустойка в размере 399 735 рублей 60 копеек.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению                                не подлежат как ошибочно начисленные.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 1 283 517  рублей 47 копеек.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку заемщик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательства по уплате задолженности, истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом проверен и установлено, что истец некорректно произвел расчет периода и в связи с этим общего количества дней, за которые просит взыскать сумму  процентов по 395 ГК РФ, без учета положений статей 190-193 ГК РФ.

С учетом того, что срок возврата займа, был установлен сторонами не позднее 31.12.2022 г. (суббота), то суд произведя самостоятельный расчет, с учетом положений статей 190, 193 ГК РФ, выходных дней, приходящихся на последний день срока оплаты, установил, что за период с 10.01.2023 г. по 07.05.2024 г. подлежат ко взысканию 1 268 243 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат как ошибочно начисленные.

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2023 г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «БЕЙДЕВИНД» и адвокатом НО Азиатско-Тихоокеанской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Приморского края ФИО3.

Согласно п. 4.1. соглашения оплата услуг исполнителя, указанных в статье 2 настоящего Договора, составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей. Налоговым агентом по удержанию 13%

Факт оплаты по договору подтвержден платежным поручением №34 от 27.11.2023 г.

Исследовав и оценив вышеупомянутые доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд признает подтвержденным факт несения ООО «БЕЙДЕВИНД» судебных издержек в размере 40 000 рублей по оплате услуг представителя и их относимость к настоящему делу.

Таким образом, исходя из условий Соглашения об оказании юридической помощи от 10.10.2023 г., суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 912 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 99,78% от заявленных требований) за подготовку и направление искового заявления,  за предоставление в материалы дела письменных документов, пояснений, за участия в судебных заседаниях 29.01.2024 г.,20.02.2024 г., 08.04.2024 г., 07.05.2024 г., 28.05.2024 г., исходя из критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом уточнения размера исковых требований), составляет 73932 рубля, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 767 рублей (исходя из того, что удовлетворено 99,78% от заявленных требований), обществу с ограниченной ответственностью "БЕЙДЕВИНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета подлежит возврату 3 459 рублей госпошлины по иску.

Невостребованные денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "ПРО СЕРВИС"  на депозит суда, будут возвращены при предоставлении в материалы дела реквизитов для перечисления, о чем будет вынесено отдельное определение. 

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    р е ш и л:         

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО СЕРВИС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЙДЕВИНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  10 163 741 рубль 24 копейки, из них 8 259 000 рублей долга по займу, 236 761 рублей 67 копеек процентов за пользование займом, 399 735 рублей 60 копеек неустойки, 1 268 243 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 73 767 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 39 912 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЕЙДЕВИНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 459 рублей госпошлины по иску, излишне оплаченной платежным поручением № 43 от 15.12.2023 г.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Клёмина Е.Г.