Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1964/2022

21 июня 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2022  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-1964/2022 по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628400, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 11.11.2021 № 086/06/69-1656/2021, при участии заинтересованных  лиц - казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» (628456, 

<

...>); индивидуального  предпринимателя ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя -   ФИО3, доверенность № 4  от 12.01.2022 (онлайн),

от ответчика – ФИО4, доверенность № 4 от 09.01.2020,

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» – ФИО5, доверенность №02/2022 от 11.01.2021 (онлайн),

от индивидуального  предпринимателя ФИО2 – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 11.11.2021 № 086/06/69-1656/2021.

К участию в деле в качестве  заинтересованных лиц привлечены - казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» (далее - КУ Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер»); индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2).

От ответчика поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.1 л.д. 89).

КУ «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» в отзыве на заявление поддерживает требования заявителя в полном объеме (т.1 л.д. 81-86).

От Предпринимателя  поступил отзыв на заявление  с возражениями относительно заявленных требований(т.3 л.д. 2-3).

От заявителя поступили возражения на отзывы ответчика и Предпринимателя (т.3 л.д. 10-11, 43-45), от ответчика поступили дополнения к отзыву (т.3 л.д. 70-71).

Определением от 19.05.2022 суд истребовал у Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения сведения о причинах отзыва регистрационного удостоверения на медицинское изделие № РЗН 2021/13550.

Определение суда Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения не исполнено.

Определением суда от 19.05.2022 судебное заседание отложено на 16.06.2022.

До судебного заседания от заявителя  поступили дополнительные пояснения (т.3 л.д. 98-99).

От заявителя и КУ Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Предпринимателя.

В судебном заседании представитель заявителя и представитель КУ «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» поддержали заявленные требования, представитель Управления просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Управление поступила жалоба Предпринимателя от 25.10.2021 № 10547-ЭП/21 на действия заказчика (КУ «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер»), уполномоченного органа (Учреждения) при проведении электронного аукциона в электронной форме, предметом которого является поставка средств индивидуальной защиты (респираторы) (извещение № 0387200009121004650).

По мнению Предпринимателя заказчиком необоснованно и незаконно признана соответствующей заявка на участие в электронном аукционе индивидуального предпринимателя ФИО6, ставшего впоследствии победителем указанного аукциона. По мнению подателя жалобы кратность использования предложенной победителем аукциона медицинской маски (респиратора) не соответствует требованиям технического задания, поскольку лицом предложена одноразовая маска.

При рассмотрении жалобы Управление установило, что согласно технического задания требовалось поставить «Респиратор медицинский фильтрующий с клапаном выдоха» - RD многоразовый.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.10.2021 № 0387200009121004650-1 было подано 8 заявок.

Изучив протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.10.2021 №0387200009121004650-3, Управление установил, что победителем закупки стал индивидуальны предприниматель ФИО6, предложивший предложил товар «респиратор медицинский фильтрующий с клапаном выдоха производства «Гринлэнд Рус» Россия, кратность использования - RD многоразовый. Ко второй части заявки указанный участник приложил регистрационное удостоверение № РЗН 2021/13550.

Ответчик, проверяя доводы жалобы, пришел к выводу о том, что  согласно номенклатурной классификации медицинских изделий, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора, кодом вида медицинского изделия по регистрационному удостоверению № РЗН 2021/13550  является 367580, которое описывается как нестерильная фильтрующая маска одноразового использования.

По результатам рассмотрения материалов дела Комиссией Управления 11.11.2021 вынесено решение № 086/06/69-1656/2021 о признании жалобы Предпринимателя  обоснованной. Указанным решением в действиях аукционной комиссии - заказчика и уполномоченного органа - выявлены нарушение положений пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (т.1 л.д. 20-26).

Не согласившись  с вынесенным  решением,  Учреждение обратилось  с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на совершение всех необходимых действий, направленных на установление соответствия предложенного индивидуальным предпринимателем  ФИО6 изделия требованиям аукционной документации и отсутствие нарушения статьи 69 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оценив по указанным правилам представленные в материалы дела доказательства,а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения Управления и о нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Статья 6 Закон о контрактной системе устанавливает такие принципы контрактной системы в сфере закупок, как открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 66 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Из части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Из оспариваемого решения следует, что в вину Учреждению вменено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку антимонопольный орган пришел к выводу о том, что  комиссия уполномоченного органа совместно с заказчиком  обязаны были отклонить заявку индивидуального предпринимателя  ФИО6, представившего  недостоверные сведения о кратности использования предлагаемой им маски.

Вместе  с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что предметом закупки выступал респиратор медицинский фильтрующий с клапаном выдоха – RD многоразовый.

В целях участия в аукционе индивидуальным предпринимателем ФИО6 предложен респиратор производства «Гринлэнд Рус».

В целях проверки соответствия предлагаемого индивидуальным предпринимателем ФИО6 товара требованиям аукционной документации (технического задания), заказчик направил в адрес производителя товара ООО «Гринлэнд Рус» относительно характеристик предлагаемого к поставке товара.

Из письма ООО «Гринлэнд Рус» от 18.10.2021 № 1113 следует, что предложенные индивидуальным предпринимателем ФИО6 респираторы допускают непрерывное ношение продолжительностью до 12 часов и допускают многоразовое использование в течение указанного времени. При этом производитель респираторов подтвердил соответствие респираторов требованиям закупки № 0387200009121004650 (т.1 л.д. 57).

Отклоняя ссылку Учреждения на указанное письмо производителя товара как на доказательство принятия уполномоченным органом необходимых мер по установления достоверности сведений о предлагаемом к поставке товаре и соответствии его требованиям технического задания, Управление указало на то, что производитель фактически ввел Учреждение в заблуждение относительно кратности использования маски, ссылаясь на положения ГОСТ 12.4.294-2015. По мнению антимонопольного органа пункт 3.1 раздела 3 ГОСТ 12.4.294-2015 предусматривает, что многоразовые респираторы имеют маркировку «R» - многоразовая фильтрующая маска для защиты от аэрозолей (re-useable (R) particle filtering half mask): фильтрующая полумаска для защиты от аэрозолей, рассчитанная на применение в течение более одной смены.

Вместе с тем, аукционная документация по электронному аукциону № 0387200009121004650 не предусматривала соответствие товара указанному ГОСТу, в связи с чем у Учреждения отсутствовали полномочия по проверке поступивших заявок на соответствие указанному ГОСТу согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. В силу приказа Росстандарта № 744-ст от 18.06.2015 указанный ГОСТ введен для добровольного применения и не носит обязательного характера.

Свойство многоразового использования респираторов является справедливым в ситуации, когда имеется возможность многократного использования в течение определенного непрерывного периода времени, а равно как возможность многократного использования через неопределенные промежутки времени в период срока годности таких респираторов.

Техническое задание спорного аукциона при описании предмета закупки не содержит сведений, позволяющих дать однозначное толкование относительно названного свойства респиратора. При этом в техническом задании так же отсутствуют ссылки на специальные нормы и правила или на иную документацию, позволяющие однозначно идентифицировать предмет закупки.

При таких обстоятельствах, суд приходит  к выводу о том, что вопреки выводам Управления, в целях участия в аукционе участники вправе были предлагать как респираторы, допускающие многократное использование в течение определенного непрерывного периода времени, так и респираторы, пригодные к использованию многократно в течение срока годности.

Также суд признает ошибочной ссылку ответчика на недостоверность информации о товаре, представляемой во второй части заявки и подлежащей проверке уполномоченным органом, поскольку из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что заявка может быть признана несоответствующей требованиям аукционной документации в случае наличия в представленной участником закупки недостоверной информации об участнике аукциона, о не о предлагаемом к поставке товаре.

Основанием для отклонения заявки согласно указанной норме права является либо непредставление документов и информации, поименованных в статьях 24.1 и 66 Закона о контрактной систем, либо несоответствие названных документов или информации требованиям аукционной документации, либо предоставление недостоверных сведений об участнике закупки.

Ни одно из указанных обстоятельств в рассматриваемом случае не имело место.

Антимонопольным органом нормативно не обосновано требование к уполномоченному органу о проведении обязательной проверки  предложенного участником закупки товара сведениям о коде вида медицинского изделия на официальном сайте Росздравнадзора.

Ссылка ответчика на отмену государственной регистрации медицинских изделий, предложенных в заявке индивидуальным предпринимателем ФИО6, не может быть признана обоснованной, поскольку на момент проведения аукциона и определения победителя (19.10.2021) решение об отмене не принималось, оно было принято только 27.10.2021.

Из представленных Учреждением письма ООО «Гринлэнд Русс» от 24.05.2022 следует, что  регистрационное удостоверение  РЗН № 2021/13550 отменено по инициативе держателя регистрационного удостоверения ввиду массовой подделки продукции (т.3, л.д. 100). В свою очередь причина отзыва регистрационного удостоверения Управлением при рассмотрении жалобы Предпринимателя не выяснялась, а сам факт такого отзыва не свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям.

С учетом изложенного суд полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для выводов о предложении индивидуальным предпринимателем ФИО6 на аукцион товара, не соответствующего требованиям документации, в связи с чем, выводы антимонопольного орган о нарушении заявителем требований пункта 1 части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе являются необоснованными и незаконными.

При установленных обстоятельствах Учреждение как уполномоченный орган обязано был принять заявку индивидуального предпринимателя ФИО6 к участию в аукционе и оценить такую заявку наряду с заявками иных участников.

Ссылка ответчика на иную судебною практику судом во внимание не принимается, поскольку в рамках иных споров судами оценивались отличные от настоящего дела обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае законность оспариваемого решения ответчиком не доказана, в то время как заявителем с помощью относимых и допустимых доказательств подтверждено как правомерность его действий при рассмотрении второй части заявок, тик и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов Учреждения. В связи с изложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11.11.2021 № 086/06/69-1656/2021.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                    Е.А. Голубева