ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94386/16

25 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Правительство Москвы – ФИО1, дов. от 30.11.17 № 4-4-1907/7

от истца Департамент городского имущества города Москвы – ФИО1, дов. от 28.12.17 № 33-Д-1363/17

от ответчика ООО «Тирион» - ФИО2 и ФИО3, дов. от 12.01.17

от третьего лица ГУП «МосгорБТИ

от третьего лица Управление Росреестра по Москве

от третьего лица Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы

от третьего лица Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

от третьего лица ООО «Викинг-гранд»,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ООО «Тирион»

на решение от 07 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 15 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тирион»

третьи лица: ГУП «МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО «Викинг-гранд»

о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести объект, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на объект отсутствующим и обязании ответчика освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятия судом уточнения предмета исковых требований в порядке ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тирион» (далее - ООО «Тирион», ответчик):

- признать объект площадью 117,9 кв. м по адресу: 

<

...>, стр. 8, самовольной постройкой.

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тирион» в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести объект площадью 117,9 кв. м по адресу: ул. Планерная, д. 5, корп. 3, стр. 8 предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

- признать зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Тирион» на объект (кадастровый номер: 77:08:0003003:1079) общей площадью 117,9 кв. м по адресу: ул. Планерная, д. 5, корп. 3, стр. 8 отсутствующим.

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тирион» освободить земельный участок общей площадью 144 кв. м, по адресу: ул. Планерная, д. 5, корп. 3, стр. 8, от объекта площадью 117,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в 2-недельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Со ссылкой на статью 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ГУП «МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО «Викинг-гранд».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Тирион» в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести объект площадью 117,9 кв. м по адресу: ул. Планерная, д. 5, корп. 3, стр. 8 предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик – ООО «Тирион» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции  в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции признал повторно проведенную экспертизу надлежащим доказательством; в силу разъяснений постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 по делу № А65-26122/2010, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании; требования о сносе всего здания не подлежали удовлетворению в силу п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, где указано, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – ООО «Тирион» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2018, объявлялся перерыв до 24.04.2018. После окончания перерыва в судебное заседание явились те же представители.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции  в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, согласно выписке ЕГРП от 12.04.2016 г. № 77/100/059/2016-2502 право собственности на объект по адресу: 

<

...>, стр. 8, зарегистрировано за ООО «Тирион» (запись ЕГРП от 08.12.2014 № 77-77-8/065/2014-319).

Как следует из представленной в материалы дела копии регистрационного дела № 77:08:0003003:1079 основанием регистрации явился договор купли-продажи от 14.11.2014 г., заключенный с ООО «Викинг-град». Также указано, что здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-51689/13-127-502 от 04.12.2013 в силу приобретательной  давности. Решение суда от 04.12.2013 года не обжаловалось .    Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Исходя из сложившейся практики, смысла статьи 222 ГК, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

  - установление факта нарушения прав и интересов истца.

При наличии любого из трех признаков строение, сооружение и иное недвижимое имущество признается самовольной постройкой.

Согласно кадастровому паспорту спорного объекта от 27.01.2015, нежилое здание общей площадью 128.9 кв. м по адресу 

<

...>, стр. 8 введено в эксплуатацию в 1973 году.

Суды указали, что в соответствии с Актом проверки Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 12.04.2016 № 9082385 на земельном участке, площадью 144 кв. м по указанному адресу ведутся строительные работы по возведению здания на месте ранее снесенного.

Земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения не оформлены.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорного объекта на вышеуказанном земельном участке, ООО «Тирион» в отсутствие разрешения на строительство осуществило постройку спорного объекта.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

Определением от 24.11.2016 назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Мегаполис-Центр». Экспертами по судебной строительно-технической экспертизе назначить ФИО4 и ФИО5, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из экспертного заключения следует:

- точная площадь объекта по адресу: 

<

...>, стр. 8 составляет кв. м. Площадь застройки - 141,7 кв. м

- постройка, расположенная по адресу: 

<

...>, стр. 8, обладает признаками капитального строения, т.е. является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба ее назначению.

- параметры строения, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 8, его частей (высота, площадь, объем) изменились в результате нового строительства. В результате проведенных строительных работ возник новый объект.

- приведение объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 8, в первоначальное состояние в соответствии с материалами БТИ 2004 г. невозможно, в связи с тем, что ранее учтенное здание 1973 года постройки полностью демонтировано.

- объект экспертизы по адресу: 

<

...>, стр. 8 не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия исходно-разрешительной и проектной документации на производство работ по строительству - объект экспертизы по адресу: 

<

...>, стр. 8 не соответствует строительным нормам и правилам, предусмотренных СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

- объект экспертизы не соответствует требованиям пожарной безопасности, экологическим и правилам и санитарно-гигиеническим требованиям. Постройка по адресу: 

<

...>, стр. 8 создает угрозу жизни и здоровью граждан. На дату обследования (14.02.2017 г.) ее безопасная эксплуатация невозможна.

Суд первой инстанции указал, что при отсутствии разрешения на строительство, в соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствии доказательства издания органами исполнительной власти города Москвы распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, спорный объект является самовольно возведенной постройкой.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 54 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В Девятом арбитражном апелляционном суде ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 года ходатайство удовлетворено, назначена повторная  экспертиза.

По результатам  экспертизы № 37/01-18 с учетом дополнительного письма от 23.01.2018 года на момент проведения экспертизы площадь помещений объекта по адресу: 

<

...>, стр. 8 составляет 118,313 м2.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, строение 8, обладает признаками объекта недвижимого имущества: объект имеет прочную связь с землей, и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В экспертном заключении указано, что основные технические характеристики здания по сравнению с техническими характеристиками, отображенными в технической документации БТИ, не изменились.  Возникновение нового объекта (объекта с новыми техническими характеристиками и новыми строительными материалами, примененными в строительных конструкциях) исключено» (с учетом дополнения от 23.01.2018 г.). Объект недвижимости находится в состоянии,  идентичном материалам БТИ от 2004 года.

Измененные в результате отделочных работ внутренняя площадь объекта недвижимости привести в первоначальное состояние возможно посредством внутренней отделки и незначительной перепланировки помещений.

Объект экспертизы, расположенный по адресу: 

<

...>, стр. 8, соответствует строительным, градостроительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Безопасная эксплуатация объекта технически возможна, нет угрозы жизни и здоровью граждан.

Представители истца с выводами, изложенными в заключении экспертизы № 37/01-18 с учетом дополнительного письма от 23.01.2018 года не согласились В судебном заседании 12.02.2018 года заявили ходатайства о вызове эксперта ФИО6 в судебное заседание и назначении еще одной судебной строительно-технической экспертизы. Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к изменению параметров объекта экспертизы не представлено, в выводах эксперта суд противоречий не усмотрел.

Однако  проведенная экспертиза является лишь одним из доказательств, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в совокупности с иными доказательствами, в том числе учел сведения о  наличии нового строительства в 2016 году. Кроме того,, эксперт указал, что объект недвижимости находится в состоянии, идентичном материалам БТИ от 2004 года, но не 1973.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суды указали, разрешение на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных  либо реконструкционных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорного объекта,   не представлены.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу № А40-94386/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 года.

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу № А40-94386/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу № А40-94386/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 года.

 

Председательствующий – судья                                                 Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                                   С.В. Нечаев

 

     Е.А. Петрова