ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2017

                    Дело № А40-252156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года 

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Русский Строительный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2016 № 4-2687,

от ИП ФИО2 – ФИО2, лично по паспорту РФ,

рассмотрев 04.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский Строительный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 07 марта 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, 

на постановление от 31 мая 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, 

по возражениям ИП ФИО2, по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Русский Строительный Банк»

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 должник – АО «Русстройбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

          Публикация соответствующего сообщения состоялось в газете «Коммерсантъ» 12.03.2016.  

         Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, возражения ФИО2 удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Русстройбанк» включены требования ФИО2 в размере 46 230 293 руб.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении требований ФИО2 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования ФИО2 на сумму 46 230 293 руб., возникших на основании простых векселей, авалированных должником,  отказать в полном объеме. 

           В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. 

          28 августа 2017 года в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.  

          В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

          В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

          ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

          Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 05.05.2016 ФИО2 предъявил требование к АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности основанной на четырех простых векселях: серия РФА № 54 на сумму 155.000,00 долларов США, который составлен 30.04.2014, место составления г. Москва, векселедателем является ООО «РУСФРАНСАЛЬЯНС», вексель выдан ФИО2 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30.04.2015, место платежа - Москва; РФА № 55 на сумму 100.000,00 долларов США, который составлен 30.04.2014, место составления г. Москва, векселедателем является ООО «РУСФРАНСАЛЬЯНС», вексель выдан ФИО2 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30.04.2015, место платежа - Москва; РФА № 56 на сумму 250.000,00 долларов США, который составлен 30.04.2014, место составления г. Москва, векселедателем является ООО «РУСФРАНСАЛЬЯНС», вексель выдан ФИО2 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30.04.2015, место платежа - Москва; РФА № 57 на сумму 150.000,00 долларов США, который составлен 30.04.2014, место составления г. Москва, векселедателем является ООО «РУСФРАНСАЛЬЯНС», вексель выдан ФИО2 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30.04.2015, место платежа - Москва. Названные векселя 30.04.2014 авалированы АО «РУССТРОЙБАНК». К требованию кредитора были приложены нотариально заверенные копии указанных векселей.

           Судами установлено, что в материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 09.06.2016, подписанный ФИО2 и представителем конкурсного управляющего, согласно которому кредитор передал, а конкурсный управляющий принял оригиналы указанных выше векселей.

            Также судами установлено, что есть в наличии и сопроводительное письмо от 09.06.2016 № 152 к акту приема-передачи документов от 09.06.2016, содержащее отметку о его принятии Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 09.06.2016, в котором указано, что оригиналы векселей, переданные по акту приема-передачи от 09.06.2016, предоставлены в дополнение к поданному ранее и принятому конкурсным управляющим АО «РУССТРОЙБАНК» 05.05.2016 требованию.

          Вместе с тем, уведомлением от 17.06.2016 № 87к/44689 конкурсным управляющим отказано кредитору во включении требований кредитора в размере 46.230.293,00 руб. (по курсу ЦБ РФ на дату отзыва лицензии у Банка 18.12.2015) в реестр требований кредиторов; отказ мотивирован со ссылкой на статью 142 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Не согласившись с уведомлением конкурсного управляющего от 17.06.2016 №  87к/44689  об  отказе во включении в реестр требований кредиторов, ФИО2 06.07.2016 обратился в суд с настоящими возражениями.

         Судами установлено, что впоследствии уведомлением от 19.07.2016 № 27к/55006 конкурсный управляющий установил требования кредитора в размере 46.230.293,00 руб. (по курсу ЦБ РФ на дату отзыва лицензии у Банка 18.12.2015) как предъявленные после закрытия реестра и подлежащее удовлетворению за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

          Суды в обжалуемых судебных актах указали, что необходимым элементом процедуры установления требований кредитора в деле о банкротстве является предъявление кредитором требования конкурсному управляющему кредитной организации о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок.

        Вместе с тем, как установлено судами, требование кредитора предъявлено в установленный законом срок (05.05.2016), оригиналы векселей кредитором переданы конкурсному управляющему в дополнение к требованию кредитора 09.06.2016, до вынесения конкурсным управляющим уведомления об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 17.06.2016.

         Таким образом, суды указали, что требование кредитора в размере 46 230 293,00 руб. ошибочно установлено конкурсным управляющим, как предъявленное после закрытия реестра.

        При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о предъявлении кредитором требования во включения требований ФИО2 в размере 46 230 293, 00 руб. (с учетом положений п. 2 ст. 189.83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Русстройбанк».

          Суды правомерно указали, что доводы конкурсного управляющего необоснованны, поскольку самим конкурсным управляющим требования ФИО2 признаны обоснованными, что следует из уведомления от 19.07.2016 № 27к/55006.

          Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.   

         Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

          В силу пункту 4 статьи 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.             

           В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

            Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

          Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пункте 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

         Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 настоящего Федерального закона.

          В соответствии с пунктом 7 статьи 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

         Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности.

         В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

          Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление прав по векселю, в том числе получение по нему платежа или передача имущественных прав кредитора, основанных на векселе, возможно только при предъявлении оригинала векселя.

          В силу особой природы векселя, учитывая, что указанная ценная бумага может быть передана другому лицу без учинения индосамента, уже после снятия с него копии, представление копии векселя не может служит доказательством обоснованности требования.

        Право кредитора на обращение с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов, возникает после получения такого отказа.

         В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

       В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

           Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

          В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

          Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

          Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.            

         Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

          Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от  07 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу № А40-252156/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                   Е.Л. Зенькова 

 

Судьи: В.Я. Голобородько 

                                                                  Н.Я. Мысак