﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-367/2021

Дело № А72-9/2019

г. Казань

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Компании CZ VEHA s.r.o.  – Дибдина В.С., доверенность от 14.07.2021,

общества с ограниченной ответственностью «ТехМет» – Зарубина И.В., доверенность от 28.12.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании CZ VEHA s.r.o. 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по делу № А72-9/2019

по заявлению CZ VEHA s.r.o. о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПК», (ОГРН:1047301328007, ИНН: 7327131692),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – ООО «СПК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Борисова Юлия Сергеевна; информационное сообщение о чем опубликовано в газете КоммерсантЪ № 196 от 24.10.2020.

15.10.2019 CZ VEHA s.r.o. обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 474 867 475 руб. до введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2020 суд приостановил рассмотрение требования CZ VEHA s.r.o. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 474 867 475 руб. до введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2020 суд возобновил производство по заявлению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2020 принято уточнение требований, согласно которым заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования CZ VEHA s.r.o. с суммой 471 980 131 руб.

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 20.04.2021 следующего содержания:

«Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Отказать CZ VEHA s.r.o. во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СПК» с суммой 471 980 131 руб.»

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, CZ VEHA s.r.o. обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.04.2021 и постановление суда первой инстанции от 13.07.2021 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель CZ VEHA s.r.o. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехМет» полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В представленном в материалы дела отзыве Федеральная налоговая служба возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 18.04.2017 между ООО «СПК» и CZ VEHA s.r.o. (далее - Кредитор) был заключен Контракт № 180417/РО, в соответствии с условиями которого, ООО «СПК» обязуется продать, а CZ VEHA s.r.o. купить зерновые культуры насыпью, урожая 2016, 2017, 2018 г. российского происхождения (далее - товар).

Согласно Приложению № 1 от 19.04.2017 к Контракту № 180417/РО от 18.04.2017 общее количество товара составило 18 000 мт +/- 10%. Предварительная цена составила 120.00 евро/мт. Предварительная сумма составила 2 160 000 (Два миллиона сто шестьдесят тысяч) евро.

Согласно Приложению № 2 от 14.07.2017 к Контракту № 180417/РО от 18.04.2017 общее количество товара составило 15 000 мт +/- 10%. Предварительная цена составила 120.00 евро/мт. Предварительная сумма составила 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) евро.

Согласно Приложению № 3 от 22.09.2017 к Контракту № 180417/РО от 18.04.2017 общее количество товара составило 21 000 мт +/- 10%. Предварительная цена составила 120.00 евро/мт. Предварительная сумма составила 2 520 000 (Два миллиона пятьсот двадцать тысяч) евро.

В соответствии с принятыми на себя условиями Контракта № 180417/РО от 18.04.2017 обязательств, CZ VEHA s.r.o. произвело оплату на общую сумму в размере 5 289 930 (Пять миллионов двести восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать) евро по платежным поручениям: № 7054847 на сумму 425 000 евро; № 7054846 на сумму 1 000 евро; № 7054843 на сумму 515 000 евро; № 7054842 на сумму 390 000 евро; б/н на сумму 450 000 евро; б/н на сумму 154 000 евро; № 7054834 на сумму 250 000 евро; № 7054833 на сумму 165 000 евро; № 7054822 на сумму 345 000 евро; № 7054685 на сумму 325 000 евро; № 7054735 на сумму 165 000 евро; № 7054716 на сумму 580 000 евро; № 7054790 на сумму 500 000 евро; № 7054715 на сумму 100 000 евро; № 7054710 на сумму 100 000 евро; № 7054815 на сумму 210 000 евро; № 7054711 на сумму 180 000 евро; № 7054738 на сумму 200 000 евро; № 7054739 от 02.03.2018 на сумму 234 930 евро (на основании письма от 28.02.2018).

CZ VEHA s.r.o. ссылаясь на то, должник не исполнил свои обязательства перед CZ VEHA s.r.o.; долг ООО «СПК» перед CZ VEHA s.r.o. по Контракту № 180417/РО от 18.04.2017 составляет 5 289 930 (Пять миллионов двести восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать) евро, обратилась в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Контракт № 180417/РО от 18.04.2017 заключён с фирмой «CZ VENA», Чешская Республика. Предметом Контракта является купля-продажа зерновых культур насыпью урожая 2016, 2017, 2018 г.г. Российского происхождения (Товар). Общее количество поставляемого по настоящему контракту Товара составляет 500 000 МТ +/- 5%. Товар поставляется судовыми партиями по 2 600 -5 000 МТ. Цена за Товар указывается в дополнении к Контракту. Сумма контракта складывается из общего объема Товара, указываемого в дополнениях на каждую отгружаемую партию Товара. Валютой Контракта является Доллары США. Валютой платежа является Евро. Оплата также может производиться в Российских рублях. Оплата за Товар Продавцу может быть осуществлена третьим лицом с письменного уведомления Покупателем Продавца. Товар поставляется на условиях СРТ Российские порты. Контракт вступает в силу с момента подписания и действителен до 31.12.2018.

Сторонами согласованы приложения к контракту:

Приложение № 1 к №онтракту от 19.04.2017 № 180417/РО, согласно которому общее количество товара 18 000 мт +/-10 %, предварительная сумма 2 160 000 евро, срок поставки до 31.05.2017.

Приложение № 2 к Контракту от 14.07.2017 № 180417/РО, согласно которому общее количество товара 15 000 мт +/-10 %, предварительная сумма 1 800 000 евро срок поставки до 31.10.2017.

Приложение № 3 к Контракту от 22.09.2017 № 180417/РО, согласно которому общее количество товара 21 000 мт +/-10 %, предварительная сумма 2 520 000 евро, срок поставки до 31.12.2017.

Как следует из материалов дела, относительно исполнения вышеназванного Контракта и приложений к нему, ООО «СПК» представило в налоговый орган документы (таможенные декларации, инвойсы, поручения на погрузку и пр.) подтверждающие поставку за период с квартала 2017 г. по 3 квартал 2018 г.  ячменя кормового и продовольственного, кукурузы кормовой, пшеницы продовольственной на общую сумму 5 606 706,57 Евро.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СПК» исполнены в полном объеме обязательства по Контракту № 180417/РО от 18.04.2017.

Также суд первой инстанции указал, что АО «Банк Венец» возражая по требованиям кредитора, ссылался на наличие ведомостей банковского контроля по Контракту № 180417/РО от 18.04.2017 (приложение к контракту № 1 от 19.04.2017, приложение № 2 от 14.07.2017, приложение № 3 от 22.09.2017), что в свою очередь фактически подтверждает исполнение ООО «СПК» контракта перед ООО CZ VEHA в полном объеме.

Согласно п.7, п. 7.1 Контракта № 180417/РО от 18.04.2017 товар поставляется на условиях СРТ Российские порты (Инкотермс-2010).

Как установлено в «Международных правилах толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» группа С «Carriage paid to...»/»Перевозка оплачена до» означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Таким образом, покупатель принимает на себя все риски потери или повреждения товара, как и другие расходы после передачи товара перевозчику. Риски переходят в момент доставки груза первому перевозчику.

Под перевозчиком понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки берет на себя обязательство обеспечить перевозку товара различного рода видами транспорта.

В обязанности продавца при поставке товара на условиях СРТ входит обязанность поставить товар согласно условиям договора купли-продажи и представить коммерческий счет-инвойс или эквивалентное электронное сообщение, а также иные доказательства соответствия товара, если это требуется по условиям договора.

Группа F «Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» устанавливает следующее правила транспортировки «Free on Board» / «Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара (как товар перешел поручни судна и оказался ня корабле с этого момента расходы по надежному размещению груза на борту, его разгрузке по прибытии в порт назначения, дальнейшей транспортировке до склада несет покупатель). Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

Согласно п. 8.1 контракта продавец предоставляет покупателю следующие документы: коммерческий инвойс, акт приема-сдачи товара.

Судом первой инстанции установлено, что в доказательство выполнения условий контракта ООО «СПК» представлены коммерческие счета - инвойсы датированные 04.09.2017, 12.09.2017, 04.10.2017, 10.10.2017, 17.11.2017, 25.11.2017, 08.12.2017, 14.01.2018, 22.01.2018, 25.01.2018, 29.01.2018, 08.02.2018, 26.02.2018, 12.03.2018, 13.03.2018, 16.03.2018, где покупателем указана CZ VEHA, также указаны сведения о дате документа, грузополучателе, перевозчике и условиях поставки.

Исходя из указанных документов, суд первой инстанции также посчитал, что представлены достаточные доказательства фактического исполнения обязательств ООО «СПК».

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (вместе с «Порядком заполнения декларации на товары») установлено, что декларация в графе 11 «Торгующая страна» содержит следующие данные - в первом подразделе графы указывается код страны (региона или части страны) в соответствии с классификатором стран мира, в которой зарегистрировано или постоянно проживает лицо, выступающее контрагентом лица государства - члена Союза по совершенной им сделке.

Декларации на товары, представленные во исполнение обязательств по контракту № 180417/РО от 18.04.2017 (приложение к контракту № 1 от 19.04.2017, приложение № 2 от 14.07.2017, приложение № 3 от 22.09.2017) в графе 11 содержит код страны CZ и согласно классификатору стран мира CZ -Чехия.

В этой связи, судом первой инстанции был отклонен довод заявителя о том, что согласно представленным в материалы дела документам поставка осуществлялась не в его адрес, а в иностранные компании находящиеся в периметре юрисдикции Иранской республики. 

С учетом установленного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства исполнения ООО «СПК» своих обязательств по Контракту № 180417/РО от 18.04.2017 (приложение к контракту № 1 от 19.04.2017, приложение № 2 от 14.07.2017, приложение № 3 от 22.09.2017) в полном объеме, а направление в суд заявления CZ VEHA s.r.o. о включении в реестр требований кредиторов по исполненным обязательствам носит противоправный характер и направлено на ущемление прав должника и добросовестных кредиторов.

Кроме того, как следует из заявления CZ VEHA s.r.o. требование основано также на том, что 11.01.2018 между BURSTON LOGISTICS LLP и CZ VEHA s.r.o. был заключен Контракт N 090218, согласно которому CZ VEHA s.r.o. обязуется продать, a BURSTON LOGISTICS LLP купить зерновые культуры насыпью, урожая 2017, 2018 г. российского происхождения.

Согласно Дополнению № 1 от 12.01.2018 к Контракту № 090218 от 11.01.2018 общее количество товара составило 4000 мт +/- 10%. Предварительная цена составила 144.00 евро/мт. Предварительная сумма составила 576 000 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч) евро.

Согласно Дополнению № 2 от 19.01.2018 к Контракту № 090218 от 11.01.2018 общее количество товара составило 3000 мт +/- 10%. Предварительная цена составила 144.00 евро/мт. Предварительная сумма составила 432 000 (Четыреста тридцать две тысячи) евро.

Согласно Дополнению № 3 от 24.01.2018 к Контракту № 090218 от 11.01.2018 общее количество товара составило 3000 мт +/- 10%. Предварительная цена составила 129.00 евро/мт. Предварительная сумма составила 387 000 (Триста восемьдесят семь тысяч) евро.

В последующем, в рамках обеспечения обязательств BURSTON LOGISTICS LLP перед CZ VEHA s.r.o., между ООО «СПК» и CZ VEHA s.r.o. был заключен договор поручительства, согласно которому ООО «СПК» обязался перед CZ VEHA s.r.o. отвечать за исполнение BURSTON LOGISTICS LLP обязательств по Контракту № 090218 от 11.01.2018 и выплате основной суммы задолженности в размере 1.424.825,02 евро, в том числе с начисленными процентами в пользу Кредитора.

ООО «СПК» в договоре поручительства подтвердило, что ознакомились с Контрактом № 090218 от 11.01.2018, с последующими изменениями, внесенными в приложениях № 1, № 2 и № 3, заключенным между BURSTON LOGISTICS LLP перед CZ VEHA s.r.o., его положениями и условиями, а также документами и обстоятельствами, устанавливающими вышеуказанную дебиторскую задолженность перед Кредитором.

Совокупный размер стоимости поставленных товаров CZ VEHA s.r.o. по Контракту № 090218 от 11.01.2018 (с учетом заключенных Приложений) составил - 1 424 825,02 (Один миллион четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать пять) евро.

Заявитель указал, что CZ VEHA s.r.o неоднократно направляло BURSTON LOGISTICS LLP требования о необходимости погашения долга, которые последним игнорировались (письмо от 01.06.2018, письма от 23.12.2018).

В этой связи согласно заявлению CZ VEHA s.r.o., начиная с 14.01.2018 долг BURSTON LOGISTICS LLP перед CZ VEHA s.r.o. составляет 1 424 825, 02 (Один миллион четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать пять) евро, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 19.08.2019 и инвойсами от 14.01.2018, 22.01.2018, 25.01.2018.

Заявитель указывал, что поскольку BURSTON LOGISTICS LLP не исполнило свои обязательства перед CZ VEHA s.r.o., то ООО «СПК» отвечает солидарно перед за CZ VEHA s.r.o. на основании заключенного договора поручительства.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части, указав следующее.

Согласно контракту № 090218 от 11.01.2018, CZ VEHA s.r.o. обязалось продать, а BURSTON LOGISTICS LLP купить зерновые культуры насыпью, урожая 2017, 2018 российского происхождения.

В последующем, в рамках обеспечения обязательств BURSTON LOGISTICS LLP перед CZ VEHA s.r.o., между ООО «СПК» и CZ VEHA s.r.o. был заключен договор поручительства, согласно которому ООО «СПК» обязался перед CZ VEHA s.r.o. отвечать за исполнение обязательств по контракту N 090218 от 11.01.2018 и выплате основной суммы задолженности в размере 1424825.02 евро, в том числе с начисленными процентами.

Судом первой инстанции установлено, что договор поручительства не содержит даты его подписания, номера договора.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, согласно условиям контракта № 090218 от 11.01.2018, договора поручительства, все споры разрешаются посредством арбитражного разбирательства в соответствии со Швейцарским регламентом международного арбитража, принятым Арбитражным институтом Торговых палат Швейцарии. В материалы дела не представлено доказательств обращения в суд к покупателю по основному договору, поручителю в вышеназванный суд.

Также в рамках контракта № 090218 от 11.01.2018 и дополнений к нему, грузоотправителем пшеницы продовольственной, кукурузы кормовой во всех случаях является ООО «СПК», при этом контракт № 090218 от 11.01.2018 и дополнения к нему № 1, 2, 3 заключены между иностранными компаниями BURSTON LOGISTICS LLP- Швейцария, CZ VEHA s.r.o.-Чехия, при этом текст продублирован на русский язык, форма контракта и содержание полностью идентичны контрактам, заключаемым ООО «СПК» с иностранными компаниями.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в доказательство своих требований CZ VEHA s.r.o. представлен акт сверки взаимных расчетов с BURSTON LOGISTICS LLP, который подписан лишь представителем CZ VEHA s.r.o.

Также судом первой инстанции обращено внимание на то, что несмотря на утверждение CZ VEHA s.r.o. об отсутствии поставки товаров по заявленным договорам, CZ VEHA s.r.o. регулярно осуществляло платежи.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о неподтвержденности требований и доводов заявителя, и отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства.

Также судом учтено, что BURSTON LOGISTICS LLP была ликвидирована 04.12.2018, что установлено таможенной проверкой, при этом в материалы дела не представлены доказательства взыскания задолженности с первоначального должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре заявитель таких доказательств не представил, доводы кредиторов не опроверг, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований CZ VEHA s.r.o. о включении в реестр требований кредиторов ООО «СПК» с суммой 471 980 131 руб.

Довод заявителя о том, что согласно представленным в материалы дела документам поставка осуществлялась не в его адрес, а в иностранные компании находящиеся в юрисдикции Иранской республики, отклонен судом первой инстанции, поскольку декларации на товары, представленные во исполнение обязательств по контракту № 180417/РО от 18.04.2017 (приложение к контракту № 1 от 19.04.2017, приложение № 2 от 14.07.2017, приложение № 3 от 22.09.2017) в графе 11 содержит код страны CZ (согласно классификатору стран мира CZ -Чехия).

Согласно акту проверки № 10412000/301120/0000196 от 30.11.2020 составленному Самарской Таможней поставка осуществлена на сумму 5 606 706,53 Евро, имеется задолженность по контракту № 180417/РО от 18.04.2017 у компании CZ VEHA s.r.o. перед ООО «СПК» в размере 739 561,78 евро.

Кроме того, из содержания Дополнений № 3 к приложению № 2 к контракту № 180417/РО, Дополнений № 6 к приложению № 3 к контракту № 180417/РО, имеющихся в материалах проверки Самарской Таможни, предусмотрена поставка товара в адрес грузополучателей - иранских компаний (Gilda Taban Iranian, Khushen Afshan Urmia).

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК  РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности CZ VEHA s.r.o. наличия у него права требования от должника исполнения обязательства по контракту, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А72-9/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Самсонов