﻿199/2019-344326(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9589/2019

15 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Царегородцевым Е.А.  

при участии: 

от истца (заявителя): Колесникова К.Ф, - доверенность от 10.01.2019  от ответчика (должника): Анисимова Я.С. – доверенность от 10.07.2019 Петроченков  

А.Н. – доверенность от 29.08.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15064/2019) ООО "ИнтерГрупп-Инвест" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.03.2019 по делу № А56-9589/2019 (судья Черняковская М.С.), принятое  

по заявлению ООО "ИнтерГрупп-Инвест" к Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу 

о признании незаконными бездействия 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп-Инвест» (далее -  ООО «ИнтерГрупп-Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС   № 17 по СПб, инспекция) о признании незаконными действий (бездействие) по  отношению к ООО «ИнтерГрупп-Инвест», обязании дать полный и исчерпывающий  ответ на жалобу Общества, взыскании расходов по уплате государственной  пошлины и расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 28 000 руб.  

Решением суда от 22.03.2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда  отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИнтерГрупп-Инвест»  указывает, что им доказана совокупность условий для признания бездействия  судебного пристава незаконным.  

В судебном заседании представитель ООО «ИнтерГрупп-Инвест» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель  инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом направлено Обществу  требование от 19.11.2018 № 212147 об уплате сумм налога, сбора, страховых  взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.11.2018 на общую сумму 170  999, 83 руб.  

Полагая, что указанное требование является незаконным, Общество  23.11.2018 и 19.12.2018 обжаловало его, в порядке статьи 137 Налогового Кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ), в Управление ФНС России по Санкт- Петербургу направив жалобы через МИ ФНС № 17 по СПб.  

Поскольку ответы на данные жалобы не были получены, Общество  обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия МИ ФНС №  17 по СПб, обязании налогового органа дать полный и исчерпывающий ответ на  жалобы ООО «ИнтерГрупп-Инвест».  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, находит основания для отмены решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании  акта государственного органа и органа местного самоуправления  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются  одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому  акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в  указанной сфере деятельности.  

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что обжалует  бездействие инспекции по ненаправлению жалобы в Управление ФНС России по  Санкт-Петербургу.  

Согласно п. 1 ст. 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый  орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или  бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты  ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого  обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы  направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.  

Заявитель, соблюдая п. 1 ст. 139 НК РФ, 23.11.2018 г. подал жалобу в  вышестоящий орган государственной власти через МИ ФНС № 17 по СПб.  

Общество повторно 19.12.2018 г. подал обращение в Управлению ФНС  России по Санкт-Петербургу через МИ ФНС № 17 по СПб  

Представитель инспекции не оспаривал факт не направления жалоб в  вышестоящий налоговый орган в установленный срок.  

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в данном случае  заявителем доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198  и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия  незаконным и удовлетворения требований заявителя.  

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее  

о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в  материалы дела договором оказания юридических услуг № 1 от 10.01.2019.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от  20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание  принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к  настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем  

работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности  дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по  аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление  Общества о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в  полном объеме..  

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов  апелляционный суд также не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.03.2019 по делу № А56-9589/2019 отменить.  

Признать незаконными действия (бездействия) Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу в отношении к ООО  «ИнтелГрупп-Ивест», выразившееся в ненаправлении жалобы ООО «ИнтелГрупп- Ивест» в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по  Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО «ИнтелГрупп-Ивест».  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по  Санкт-Петербургу в пользу ООО «ИнтелГрупп-Ивест» 25 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева