ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2022

Дело № А40-215809/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «Проммашэкспо-1» - ФИО1, доверенность от 01.03.2021,ФИО2, доверенность от 01.12.2021,

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от

08.07.2022,

от конкурсного управляющего должника – ФИО5, доверенность от 01.10.2021,

от ФИО3 – ФИО6, доверенность от 01.06.2022,

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 07.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО7

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по заявлению арбитражного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергогарант

капитал-строй», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении ООО «Энергогарант капитал-строй» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника судом утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО10 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Энергогарант капитал-строй».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 отменено; ФИО7, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Энергогарант капитал-строй»; приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 отменить, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 оставить в силе.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО3, ФИО7,  конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представители кассаторов в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представители ООО «Проммашэкспо-1», конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб возражали. 

Представитель финансового управляющего ФИО3 вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции (до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), применяемой к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве предоставление конкурсному управляющему бухгалтерской документации является обязанностью руководителя должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на даты обращения с заявлением о признании должника банкротом, возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства ФИО7 являлась руководителем должника до даты введения конкурсного производства, а ФИО3 является участником должника с размером доли 3/290, а также выгодоприобретателем по сделкам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что действия ФИО7 и ФИО3 являлись противоправными, и что именно эти действия повлекли неблагоприятные последствия для должника и привели к его банкротству, в деле отсутствуют.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что ФИО7 уклонялась от передачи каких-либо документов, а непередача временному управляющему инвентаризационных описей активов отраженных в бухгалтерском балансе за 2020 год не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства должника, поскольку информация, представленная ФИО7 в адрес временного управляющего, в том числе в виде информационного письма о составе имущественных прав «Сведения о кредиторах и дебиторах» от 30.03.2021, в полном объеме соответствует сведениям, содержащимся в инвентаризационных описях активов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2020 год.

Апелляционный суд считает, что выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и исследования доказательств.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лицо, имевшее право давать обязательные указания и иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума № 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

Апелляционный суд установил, что кредитные договоры № 

<

***> и №67/08 были заключены 09.07.2008 и 10.07.2008 соответственно и продлевались неоднократно до 14.04.2016.

При этом, в условиях наличия задолженности перед Банком, ООО «Энергогарант капитал-строй» выдало заем своему же участнику ФИО3 по договору займа от 14.01.2013 №50/05 на сумму 90 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017 с уплатой процентов 8,5% годовых; по договору займа от 28.10.2016 №69/05 на сумму 25 000 000 руб. до 31.12.2017 с уплатой процентов 10 % годовых (срок возврата задолженности по кредитным договорам № 

<

***> и № 67/08 уже наступил 14.04.2016), итого на общую сумму 115 000 000 руб. (основной долг).

Суд установил, что согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2021 год задолженность по двум договорам займа составляла 127 056 504 руб. без учета штрафных санкций, включает в себя: основной долг по договору займа от 14.01.2013 №50/05 - 69 000 000 руб.; проценты по договору займа от 14.01.2013№50/05  - 43 180 826,09 руб.; основной долг по договору займа от 28.10.2016 №69/05 - 10 603 500 руб.; проценты по договору займа  от 28.10.2016 №69/05 - 4 272 177,70 руб.

Апелляционный суд отметил, что ФИО3 вернул в пользу ООО «Энергогарант капитал-строй» незначительную сумму 27 253 303 руб. по двум договорам займа.

Оставшаяся часть долга без учета процентов и штрафных санкций - 127 056 504 руб. руб., заемщиком - ФИО3 не возвращена.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что доказательств обратного в материалы дела не представлено.

12.02.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-261097/19 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано 17.02.2021.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, ни в одно из указанных процедур банкротства гражданина-должника в установленные законом сроки требования о включении требований ООО «Энергогарант капитал-строй» в лице ФИО7 предъявлены не были.

Таким образом, вопреки доводам кассаторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник под руководством ФИО7 фактически осуществила вывод денежных средств на сумму 79 603 500 (основной долг без учета процентов и штрафных санкций) в пользу контролирующего должника лица ФИО3

В последующем, как отметил суд, должник также не вел претензионную работу, не подал заявление о взыскании задолженности с ФИО3 и о включении требований к ФИО3, тем самым лишив возможности кредиторов ООО «Энергогарант капитал-строй» получить какое-либо удовлетворение своих требований за счет имущества ФИО3 и не допустить собственного банкротства юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно действия ФИО3 по невозврату в пользу ООО «Энергогарант капитал-строй» задолженности привели к неспособности ООО «Энергогарант капитал-строй» погасить требования кредиторов, и, как следствие, к банкротству.

В указанных обстоятельствах, как указал суд, выходом из сложной финансовой ситуации могла бы стать подача ФИО7 в суд заявления о взыскании с ФИО3 и ООО «Баугарант» задолженностей по договорам займа.

ФИО3 в своем деле банкротстве отвечает перед кредиторами не только как поручитель ООО «Энергогарант капитал-строй», но и лично как заемщик по кредитному договору № 

<

***> от 29.01.2015, заключенному с КБ «БРТ» (АО») - право предшественником ООО «Проммашэкспо-1». Размер основного долга и процентов без учета штрафных санкций по кредитному договору № 

<

***> от 29.01.2015 - 27 905 084 руб.

ФИО3 действовал в двух статусах: и как поручитель, и как контролирующее лицо.

Следовательно, как указал суд второй инстанции, он должен отвечать по обязательствам должника с точки зрения своего двойного статуса, поскольку фактически он и явился конечным получателем кредитных средств.

Суд второй инстанции учел, что реальным контролирующим ООО «Энергогарант капитал-строй» лицом  являлся именно ФИО3 с даты регистрации общества как юридического лица, будучи то генеральным директором, то президентом должника (по собственному утверждению ФИО3).

Кроме того, пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954). 

Как установил суд апелляционной инстанции, ФИО3 является выгодоприобретателем по указанным сделкам, тем самым он признается контролирующим должника лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно привлек ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно приостановил производство по обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (пункт 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, пункт 7 статьи 61.16 в действующей редакции Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание специфику деятельности должника, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о совокупности действий ФИО3 и ФИО7, которые существенно ухудшили финансовое положение общества и привели к его банкротству.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими  представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А40-60085/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          В.Л. Перунова  

 

Судьи:                                                                    Е.Л. Зенькова 

 

                                                                                       Н.Я. Мысак