АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-11251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Куклевой Е.А.,

судей                                                                     Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2022 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  29.04.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А75-11251/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о прекращении залога в пользу залогодержателя в отношении объекта долевого строительства.

В заседании приняла участие ФИО2.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2020 заявление акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» (далее – инвестиционная компания, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 25.02.2021 инвестиционная компания признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в суд с заявлением о прекращении залога в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество, далее - Банк) в отношении объекта долевого строительства: нежилое помещение № 122, проектной площадью 72,9 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (далее – нежилое помещение), являющегося предметом договора уступки прав и обязанностей от 21.04.2017 № 23а/ст122 (далее – договор уступки) по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2014 № 23а/13/1 (далее – договор участия в долевом строительстве).

Определением суда от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 07.02.2022 и постановление апелляционного суда от 29.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что для приобретения объекта недвижимости ФИО2 заключила договор оказания услуг с профессиональным участником рынка – обществом с ограниченной ответственностью «НордКапитал» (далее – общество «НордКапитал»), по предложению которого подписан спорный договор уступки; в указанном договоре закреплена обязанность первоначального участника долевого строительства сообщить все сведения, имеющие значение для нового участника долевого строительства, в акте приема-передачи помещения от 24.12.2018 (далее – акт приема-передачи) отражено, что нежилое помещение свободно от прав третьих лиц; общества «НордКапитал», «СеверСтрой» и должник дали заверения о том, что сделка по приобретению нежилого помещения соответствует требованиям действующего законодательства, отсутствуют препятствия для ее регистрации, следовательно, ФИО2 не знала и не могла знать о наличии обременения, проявила должную осмотрительность при заключении договора уступки; судами необоснованно не приняты во внимание справки: застройщика о выполнении всех условий по финансированию строительства нежилого помещения, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СеверСтрой-групп» о выполнении инвестиционной компанией обязательств перед Банком в части кредитных обязательств по кредитным договорам, заключенных с застройщиком; срок залога, указанный в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), истек.

Как полагает ФИО2, Банк обязан снять обременение в отношении нежилого помещения, поскольку задолженность по кредитным договорам погашена застройщиком в большей части, просрочка допущена с октября 2018 года, а спорный объект приобретен в апреле 2017 года; у Банка отсутствуют иные, за исключением договора залога, правоустанавливающие документы для оформления права собственности на нежилое помещение; судами не принято во внимание, что в силу действующего законодательства, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых помещений, переданных в качестве предметов залога, не существует, следовательно, залог данных объектов в пользу Банка исключен; недопустимо возлагать на гражданина (участника долевого строительства), исполнившего обязательства по оплате приобретенного жилого помещения, негативные последствия поведения должника, с момента внесения денежных средств за нежилое помещение залог прекращается в силу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, кассатор указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций опечатки в тексте обжалуемых судебных актов.

В отзывах управляющий, Банк опровергают доводы кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и судами установлено, между инвестиционной компанией (залогодатель) и Банком заключен договор о залоге имущественных прав (требований) от 23.03.2017 № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5, согласно пункту 2.1 которого, предметом залога являются принадлежащие залогодателю имущественные права по договору участия в долевом строительстве, в том числе в отношении нежилого помещения.

Указанный договор обеспечивает исполнение обязательств по договорам об открытии кредитной линии: от 18.05.2012 № 107-11-03/03-2012-ИН, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой»; от 29.12.2016 № 16/074/СеверСтрой-ИН, заключенному между Банком и должником; от 02.11.2017 № 16/085/Сургутинтерстрой, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Сургутинтерстрой».

Требования Банка по указанным договорам основными должниками и поручителем в полном объеме не погашены.

В соответствии с данными выписки из ЕГРН в пользу Банка 08.04.2017 зарегистрировано обременение (залог) имущественных прав, в том числе на спорное нежилое помещение по договору участия в долевом строительстве.

В дальнейшем между инвестиционной компанией и ФИО2 заключен договор уступки, по условиям которого последняя приобрела права и обязанности участника долевого строительства по заключенному между должником и обществом «СеверСтрой» договору участия в долевом строительстве, стоимость уступленного права определена в размере 2 916 999 руб.

Обязанность по оплате уступленного права ФИО2 исполнена, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2017 № 5, сведениями из выписки по счету должника № 4070281006710004456 (приложена к отзыву управляющего на заявление).

В целях регистрации перехода прав заявитель обратился 21.02.2020 в Сургутское отделение Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, однако государственная регистрация прав приостановлена (уведомление от 05.03.2021) в связи с предоставлением нежилого помещения в залог Банку и отсутствием его согласия на заключение договора уступки.

ФИО2, ссылаясь на то, что при заключении договора уступки не располагала сведениями о нахождении спорного имущества в залоге у Банка, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО2 статуса добросовестного приобретателя спорного имущества.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив, что указание на залог прав требования инвестиционной компании содержится в условиях договора участия в долевом строительстве (раздел 5), решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2021 по делу № 2-2063/2021 (далее – решение районного суда) отказано в удовлетворении иска ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем имущественных прав по договору уступки, прекращенным договора залога и погашении регистрационной записи в ЕГРН о залоге имущественных прав в части нежилого помещения.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Статьей 352 ГК РФ установлены основания прекращения залога. В частности, одним из таких оснований прекращения залога является, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 названной статьи).

По смыслу этой нормы права одним из оснований прекращения залога признается возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то есть, по сути, приобретено добросовестным приобретателем.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В рассматриваемом случае суды по результатам оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что условия договора участия в долевом строительстве содержали сведения о наличии обременения в пользу Банка, договор уступки заключен после внесения указанных сведений в ЕГРН, в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, зарегистрировано значительное количество обременений, пришли к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствовали о необходимости принятия ФИО2 мер к проверке наличия (отсутствия) таковых, в связи с чем правильно отклонили ссылки последней на указанные в акте приема-передачи помещений сведения об отсутствии обременения, согласование договора уступки с обществом «СеверСтрой».

С учетом установленной совокупности обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО2 не может быть признано разумным, поскольку не подтверждено, что она проявила должную осмотрительность и приняла все необходимые меры чтобы удостовериться в отсутствии обременений.

Факты проведения косметического ремонта и несения расходов по содержанию нежилого помещения, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не исключает.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением районного суда отказано в удовлетворении иска ФИО2, в рамках указанного дела предметом оценки суда являлись доводы по существу аналогичные заявленным по настоящему обособленному спору и отклонены в связи с отсутствием оснований для признания заявителя добросовестным приобретателем нежилого помещения и залога прекращенным.

Аргументы ФИО2 о том, что она не является профессиональным участником рынка, не занимается предпринимательской деятельностью, судами отклонены, поскольку в данном случае ею приобретено право требования на коммерческую недвижимость (торговое помещение), не рассчитанную на использование для обычных бытовых нужд, а, как правило, для извлечения прибыли.

Ссылки кассатора на справки застройщика о выполнении всех условий по финансированию строительства нежилого помещения, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СеверСтрой-групп» о выполнении инвестиционной компанией обязательств перед Банком, судов округа не принимаются во внимание.

Признавая необоснованным утверждение заявителя о прекращении залога, суд апелляционной инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 14.12.2021) включены требования Банка в сумме 137 778 351,75 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (в том числе в отношении спорного нежилого помещения по договору залога от 23.03.2017 № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5), которые в полном объеме не погашены.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами первой и апелляционной инстанций дана подробная и мотивированная оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А75-11251/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов

ФИО1