Дело № А43-3370/2022

г. Владимир

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от по делу № А43-3370/2022,

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 972 руб. 44 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности №1029 от 08.11.2021 сроком действия до 03.11.2023, представлен диплом № 107724 1978833 от 08.07.2016;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее – ГУФСИН Росси по Нижегородской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, Учреждение, ответчик) о взыскании 16 866 руб. 14 коп. 

Решением от  12.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФСИН по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска на основании положений Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020  и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, не учел требования пунктов 5, 7 данных Правил. Пояснил, что государственному заказчику предложений о списании суммы неустойки на основании действующего законодательства поставщиком представлено не было, последний не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, что делает недопустимым ее списание. 

Учреждение отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик), заключен государственный контракт № 45 на поставку наборов дорожных (далее - госконтракт), по условиям которого Поставщик обязуется передать (поставить) Грузополучателю Государственного заказчика наборы дорожные (индивидуальные средства гигиены), изготовленные по ТУ (далее - товар) в ассортименте, по качеству, в количестве, цене, и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара, согласно условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 госконтракта Цена Контракта составляет 4 251 967 руб. 90 коп.

Согласно пунктом 6.1 госконтракта Поставщик своими силами и за свой счет передает товар Грузополучателю путем доставки и отгрузки его Грузополучателю в ассортименте, по качеству, цене, в количестве, сроки и по адресам, предусмотренным Ведомостью поставки (приложение №1) и иными условиями Контракта.

В соответствии с условиями госконтракта поставка товара осуществляется поэтапно в срок до 20.05.2021 и 30.06.2021.

В соответствии с пунктами 9.2.2, 9.23 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Во исполнение условий договора ответчик исполнил обязательства по поставке товара, но с нарушением установленного срока.

Согласно товарной накладной от 28.06.2021 № 243 поставка товара произведена 14.07.2021.

Истцом направлена ответчику претензия от 06.12.2021 исх-53/ТО/50-24714 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения установленного контрактом срока поставки товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как следует из положений части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу положений части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктами 9.2.2, 9.2.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде начисления пени (по требованию заказчика об уплате неустойки) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту (с учетом уточнения) составляет 16 866 руб. 14 коп.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении срока поставки товара по контракту, начисление неустойки является правомерным.

Вместе с тем, как предусмотрено частью 42.1. статьи 112 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 3 Правил № 783 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу №АА40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, суд, принимая во внимание императивные положения указанной нормы Закона № 44-ФЗ, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту в полном объеме с просрочкой в 2021 году, а также не превышающий пятипроцентный размер начисленной заказчиком неустойки, пришел к правомерному выводу о том, что неустойка, начисленная Учреждению, перерасчёт которой произведен судом, подлежит списанию в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод заявителя о том, что неустойка подлежала взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку ответчик не подтвердил наличие неустойки, что является необходимым условием для списания заказчиком неустойки в соответствии с пунктом 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 (в ред. от 26.04.2020) несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении к ответчику предусмотренной нормативно-государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 по делу № А43-3370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова

Ю.В. Протасов