Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6909/2020

16 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Заря», ОГРН 

<

***>: ФИО2, по доверенности от 05.03.2021;

от Общества с ограниченной ответственностью «Капитоновка», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис», ОГРН 

<

***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис»

на решение  от  17.11.2020

по делу № А73-3786/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Открытого акционерного общества «Заря»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Капитоновка»

о  взыскании 4 208 089,31 руб., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество «Заря» (далее - истец, ОАО «Заря») к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее - ответчик, ООО «Торгсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Капитоновка», (далее - ООО «Капитоновка») с иском о взыскании солидарно неосновательного обогащения в виде стоимости реализованной продукции на сумму 3 480 750 руб. (за минусом комиссионного вознаграждения) по агентскому договору от 10.04.2017, заключенному между ОАО «Заря» и ООО «Торгсервис», процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 727 339,31 руб. за период с 06.06.2017 по 11.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга. 

Заявление ООО «Торгсервис» о фальсификации доказательств по делу, а именно, отчета о движении продукции (молока) за период с 29.05.2017 по 31.05.2017, отчета комитенту № 9 от 05.06.2017 на сумму 1 044 954 руб. 13 коп., акта об оказании услуг № 9 от 05.06.2017на сумму 122 534 руб. 13 коп., и акта сверки взаимных расчетов, судом первой инстанции признано необоснованным, поскольку доказательств того, что указанные акты подписаны не директором ООО «Торгсервис», а другим лицом, судом не установлено, ходатайство о назначении экспертизы по делу, ответчиком не заявлялось, факт реализации продукции подтвержден истребованными судом доказательствами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Торгсервис» просит решение отменить; назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. Указывает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств документы, о фальсификации которых заявило ООО «Торгсервис»; судом не рассмотрено ходатайство ООО «Торгсервис» о назначении по делу почерковедческой экспертизы; истец не представил подлинники доказательств, в отношении которых подано заявление о фальсификации; ООО «Исинга» представило по запросу суда три накладные, тогда как истец ссылается на пять, объемы не совпадают.

ОАО «Заря» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями о том, что ООО «Торгсервис» подтвердило задолженность за период с 09.04.2017 по 27.05.2017 в сумме 2 558 251,67 руб., в оставшейся части с 28.05.2017 по 04.06.2017 ООО «Исинга» подтвердило правоотношения и представило накладные об отгрузке молока ОАО «Заря», факт получения продукции по спорному отчету подтвержден покупателем ООО «Исинга».

В судебном заседании представитель ООО «Торгсервис» настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Заря» просил оставить решение  без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Капитоновка» представителя в суд не направило.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ООО «Торгсервис» 08.07.2020 через систему «Мой арбитр» подало в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств: отчета о движении продукции (молока) за период с 29.05.2017 по 31.05.2017, отчета комитенту № 9 от 05.06.2017 на сумму 1 044 954 руб. 13 коп., акта об оказании услуг № 9 от 05.06.2017 на сумму 122 534 руб. 13 коп., и акта сверки взаимных расчетов, мотивировав его тем, что директор ООО «Торгсервис» ФИО3 не подписывала приведенные выше документы.

В заявлении о фальсификации доказательств ООО «Торгсервис» просило назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на депозитный счет суда ответчик перечислил 20 012,80 руб. в счет стоимости судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 10.08.2020 суд первой инстанции предупредил представителей сторон об уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела расписки о предупреждении. Суд предложил сторонам исключить оспариваемые доказательства из числа материалов дела. Представители возражали. Поскольку представители истца ходатайствовали об истребовании доказательств, суд первой инстанции отложил судебное разбирательство, вынес определение в порядке статьи 66 АПК РФ, запросив документы у ООО «Сергеевское», ООО «Исинга».

10.11.2020 ООО «Торгсервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором указало, что поскольку оригиналы документов конкурсным управляющим ОАО «Заря» не представлены, то невозможно проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В решении от 17.11.2020 суд первой инстанции указал, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ООО «Торгсервис» не заявлено, довод о невозможности провести экспертизу по копиям документов не основан на законе.

Письменное ходатайство ООО «Торгсервис» от 08.07.2020 о назначении почерковедческой экспертизы судом не разрешено.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из материалов дела, заявление о фальсификации доказательства основано на том, что ФИО3 не подписывала приведенные документы.

В этом случае для проверки заявления о фальсификации доказательств суд обязан был назначить почерковедческую экспертизу.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком приведено в заявлении о фальсификации доказательств и не разрешено судом первой инстанции. 

Поскольку возможность проведения судебной экспертизы по имеющимся документам должна устанавливаться судебным экспертом, суд апелляционной инстанции в рамках проверки довода жалобы о фальсификации доказательств определением от 16.03.2021 назначил судебную почерковедческую экспертизу подписи директора ООО «Торгсервис» ФИО3 в отчете о движении продукции (молока) за период с 29.05.2017 по 31.05.2017, отчете комитенту № 9 от 05.06.2017 на сумму 1 044 954 руб. 13 коп., акте об оказании услуг № 9 от 05.06.2017 на сумму 122 534 руб. 13 коп., акте сверки взаимных расчетов. Экспертиза поручена судом федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу на основании части 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено на период экспертизы.

Определением от 10.08.2021 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта от 21.06.2021 № 311/3-3, назначено судебное заседание.

Определением от 13.09.2021 произведена замена судьи Иноземцева И.В. в связи с отпуском на судью Мильчину И.А.

На основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ОАО «Заря» просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что акт сверки взаимных расчетов не исходил от ОАО «Заря», а был направлен одним из соответчиков, скот находился во владении ООО «Капитоновка», обмен документами происходил через электронную почту.

ООО «Торгсервис», ООО «Капитоновка» извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела заключение эксперта от 21.06.2021 № 311/3-3 на основании статей 64, 65, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 10.04.2017 года между ОАО «Заря» (принципал) и ООО «Торгсервис» (агент) заключен агентский договор на реализацию продукции.

Согласно пункту 1.1 договора агент принял обязательство за вознаграждение от своего имени, по поручению и за свой счет (за исключением случаев, оговоренных настоящим договором) выполнять действия, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а принципал обязуется принять исполненное по настоящему договору и оплатить агенту за исполнение поручений вознаграждение в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. 

В договоре стороны предусмотрели следующие условия.

Агент осуществляет юридически значимые действия, направленные на реализацию продукции принципала, а именно молоко, контрагентам (иным третьим лицам), выбираемым самостоятельно агентом, для чего агент имеет право самостоятельно размещать рекламную информацию в любых СМИ и в деловой адресной корреспонденции о том, что является лицом, имеющим право продавать указанную в настоящем договоре продукцию, вести преддоговорные переговоры; заключать договоры по продаже продукции контрагентам (иным третьим лицам) по выбору агента на условиях, определяемых агентом, по цене продукции, определяемой агентом, исходя из качественных показателей продукции, а так же подписывать дополнительные соглашения к заключаемым договорам (пункт 1.2 договора). 

Агент обязан еженедельно, не позднее пяти рабочих дней по окончании расчетного периода, предоставлять принципалу отчет в электронной форме по адресу электронной почты, указанному в настоящем договоре, за прошедший расчетный период (прошедшую неделю) о ходе исполнения настоящего договора. Отчет агента предоставляется в свободной форме, содержит информацию о количестве полученной к реализации продукции, количестве реализованной продукции, цене реализованной продукции, цене реализованной продукции, наименовании контрагентов, размере вознаграждения агента. В течение 3-х дней с момента предоставления в электронном виде, отчет передается в оригинале и подписывается агентом, принципалом и третьей стороной, передающей молоко на реализацию (пункт 2.1 договора). 

Принципал обязан принимать от агента выполненные работы и отчеты о продаже продукции принципала, оплачивать агенту вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором (пункт 3.1 договора).

Стоимость продукции, получаемой агентом, определяется из расчета 34 руб. за 1 кг фактического веса (пункт 4.1 договора). 

Сумма вознаграждения агента составляет разницу между стоимостью продукции в пересчете на базисную жирность и стоимостью продукции в фактическом весе, но не менее 5% от суммы сделки (пункт 4.2 договора). 

Перечисление денежных средств от сделок, подготовленных агентом в рамках настоящего договора, агент осуществляет в безналичной форме на расчетный счет принципала дважды в неделю, но первый раз не ранее пяти рабочих дней после поступления денежных средств от контрагента в полном объеме (всей цены сделки), за вычетом вознаграждения, причитающегося агенту по настоящему договору (пункт 4.3 договора). 

Стороны несут ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

ООО «Торгсервис» реализовало продукцию общества «Заря» на общую сумму 3 914 648,57 руб., что подтверждено приобщенными судом к материалам дела отчетами комитенту № 1 от 16.04.2017 на сумму 451 841 руб., № 2 от 24.04.2017 на сумму 426 672 руб., № 3 от 01.05.2017 на сумму 265 728 руб. 36 коп., № 4 от 07.05.2017 на сумму 214 712 руб., № 5 от 15.05.2017 на сумму 276 740 руб. 78 коп., № 6 от 22.05.2017 на сумму 590 959 руб. 66 коп., № 7 от 28.05.2017 на сумму 643 040 руб. 64 коп., № 9 от 05.06.2017 на сумму 1 044 954 руб. 13 коп. 

Актами об оказании услуг № 4 от 07.05.2017 на сумму 10 440 руб., № 5 от 15.05.2017 на сумму 40 712 руб. 78 коп., № 1 от 16.04.2017 на сумму 40 543 руб., № 6 от 22.05.2017 на сумму 88 643 руб. 66 коп., № 2 от 24.04.2017 на сумму 17 652 руб., № 3 от 01.05.2017 на сумму 16 916 руб. 36 коп., № 0 от 05.06.2017 на сумму 122 534 руб. 13 коп., № 7 от 28.05.2017 на сумму 96 456 руб. 64 коп. подтверждается размер вознаграждения агента за оказание услуг по реализации продукции в общей сумме 433 898,57 руб.  

С учетом названного вознаграждения задолженность агента перед принципалом за реализованную продукцию составила 3 480 750 руб. 

Поскольку досудебная претензия от 12.02.2020 с требованием о погашении задолженности ответчиками не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пунктам 1-3 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что, выполняя  поручения принципала по агентскому договору от 10.04.2017, ООО «Торгсервис» реализовало продукцию на общую сумму 3 914 648 руб. 57 коп., что подтверждено отчетами, подписанными между ОАО «Заря» и ООО «Торгсервис» без возражений. 

Факт передачи агенту продукции на реализацию установлен судом при исследовании отчетов о движении продукции, подписанных между истцом и ответчиками без возражений. 

С учетом размера комиссионного вознаграждения суд установил, что долг ООО «Торгсервис» за реализованную продукцию перед принципалом составил 3 480 750 руб.

Судебный эксперт федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, предупрежденный под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в заключении от 21.06.2021  № 311/3-3 пришел к следующим выводам:

- в копиях отчета о движении продукции (молока) за период с 29.05.2017 по 31.05.2017, отчета комитенту № 9 от 05.06.2017, акта об оказании услуг № 9 от 05.06.2017 подписи от имени ФИО3 выполнены самой ФИО3;

 - подпись от имени ФИО3 в копии акта сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2017 выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи.

Заключение судебного эксперта соответствует статье 86 АПК РФ, содержит полные утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, неточности и неясности в заключении отсутствуют. В этой связи апелляционный суд принял заключение эксперта от 21.06.2021 № 311/3-3 в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со статьями 64, 65, 86, 268 АПК РФ.

Основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлены, лица, участвующие в деле, о таких основаниях не заявили.

Учитывая выводы судебного эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сфальсифицированными представленных в дело в копиях отчета о движении продукции (молока) за период с 29.05.2017 по 31.05.2017, отчета комитенту № 9 от 05.06.2017, акта об оказании услуг № 9 от 05.06.2017.

Что касается копии акта сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2017г., суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Торгсервис» о фальсификации названного доказательства, поскольку как пояснил истец, документ исходил от одного из ответчиков: ООО «Торгсервис» или ООО «Капитоновка», акт сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2017 г.  содержит оттиск печати ООО «Торгсервис», который не оспорен данным ответчиком в установленном законом порядке, доказательства утери печати и заявления об этом ответчик не представил в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для вывода о фальсификации подписи                   ФИО3 в копии акта сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2017 г.

Как установлено судом первой инстанции, факт получения продукции подтвержден одним из покупателей - ООО «Исинга» (т. 1 л.д.134-136). 

Поскольку ООО «Торгсервис» не представило доказательства погашения долга, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в сумме                       3 480 750 руб.  с названного ответчика как агента по договору от 10.04.2017.

Требование о взыскании задолженности солидарно с ООО «Капитоновка» отклонено судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 322 ГК РФ, поскольку договором не предусмотрена солидарная ответственность ООО «Капитоновка».

Доводы о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая содержание пункта 5.1 договора от 10.04.2017, а также поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ООО «Торгсервис» денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет указанных процентов в сумме 727 339,31 руб. осуществлен истцом  за период с 06.06.2017 по 11.03.2020.

Названный расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании  процентов за пользование чужими средствами в сумме 727 339,31 руб.  за период с 06.06.2017 по 11.03.2020, а также исковое требование о взыскании процентов за период с 12.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает правовые основания для отмены решения, нормы материального права судом применены верно, нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного акта (пункт 3 статьи 270 АПК РФ), не нашло подтверждения материалами дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно счету федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.06.2021 № 00000169 стоимость судебной экспертизы составила 23 735,52 руб.

Платежным поручением от 12.03.2021 № 10 ООО «Торгсервис» внесло на депозитный счет апелляционного суда 23 735,52 руб.

Указанная сумма подлежит перечислению на счет экспертного учреждения.

Судебные расходы, составляющие государственную пошлину за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, а также за проведение судебной экспертизы отнесены на ООО «Торгсервис» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.11.2020 по делу          № А73-3786/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда на счет федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 23 735 руб. 52 коп. согласно счету от 21.06.2021 № 00000169.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.А. Мильчина