АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.04.2021                                                                               Дело № А62-60/2021

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 апреля 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Раставецкой В.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту Смоленской области по природным ресурсам и экологии (ОГРН 1036758317144; ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 05-0047/0105.вн-Пс/045-2020 от 30 июля 2020 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя - директор ФИО2 (паспорт 66 02 494435 выдан Гагаринским ГОВД Смоленской области 23.04.2002, решение участника о назначении директора от 30.10.2020), представитель ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика – представители ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом),  ФИО5 (доверенность, паспорт), 

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Стройтек» (далее по тексту также – заявитель, общество, ООО «Стройтек») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Департаменту Смоленской области по природным ресурсам и экологии (далее по тексту также – ответчик, административный орган, Департамент) о признании незаконными и отмене постановления № 05-0047/0105.вн-Пс/045-2020 от 30 июля 2020 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).

Определением судьи от 14.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

19.01.2021 Департамент представил отзыв. 

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтек» имеет выданную ему 23.11.2018 Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии лицензию СМО 80301 (срок действия до 23.11.2023) на пользование недрами с целью геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийный материал) на участке недр «Карманово», расположенном на территории муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области.

На основании приказа Департамента от 02.07.2020 № 0047/0105 была проведена согласованная с прокуратурой Смоленской области (решение о согласовании от 06.07.2020) внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований действующего законодательства о недропользовании в части выполнения условий пользования недрами, а также законодательства об охране окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что участок недр «Карманово» вскрыт, на нем осуществляется добыча в двух выемках размерами 20 х 15 м глубиной 5 м и 60 х 50 м глубиной 20 м, находящихся друг от друга на расстоянии 100 – 150 м. При этом участок недр «Карманово» ранее в пользование предоставлен не был (лицензия не выдавалась); информация от ООО «Стройтек» о выработанном пространстве в заявке-намерении о предоставлении права пользования указанным участком недр отсутствует.

По результатам проверки старшими государственными инспекторами Смоленской области в области охраны окружающей среды ФИО6 и ФИО7, проводившими проверку, составлен акт проверки № 05-0047/0105.вн-А015/2020 от 17 июля 2020 г., а также вынесено предписание № 05-0047/0105.вн-П/015-2020 от 17 июля 2020 г., обязывающее общество не позднее 16.10.2020 прекратить добычу полезного ископаемого на участке недр «Карманово». Акт проверки подписан представителем ООО «Стройтек» по доверенности № 67 АА 1326763 от 19.06.2019 ФИО8, присутствовавшим при проведении проверки, без замечаний и возражений. Экземпляры акта и предписания 17.07.2020 вручены указанному представителю под роспись.  

Кроме того, старшим государственным инспектором Смоленской области в области охраны окружающей среды ФИО9 в отношении общества в присутствии его представителя со специальными полномочиями ФИО8 был составлен протокол № 05-0047/0105.вн-Пр/045-2020 от 17 июля 2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением № 05-0047/0105.вн-Пс/045-2020 от 30 июля 2020 г., вынесенным консультантом отдела недропользования и экологической экспертизы ФИО10, ООО «Стройтек» признано виновным во вменяемом правонарушении, и ему назначен административный штраф в размере 800 000 рублей.

Постановлением того же должностного лица Департамента № 05-0047/0105.вн-Пс/046-2020 от 30 июля 2020 г. ООО «Стройтек» освобождено от административной ответственности вследствие малозначительности за действия, квалифицированные по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. 

В рассматриваемом заявлении общество считает, что постановление № 05-0047/0105.вн-Пс/045-2020 от 30 июля 2020 г. не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие ведение им добычных работ на участке недр «Карманово».    

Департамент в отзыве полагает, что оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В дополнении к отзыву ответчик указывает на нарушение ООО «Стройтек» установленного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, к административной ответственности и просит отказать в удовлетворении заявления и на этом основании тоже.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В ходатайстве указывается на то, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления № 05-0047/0105.вн-Пс/045-2020 от 30 июля 2020 г. был пропущен вследствие злонамеренных действий одного их участников общества – ФИО8, который, имея соответствующие полномочия, умышленно не принимал никаких мер по обжалованию постановления и, более того, саботировал проведение общего собрания, необходимого для избрания (назначения) нового директора общества взамен уволенного с этой должности 15.06.2020 ФИО11,  а также подал в Департамент заявление о досрочном прекращении действия лицензии от 23.11.2018. Обжаловать постановление удалось лишь после того, как ФИО8 вышел из ООО «Стройтек», а директором стал второй его участник – ФИО2, который отозвал из Департамента заявление о досрочном прекращении действия лицензии от 23.11.2018, провел ряд мероприятий по оформлению документов и восстановлению нормальной деятельности общества.     

В судебном заседании представители общества ФИО2 и ФИО3 поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства, полагая, что содержащиеся в ходатайстве ООО «Стройтек» доводы и представленные им документы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших оспариванию постановления в установленный законом срок, а внутренние организационные проблемы юридического лица к числу таких объективных обстоятельств не относятся.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

При этом постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентирован параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из положений части 2 статьи 208 АПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

В процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. 

Судом установлено, что копия постановления № 05-0047/0105.вн-Пс/045-2020 от 30 июля 2020 г. была получена представителем общества ФИО8, действовавшим по доверенности от 19.06.2019 № 67 АА 1326763, в день вынесения постановления - 30.07.2020.

Следовательно, последним днем срока оспаривания постановления являлось 13.08.2020.

Рассматриваемое заявление, датированное 25.12.2020, было направленно в суд международной ускоренной почтой (EMS) 29.12.2020, т.е. с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока почти на 5 месяцев. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При этом, как правило, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», абзац пятый пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы общества о причинах пропуска срока оспаривания постановления № 05-0047/0105.вн-Пс/045-2020 от 30 июля 2020 г., суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, на которые ссылается в ходатайстве ООО «Стройтек», являются внутренними проблемами юридического лица, которые не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Более того, материалами дела подтверждается, что, несмотря на увольнение 15.06.2020 директора общества ФИО11, выданная ФИО8 доверенность № 67 АА 1326763 от 19.06.2019 (сроком действия 10 лет) не была отменена (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации), и по этой доверенности он был допущен к участию в проведении проверочных мероприятий, составлению 17.07.2020 протокола и рассмотрению 30.07.2020 дела об административном правонарушении.

При этом, участвуя на всех стадиях осуществления Департаментом производства по делу, ФИО8, как следует из текста процессуальных документов, активно возражал против привлечения общества к административной ответственности, что опровергает доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, о злонамеренном бездействии представителя (умышленном непринятии им мер по обжалованию постановления).

Суд считает необходимым также отметить, что ФИО2, - который в судебных заседаниях по настоящему делу последовательно утверждал, что был изначально не согласен с постановлением № 05-0047/0105.вн-Пс/045-2020 от 30 июля 2020 г., но ввиду конфликтных отношений с ФИО8, вторым участником, не мог добиться обжалования постановления, - став директором ООО «Стройтек» 30.10.2020 (решение единственного участника № 3 от 30.10.2020), подписал и направил в суд заявление об оспаривании указанного постановления только 29.12.2020, т.е. спустя почти 2 месяца после появления у него соответствующих полномочий (пункт 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Изложенное свидетельствует о том, что срок оспаривания постановления № 05-0047/0105.вн-Пс/045-2020 от 30 июля 2020 г. пропущен обществом по обстоятельствам, зависящим от него самого, поэтому суд не находит оснований для восстановления указанного срока.

Согласно сохраняющей свою актуальность правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31 января 2006 г. № 9316/05, от 31 октября 2006 г. № 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве. Пропуск указанного срока либо отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

По смыслу положения части 4 статьи 30.3 КоАП РФ в случае отклонения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении жалоба на указанное постановление не подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту Смоленской области по природным ресурсам и экологии (ОГРН 1036758317144; ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановления № 05-0047/0105.вн-Пс/045-2020 от 30 июля 2020 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья :                                                                           Пудов А.В.