Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6430/22

10 июня 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЭЛАЙН"      

к ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ"

о возврате имущества

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" об истребовании из незаконного владения имущества согласно актам от 06.10.2019, 11.10.2019, 16.10.2019 общей стоимостью 599 974 руб.:

- мебель:

№ п/п

Наименование товара, производителя, страны происхождения

Ед. изм.

Кол-во

Цена за ед. руб.

Общая

сумма с

НДС, руб.

1.

Стол руководителя на опорной тумбе с греденцией. Российская Федерация

шт.

65 569.00

65 569.00

2.

Брифинг на 2 персоны. Российская Федерация

шт.

49 720.00

49 720.00

3.

Шкаф дня одежды, Российская Федерация

шт.

39 050.00

39 050.00

4.

Шкаф для документов. Российская Федерация

шт.

41 188.00

41 188.00

5.

Шкаф низкий. Российская Федерация

шт.

42 600.00

42 600.00

6.

Стол для переговоров. Российская Федерация

шт.

61 662.00

61 662.00

ИТОГО:    299 789.00

- предметы интерьера:

№ п/п

Наименование товара, производителя. страны происхождения

Ед. изм.

Кол-во

Цена за ед. руб.

Общая

сумма с

НДС, руб.

1.

Кресло посетителя. Российская Федерация

шт.

12

15 877.00

190 524,00

2.

Кресло руководителя. Российская Федерация

шт.

2

18 595.00

37 190.00

3.

Пробковая доска. Российская Федерация

шт.

1

6 870.00

6 870.00

4.

Коврик силиконовый. Российская Федерация

шт.

2

2 844,00

5 688.00

5.

Зеркало в раме. Российская Федерация

шт.

1

7 930.00

7 930.00

6

Рама для картины тип 1. Российская Федерация

шт.

1

6 150.00

6 150.00

7

Рама для картины тип 2, Российская Федерация

шт.

1

6 830.00

6 830.00

8

Часы настенные. Российская Федерация

шт.

1

6 044.00

6 044.00

9

Отбойник стеновой декоративный тип, Российская Федерация

п.м.

23

971.00

22 333.00

10

Отбойник стеновой декоративный тип 2, Российская Федерация

п.м.

12

869.00

10 428.00

ИТОГО:    299 987.00

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика против исковых требований возражал.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2, который осуществлял сборку мебели.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом мнения представителей сторон, суд не нашел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости при рассмотрении настоящего дела в получении каких-либо сведений от указанного в ходатайстве лица. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании предложения по укомплектованию кабинета руководителя, поступившего от ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ", ООО "Элайн" осуществило поставку и сборку мебели заказчику на сумму 599 974 руб.

16.10.2019 поставщиком совершены действия по передаче истцом ответчику  вышеуказанных предметов интерьера, что подтверждается актами выполненных работ по сборке мебели от 06.10.2019г.,  11.10.2019г., 16.10.2019г., содержащими печать заказчика и подпись его представителя - секретаря руководителя Заказчика ФИО3, принявшей мебель и предметы интерьера в собранном виде.

Позднее 19.05.2020 заказчик в лице представителя контрактного отдела ФИО4 инициировал заключение письменного договора, направив на подпись поставщику по электронной почте проекты договоров на поставку мебели и предметов интерьера в кабинет руководителя ФГБУ «МФК МИНФИНА РОССИИ».

25.05.2020 истец подписал договор и передал их ответчику.

Согласно доводов истца, подписанный со своей стороны экземпляр договора, ответчик не возвратил, поставленную мебель и предметы интерьера не оплатил.

Как указывает истец, между сторонами имеются длительные договорные отношения, обязательства сторонами всегда добросовестно исполнялись. В связи с чем, на предложение ответчика осуществить поставку товаров, оформив договор позднее, истец согласился, поскольку у него  отсутствовали сомнения в добросовестности ответчика. 

17.01.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возврате поставленного, но не оплаченного имущества.

Поскольку имущество ответчиком не было возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что поставка товара возможна только при наличии контракта, заключенного в соответствии со специальным законом. Преддоговорная переписка сторон не является основанием для поставки товаров, а также не подтверждает факта поставки товара.

Ввиду изложенного, учитывая отсутствие заключенных с Учреждением контрактов в отношении товаров, заявленных истцом, приемка товара не могла быть произведена Учреждением.

По мнению ответчика, представленные истцом акты не могут служить доказательством ни заявленного в иске ассортимента и стоимости товара, ни факта поставки истцом товара.

Также, ответчик указал, что представитель ФГБУ «МФК МИНФИНА РОССИИ» при приемке товара не присутствовал, не является материально ответственным лицом, уполномоченным на приемку товара и не мог подтвердить данного факта.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исковые требования основаны на положениях статьи 301 ГК РФ, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивированы тем, что ответчик на незаконных основаниях владеет горячим прессом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Следовательно, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом по заказу ответчика была осуществлена поставка и сборка мебели и предметов интерьера заказчику (ответчику) на сумму 599 974 руб., в подтверждение чего суду представлены Акты выполненных работ по сборке мебели от 06.10.2019г.,  11.10.2019г., 16.10.2019г., в которых поименовано спорное имущество и его количество.

Из обстоятельств дела следует, что истец для защиты своих интересов в суде обращался в арбитражный суд с иском о признании договора заключенным и взыскании стоимости поставленного товара (дело №А41-56971/2021).

Решением суда от 27.12.2021 года по делу №А41-56971/2021 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд указал, что истцом не учтено, что  ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" является бюджетным учреждением, то есть государственным заказчиком. 

В отсутствие заключенного государственного контракта в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ истцу было отказано в заявленных требованиях.

Суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела №А41-56971/2021 ответчик не отрицал факт получение им спорного товара от истца. 

Проекты договоров поставки товара были составлены и направлены истцу именно ответчиком, при этом указанные проекты договора уже содержали перечень товара.

Из писем ответчика также следует, что Учреждение, прямо не отрицая получение им товара, лишь указывает на то, что поставленный товар в отсутствие заключенного соответствующим образом контракта не может быть оплачен.

Представленные в материалы дела Акты выполненных работ по сборке мебели подписаны со стороны ответчика, на актах имеется печать Учреждения. В актах поименовано наименование и количество мебели и предметов интерьера.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Учитывая изложенную позицию, судом отклонен довод ответчика о том, что уполномоченный представитель Учреждения на приемке мебели не присутствовал.

 Неуказание сторонами отдельных сведений в Актах выполненных работ по сборке мебели (денежного измерения с указанием единиц измерения) не лишает их доказательной силы, если из их содержания можно достоверно уяснить существо хозяйственной операции, которую оформили этими документами.

Учитывая изложенное, суд считает представленные в дело акты выполненных работ являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При этом, доказательств приобретения спорного имущества, которое фактически находится во владении ответчика, у иного поставщика Учреждением в материалы дела не представлено.

В подтверждение права собственности истца на спорное имущество и его стоимость истцом представлены универсально-передаточные акты, комплектации номенклатур, счета, счета-фактуры, а также платежные поручения об оплате спорного имущества. 

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Кодекса).

По мнению суда, представленные истцом документы подтверждают наличие права собственности истца на истребуемое имущество.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом того, что конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст.71 АПК  РФ, суд приходит к выводу о доказанности ООО "ЭЛАЙН" предъявленных требований.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку факт  принадлежности спорного имущества истцу, его нахождения на объекте ответчика доказан, при этом правомерность его удержания ответчиком материалами дела не подтверждена, суд считает необходимым истребовать спорное имущество из незаконного владения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 999 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭЛАЙН" удовлетворить.

Обязать ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" передать ООО "ЭЛАЙН" следующее имущество:

- мебель:

№ п/п

Наименование товара, производителя, страны происхождения

Ед. изм.

Кол-во

Цена за ед. руб.

Общая

сумма с

НДС, руб.

1.

Стол руководителя на опорной тумбе с греденцией. Российская Федерация

шт.

65 569.00

65 569.00

2.

Брифинг на 2 персоны. Российская Федерация

шт.

49 720.00

49 720.00

3.

Шкаф дня одежды, Российская Федерация

шт.

39 050.00

39 050.00

4.

Шкаф для документов. Российская Федерация

шт.

41 188.00

41 188.00

5.

Шкаф низкий. Российская Федерация

шт.

42 600.00

42 600.00

6.

Стол для переговоров. Российская Федерация

шт.

61 662.00

61 662.00

ИТОГО:    299 789.00

- предметы интерьера:

№ п/п

Наименование товара, производителя. страны происхождения

Ед. изм.

Кол-во

Цена за ед. руб.

Общая

сумма с

НДС, руб.

1.

Кресло посетителя. Российская Федерация

шт.

12

15 877.00

190 524,00

2.

Кресло руководителя. Российская Федерация

шт.

2

18 595.00

37 190.00

3.

Пробковая доска. Российская Федерация

шт.

1

6 870.00

6 870.00

4.

Коврик силиконовый. Российская Федерация

шт.

2

2 844,00

5 688.00

5.

Зеркало в раме. Российская Федерация

шт.

1

7 930.00

7 930.00

6

Рама для картины тип 1. Российская Федерация

шт.

1

6 150.00

6 150.00

7

Рама для картины тип 2, Российская Федерация

шт.

1

6 830.00

6 830.00

8

Часы настенные. Российская Федерация

шт.

1

6 044.00

6 044.00

9

Отбойник стеновой декоративный тип, Российская Федерация

п.м.

23

971.00

22 333.00

10

Отбойник стеновой декоративный тип 2, Российская Федерация

п.м.

12

869.00

10 428.00

ИТОГО:    299 987.00

Взыскать с  ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" в пользу ООО "ЭЛАЙН" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 999 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Моисеева