﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7455/20 

Екатеринбург

17 декабря 2020 г.

Дело № А76-5542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кангина А. В., Токмаковой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области, управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу № А765542/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области – Михеева Е.А. (доверенность от 03.08.2020).

Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) (далее – компания, взыскатель, принципал, Ровио Энтертеймент Корпорейшн) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Третьякову С.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 180775/19/74020-ИП, выразившееся в неперечислении взысканных денежных средств представителю взыскателя по доверенности – обществу с ограниченной ответственностью «Азбука права» (далее – представитель, ООО «Азбука права»).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Консультация Совет Помощь» (далее – ООО «Консультация Совет Помощь»), ООО «Азбука права».

Решением суда от 09.07.2020 (судья – Белякович Е.В.) требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 180775/19/74020-ИП, выразившееся в неперечислении взысканных денежных средств представителю компании по доверенности – ООО «Азбука права», признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов по исполнительному производству № 180775/19/74020-ИП - Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу. Полагает, что взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получения взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета, а так же номер исполнительного производства или номер дела, на основании которого выдан исполнительный лист. Перечисление денежных средств взыскателю является невозможным, ввиду нарушения действующего законодательства. Кроме того, обращает внимание на пропуск срока на обжалование бездействий судебного пристава.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-8259/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030343809 о взыскании с ООО «Консультация Совет Помощь» в пользу взыскателя компенсации в размере 50 000 рублей, а также 2 000 рублей в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и 200 рублей в возмещении расходов на приобретение вещественных доказательств.

Директором ООО «Азбука права» Решетниковым А.В. как представителем компании в Межрайонный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска 09.07.2019 предъявлен данный исполнительный лист на исполнение.

Судебным приставом-исполнителем 05.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 180775/19/74020-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 12.09.2019 вынесено требование о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии доверенности от 27.09.2019, оформленной 04.10.2017 Яри Туомела, государственным нотариусом Магистрата области Уусима, Финляндия (апостиль № Е 3231, г. Эспоо, 04.10.2017, Финляндия) от Ровио Энтертеймент Корпорейшн к Пчелинцеву Роману Алексеевичу, а также оригинал документа для обозрения в срок до 18.09.2019.

Судебному приставу-исполнителем вручена цветная копия доверенности от 27.09.2017, выданной компанией Пчелинцеву Р.А.

Представитель компании 24.12.2019 обратился в управление с просьбой провести проверку по факту длительного незаконного удержания денежных средств.

Управлением 09.01.2020 в письме № 74916/20/70557 сообщено, что денежные средства по исполнительному производству № 180775/19/74020-ИП в сумме 52 200 рублей взысканы в полном объеме и находятся на депозитном счете МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, а также указано на непредставление документов по требованию судебного пристава-исполнителя.

Представитель компании 09.01.2020 повторно обратился в управление, указав на представление судебному приставу-исполнителю требуемых документов. В ответе на данное обращение от 22.01.2020 управление указало, что в представленной доверенности не указано право получения денежных средств по исполнительному документу, а также реквизиты банковского счета и номер исполнительного производства или номер дела, на основании которого выдан исполнительный лист.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, компания обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу, что в представленных в материалы дела доверенностях оговорены специальные полномочия представителя, включающие также получение денежных средств в рамках исполнительного производства,  указав при этом, что действующее законодательство не предъявляет подобных требований к содержанию доверенности на представление интересов стороны исполнительного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено, что директором ООО «Азбука права» Решетниковым А.В. предъявлен к исполнению исполнительный лист, при этом в заявлении указаны банковские реквизиты ООО «Азбука права» для перечисления денежных средств и приложена копия доверенности.

Как следует из содержания  доверенности от 27.09.2017,  принципал уполномочивает Пчелинцева Р.А. представлять интересы в исполнительном производстве, с правом на совершении от имени принципала всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе следующее: подавать и отзывать исполнительные документы, получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности). Данный представитель в целях выполнения полномочий, которыми он наделен, имеет право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия. Доверенность выдана на срок 3 года. Данная доверенность апостилирована в соответствии с Гаагской конвенцией 1961 года.

На основании нотариальной доверенности 77 АВ 7605444 от 02.11.2018 взыскатель в лице Пчелинцева Р.А., действующего на основании доверенности от 27.09.2017, уполномочил ООО «Азбука права» и Решетникова А.В. на представление интересов в исполнительном производстве, с правом на совершение от имени принципала всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе следующее: подавать и отзывать исполнительные документы, получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности). Доверенность выдана до 27.09.2020.

Согласно части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати); полномочия представителей сторон исполнительного производства предоставленные взыскателем согласно статье 57 Закона должны быть оговорены в доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В силу части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Судами установлено, что доверенность, в соответствии с которой компания в лице Пчелинцева Р.А., действующего на основании доверенности от 27.09.2017, уполномочивает представлять интересы компании в арбитражных судах (помимо прочего подписывать и подавать исковые заявления), в том числе вышеуказанных третьих лиц, выдана на территории Российской Федерации в г. Москве, удостоверена нотариально.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что  доверенность 77 АВ 7605444 02.11.2018 позволяет лицам, в ней указанным (ООО «Азбука права», Сергееву П.Н., Решетникову А.В.), представлять интересы взыскателя в исполнительном производстве.

В силу положений части 2, пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено названным Законом; в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Согласно позиции Управления, перечисление денежных средств на счет представителя взыскателя либо на счет, отличный от счета взыскателя, возможно при наличии двух условий: в доверенности оговорено право на получение денежных средств и указан счет, на который надлежит перечислять полученное в рамках исполнительного производства.

Частью 4 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Исходя из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, при предъявлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не требуется обязательное представление сведений о реквизитах банковского счета взыскателя.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

При наличии всех необходимых документов и сведений бездействие указанных лиц нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 304-КГ18-8488 по делу № А46-8082/2017.

Апелляционная коллегией отмечено, что сведения об отзыве доверенности либо о внесении изменений в доверенность, исключающие право представителей на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства, отсутствуют.

Из представленных доверенностей ясно и недвусмысленно следует воля доверителя, направленная на наделение своих представителей правом на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

Действующее законодательство также не содержит запрета на перечисление иностранных взыскателям поступивших в их пользу денежных средств на счета их представителей - юридических лиц, зарегистрированных на территории РФ при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг.

Судами установлено, что в заявлении, поданном в службу судебных приставов, были указаны реквизиты ООО «Азбука Права», также являющегося представителем компании на основании доверенности от 02.11.2018 № 77 АВ 7605444 и, вопреки доводам, приводимым Управлением, также обладающим правом на получение денежных средств в рамках исполнительного производства, в связи с чем отдельного согласия от ООО «Азбука права» на получение денежных средств не требовалось.

Как верно отмечено судами, положения законодательства об исполнительном производстве, а также положения гражданского законодательства о доверенности не содержат требования о необходимости указывать реквизиты счета представителя, на который следует перечислить денежные средства, по смыслу пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве достаточным является указание специального полномочия - получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Таким образом, лица, указанные в доверенности от 02.11.2018 № 77 АВ 7605444 (ООО «Азбука права», Сергеев П.Н., Решетников А.В.), имели право на получение денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 74020/19/422110.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам апелляционной жалобы правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19.04.2007 № 307-О-О, об отсутствии у взыскателя права требования перечисления причитающихся ему денежных средств на не принадлежащий ему счет,  подлежит применению лишь в случае исполнения исполнительных документов банком или иной кредитной организацией на основании статьи 8 Закона об исполнительном производстве, а также судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании статьи 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данными специальными нормами прямо предусмотрена обязанность взыскателя при обращении за исполнением указать реквизиты своего банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства. Кроме того, на отношения, связанные с исполнением банком или иной кредитной организацией требований, содержащихся в исполнительном документе, полученном непосредственно от взыскателя, нормы главы 6 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьи 57 о полномочиях представителей сторон исполнительного производства, не распространяются.

Отклоняя доводы кассатора о пропуске компанией срока на обжалование бездействия судебного пристава - исполнителя, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск без уважительной причины срока на обращение в суд, а также невозможность восстановления пропущенного срока в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из заявления компании, предметом оспаривания является бездействие по неперечислению денежных средств представителю взыскателя, при этом заявителем срок неисполнения обязанности, предусмотренной статьей 110 Закона об исполнительном производстве, не определен каким-либо промежутком времени, поскольку бездействие пристава имело место как до подачи заявления в суд первой инстанции, так и на протяжении рассмотрения заявления судом, то есть какими-либо временными рамками не было ограничено, что позволяло бы определить момент окончания бездействия и определить срок на обжалование.

Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно заключил, что длительное несовершение действия со стороны судебного пристава-исполнителя по перечислению находящихся на депозитном счете судебных приставов денежных средств представителю компании, не может являться препятствием для реализации стороной в исполнительном производстве права на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, носящего длящийся характер. 

При этом судом верно отмечено, что ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления нарушенного права компании.

Получение ответа 23.01.2020 о причинах неперечисления денежных средств на счет ООО «Азбука права» не свидетельствует о том, что компания должна было знать о допущенном приставом бездействии на 23.01.2020, поскольку указанное бездействие со стороны судебного пристава продолжалось.

Учитывая, что само по себе бездействие носит длящийся характер, при подаче в суд заявления 14.02.2020 компания не допустила пропуск срока на его обжалование. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу № А765542/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						А.В. Кангин 

 

А.Н. Токмакова