РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87985/17-122-743

22 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко П.Е.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ООО «Авто Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Стекло-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 475 189 руб. 46 коп.

при участии:

от заявителя – по дов. № 10 от 15.06.2017г. ФИО1

от ответчика – по дов. от 23.05.2017г. ФИО2, от 23.05.2017г. ФИО3

Установил:

ООО «Авто Инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Стекло-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 475 189 руб. 46 коп.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований в полном размере, просил уменьшить размер взыскиваемых пени.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено в судебном заседании, 13 сентября 2013 г. между ООО «ТоргАльянс» и ООО «Стекло-сервис» был заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик (ООО «ТоргАльянс») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Стекло-сервис») Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество, номенклатура (ассортимент), цена товара, согласовывалась сторонами и указывалась в товарных накладных, оформляемых на каждую партию Товара и являлась неотъемлемой частью договора поставки (п.2. договора поставки).

Во исполнение договора поставки от 13.09.2013 г. (договор поставки) ООО «ТоргАльянс» поставило ООО «Стекло-сервис» товар на сумму 460 348,70 руб. по следующим товарным накладным: товарная накладная № 148 от 14.05.2014г., счет-фактура № 148 от 14.05.2014г., сумма товара 6 697 руб. 63 коп.; товарная накладная № 150 от 15.05.2014 г., счет-фактура № 150 от 15.05.2014 г., сумма товара 2 152 руб. 82 коп.; товарная накладная № 155 от 21.05.2014 г., счет-фактура №155 от 21.05.2014 г., сумма товара 58 446 руб. 67 коп.; товарная накладная № 156 от 21.05.2014 г., счет-фактура №156 от 21.05.2014 г., сумма товара 840 руб. 61 коп.; товарная накладная № 157 от 22.05.2014 г., счет-фактура №157 от 22.05.2014 г., сумма товара 106 284 руб. 77 коп.; товарная накладная № 158 от 22.05.2014 г., счет-фактура №158 от 22.05.2014 г., сумма товара 53 900 руб. 00 коп.; товарная накладная № 164 от 28.05.2014 г., счет-фактура №164 от 28.05.2014 г., сумма товара - 52 305 руб. 98 коп.;  товарная накладная № 165 от 29.05.2014г.,счет-фактура№ 165 от 29.05.2014г., сумма товара 31 189 руб. 82 коп.; товарная накладная№ 166от 30.05.2014г., счет-фактура № 166 от 30.05.2014г., сумма товара 15 111 руб. 99 коп.; товарная накладная № 167 от 01.06.2014 г., счет-фактура №167 от 01.06.2014 г., сумма товара 1 725 руб. 99 коп.; товарная накладная № 184 от 16.06.2014 г., счет-фактура №184 от 16.06.2014 г., сумма товара 17 165 руб. 42 коп.; товарная накладная № 185 от 16.06.2014 г., счет-фактура №185 от 16.06.2014 г., сумма товара 7 847 руб. 00 коп.; товарная накладная № 188 от 20.06.2014 г., счет-фактура №188 от 20.06.2014 г., сумма товара 9 447 руб. 55 коп.; товарная накладная № 192 от 23.06.2014 г., счет-фактура №192 от 23.06.2014 г., сумма товара 30 224 руб. 10 коп.; товарная накладная № 194 от 26.06.2014 г., счет-фактура №194 от 26.06.2014 г., сумма товара 16 980 руб. 00 коп.; товарная накладная № 195 от 30.06.2014 г., счет-фактура №195 от 30.06.2014 г., сумма товара 50 028 руб. 35 коп.

Товар был принят ООО «Стекло-сервис», о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица на товарных накладных, удостоверенных печатью ООО «Стекло-сервис».

Таким образом, ООО «ТоргАльянс» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные договором поставки.

Однако в нарушение своих обязательств ООО «Стекло-сервис» не оплатило ООО «ТоргАльянс» стоимость за поставленный товар.

В соответствии с договором уступки права требования от 06.07.2016 г., заключенным между ООО «ТоргАльянс» и ООО «Авто Инвест», последнее приобрело права требования к ООО «Стекло-сервис», возникшие из договора поставки от 13.09.2013 г., в т.ч. право требовать уплаты суммы поставленного, но не оплаченного товара по указанным выше товарным накладным, уплаты пени за просрочку оплаты товара и иные санкции, предусмотренные законом РФ и до говором.(п. 1.2. Договора уступки права требования от 06.07.2016 г. прилагается).

В связи с неоплатой товара ООО «Авто Инвест» обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы и взыскало с ООО «Стекло-сервис» задолженность за поставленный товар. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Согласно п.6.3 договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение Решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2017 г. от ООО «Стекло-сервис» на расчетный счет ООО «Авто Инвест» 31.03.2017 г. поступил последний платеж в размере 872 818,73 руб., который погасил задолженность по указанным выше товарным накладным.

В соответствии с условиями договора ООО «Авто Инвест» начислило неустойку за просрочку оплаты товара по указанным товарным накладным до даты фактического исполнения обязательств ООО «Стекло-сервис», т.е. до 31.03.2017 г., общая сумма неустойки: 475 189,46 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ новым кредитором ООО «Авто Инвест» в адрес ООО «Стекло-сервис» была направлена претензия Исх.б/н от 07.04.2017 г. ценным письмом с описью вложения (претензия, опись и квитанция прилагаются) о добровольном перечислении неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Претензия получена Ответчиком 13.04.2017 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. По истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) Ответчику, последний добровольно требования Истца не удовлетворил, на претензию не ответил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд полагает, что заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким, что может привести к необоснованной выгоде Истца, т.к. возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства на срок менее 3 месяцев, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, расчет сумм неустойки согласно периодам указанным в исковом  заявлении Истцом с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г. и в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14, составляет 94 256,40 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное Истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение Ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени, однако полагает, что их размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым взыскать пени в соответствии с расчетом Ответчика, то есть в размере 94 256 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика. 

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стекло-сервис»  в пользу ООО  «Авто Инвест» неустойку в размере 94 256 (девяносто четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 504 (двенадцать тысяч пятьсот четыре) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                 Н.Е. Девицкая