АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6850/2018

16 мая 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308695212800011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Иваново»  (ОГРН 

<

***>)

о взыскании  2255000 руб. задолженности по арендной плате, 299675 руб. пени за период с 11.04.2018 по 21.01.2019, пени с 22.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО6 по доверенности от 15.11.2018,

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 15.03.2019,

от третьего лица ФИО2: ФИО8 по доверенности от 19.11.2018,

от третьего лица ИП ФИО4: ФИО9 по доверенности от 01.04.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Иваново» (ООО «ЛДЦ МИБС - Иваново») о взыскании 755000 руб. задолженности по оплате арендной платы за пользование имуществом: Томограф магнитно-резонансный серии MAGNETOM с принадлежностями в исполнении MAGNETOM Symphony, производства «Сименс АГ» Германия в составе согласно регистрационному удостоверению № ФСЗ 2012/12548, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения 20.07.2012, предоставленного ответчику  по договору аренды от 19.12.2016 № 17.

Определением от 18.09.2018 исковое заявление принято к производству в общем порядке, предварительное судебное заседание назначено на 15.10.2018.

Определением от 19.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 17 декабря 2018 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе в связи с представлением дополнительных документов и пояснений.

Определением от 02.04.2019 судебное разбирательство отложено до                      07.05.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2255000 руб. задолженности по арендной плате, 299675 руб. пени за период с 11.04.2018 по 21.01.2019, пени с 22.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Заявление принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Впоследствии истец представил заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 299675 руб. пени за период с 11.04.2018 по 21.01.2019, пени с 22.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, усматривая, что отказ от иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании 299675 руб. пени за период с 11.04.2018 по 21.01.2019, пени с 22.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

От ответчика в материалы дела поступили два отзыва.

Отзыв от 14.12.2018, подписанный генеральным директором ФИО10, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 в размере 2005000 руб., указав, что оплата не произведена ввиду отсутствия соответствующей финансовой возможности. При этом сообщил, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» от 02.07.2018 (протокол от 02.07.2018, свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, выдано нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО11 04.07.2018, бланк 37 АА 1124607) прекращены досрочно полномочия генерального директора ООО «ЛДЦ МИБС- Иваново» ФИО12. Генеральным директором ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» избран ФИО10. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 6 статьи 37, пункт 1  статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника). С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица. Кроме того, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Также в материалы дела представлен отзыв от 04.03.2019, подписанный генеральным директором ФИО12, в котором ответчик указал, что  согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц он является генеральным директором ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново», осуществляет руководство текущей деятельностью, сдает налоговую и бухгалтерскую отчетностью, издает приказы о приеме на работу и об увольнении работников ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново», управляет расчетным счетом ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново», получает почтовую корреспонденцию, поступающую в ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново», а также у него находятся все документы и печать ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново». Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» от 02 июля 2018 года, законность принятия которого оспаривается участником ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» ФИО13. по делу № А17-5975/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Ивановской области, полномочия ФИО12 досрочно прекращены, генеральным директором ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» избран ФИО10. Сведения о ФИО10. как о единоличном исполнительном органе ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» в ЕГРЮЛ не внесены. Руководство текущей деятельностью ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» ФИО10. не осуществляет, по месту работы не находится, с требованием ко мне о передаче дел, документов и печати ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» не обращался. ФИО12 указывает, что обладает полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново», поскольку при наличии в обществе корпоративного конфликта полномочиями единоличного исполнительного органа общества обладает лицо, внесенное в качестве такового в ЕГРЮЛ. На основании изложенного, просит суд считать несостоятельными доводы, ранее изложенные в отзыве ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» за подписью ФИО10                         

Ответчик представил в материалы дела договор аренды от 22.12.2017 № 17 и пояснил, что  22 декабря 2017 года между истцом, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ответчиком заключен новый договор аренды № 17, подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 17. Согласно пункту 4.1. договора аренды № 17 от 22 декабря 2017 года договор вступает в силу в 01 января 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года включительно. В силу пунктов 5.1., 5.2. договора аренды № 17 от 22 декабря 2017 года на момент заключения договора оборудование находится в фактическом владении и пользовании ответчика, в связи с чем, акт приема-передачи оборудования, предусмотренный пунктами 2.1.1. и 2.2.1. договора, не составляется. Договор аренды № 17 от 22 декабря 2017 года заключен взамен ранее заключенного между теми же сторонами договора аренды от 19 декабря 2016 года № 17, который утрачивает свое действие с даты вступления в силу договора аренды № 17 от 22 декабря 2017 года. Таким образом, договор аренды № 17 от 19 декабря 2016 года прекратил свое 31 декабря 2017 года в связи с вступлением в силу 01 января 2018 года договора аренды № 17 от 22 декабря 2017 года. В рамках дела № А17-6850/2018 с ответчика взыскивается задолженность по арендной плате по договору аренды № 17 от 19 декабря 2016 года за период аренды с марта по декабрь 2018 года. Следовательно, истец взыскивает задолженность по договору аренды № 17 от 19 декабря 2016 года за период, в который договор аренды № 17 от 19 декабря 2016 года прекратил свое действие. Исковые требования ИП ФИО1 к ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не имеет перед истцом задолженности по арендной плате по договору аренды № 17 от 19 декабря 2016 года.

Кроме того, ответчик просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку претензию об уплате задолженности по договору аренды № 17 от 19 декабря 2016 года истец вручил 06 июля 2018 года ФИО10., неуказанному в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора 000 «ЛДЦ МИБС-Иваново» и неуполномоченному вступать в правоотношения с третьими лицами от имени ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново».  По юридическому адресу ответчика истец претензию по договору аренды № 17 от 19 декабря 2016 года не направлял. Претензию об уплате задолженности по договору аренды № 17 от 22 декабря 2017 года истец ответчику не предъявлял.

Истец в связи с представлением оригинала договора аренды от 22.12.2017 №17, заявил об уточнении основания иска, просит взыскать с ответчика 2255000 руб. задолженности по арендной плате по договору  аренды от 22.12.2017 №17.

При этом истец пояснил, что у него отсутствует оригинал договора аренды от 22.12.2017 №17. Договор аренды от 22.12.2017 №17 в оригинале в нескольких экземплярах был направлен иным участникам сделки и ФИО1 не возвращен, в связи с чем в качестве основания иска первоначально был указан договор аренды от 19.12.2016 № 17. 

Истец представил письменные пояснения, в которых возражает против оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что претензия была вручена надлежащему руководителю ответчику, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества. Кроме того, ответчику известно о наличии задолженности по арендной плате за пользование томографом и размер задолженности не оспаривается. При этом 12.12.2018 в адрес ответчика направлялась претензия  предпринимателями ФИО3 и ФИО1 об одностороннем отказе от договора аренды от 19.12.2016 № 17 и погашении задолженности по арендной плате, которая также была вручена 13.12.2018 ФИО10, 06.03.2019 в адрес ответчика от ФИО1 повторно направлялась претензия  об оплате арендной платы. Дело рассматривается длительное время, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному  затягиванию разрешения спора и  нарушению прав истца. 

Третье лицо ФИО4 представила ходатайство об объединении одно производство настоящего дела и дела № А17-3023/2019 по иску ФИО4 к ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» о взыскании арендных платежей.

Ходатайство ФИО4 оставлено судом без удовлетворения (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2019).

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. ФИО5 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что у него отсутствуют какие-либо возражения относительно взыскания с ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» в пользу ФИО1 задолженности за предоставление в пользование томографа в размере 2255000 руб. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещённых лиц заседание проводится в их отсутствие.

Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО4   («Арендодатели») и обществом с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Иваново» («Арендатор») 19.12.2016  заключен договор аренды № 17, по условиям которого Арендодатели обязуются предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование Томограф  магнитно-резонансный серии MAGNETOM с принадлежностями в исполнении MAGNETOM Symphony, производства «Сименс АГ» Германия в составе согласно регистрационному удостоверению № ФСЗ 2012/12548, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения 20.07.2012, предоставленного ответчику  по договору аренды от 19.12.2016 № 17.

Оборудование предоставлено Арендатору для использования в медицинской деятельности (п. 1.1).

Местом использования оборудования является медицинский центр, расположенный по адресу: 153040, 

<

...>. (п. 1.2).

Арендодатели являются собственником передаваемого в аренду оборудования. Оборудование не находится в залоге, иными правами третьих лиц не обременено, в споре или под запретом/арестом не состоит (п. 1.3).

Арендатор обязуется: Принять оборудование по акту приема-передачи в установленный в пункте 2.1.1. договора срок (п. 2.2.1), использовать оборудование по назначению в соответствии с договором и установленными санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности (п. 2.2.2), своевременно и полностью выплачивать Арендодателям установленную настоящим договором арендную плату за пользование оборудованием (п. 2.2.3), письменно уведомить Арендодателей не позднее, чем за 10 (Десять) календарных дней о предстоящем возврате оборудования в связи с окончанием срока действия настоящего договора (п. 2.2.5).

В соответствии с разделом 3 договора размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон и определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Порядок распределения арендной платы между Арендодателями определяется по договоренности между ними и отражается в дополнительном соглашении (п. 3.1).

Оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (п. 3.2). Расчеты производятся платежными поручениями (п. 3.3).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору аренды от 19.12.2016 №17 на основании пункта 3.1. договора аренды от 19.12.2016 № 17 стороны определили установить арендную плату по договору в размере 1350000 рублей в месяц. НДС не облагается.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 уплату арендной платы определили производить Арендодателям в частях, а именно:

250000 рублей в месяц уплачивать Индивидуальному предпринимателю ФИО1;

45000 рублей в месяц уплачивать Индивидуальному предпринимателю Д.А.ВБ.,

1045000 рублей в месяц уплачивать Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

10000 рублей в месяц уплачивать Индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Указанный размер арендной платы установлен и применяется для расчетов по договору с 01.01.2017.

По разделу 4 договор вступает в силу с 01 января 2017 года и действует по 31 декабря 2017 года включительно (п. 4.1). Если Арендатор продолжает пользоваться оборудованием после истечения срока действия договора при отсутствии возражений и уведомления со стороны Арендодателей, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 4.2).

Согласно разделу 5 на момент заключения настоящего договора оборудование находится в фактическом владении и пользовании Арендатора, в связи с чем акт приема-передачи оборудования, предусмотренный пунктами 2.1.1. и 2.2.1. договора, не составляется (п. 5.1). Настоящий договор заключен взамен ранее заключенного между теми же сторонами договора аренды от 01.01.2016 № 17, который утрачивает действие с даты вступления в силу настоящего договора (п. 5.2).

Впоследствии, как установлено в судебном заседании, между предпринимателями ФИО1,   ФИО3,   ФИО2,   ФИО4   («Арендодатели») и обществом с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Иваново» («Арендатор») 22.12.2017  заключен аналогичный договор аренды № 17, по условиям которого Арендодатели обязуются предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование Томограф  магнитно-резонансный серии MAGNETOM с принадлежностями в исполнении MAGNETOM Symphony, производства «Сименс АГ» Германия в составе согласно регистрационному удостоверению № ФСЗ 2012/12548, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения 20.07.2012, предоставленного ответчику  по договору аренды от 19.12.2016 № 17.

При этом согласно разделу 4 договор вступает в силу с 01 января 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года включительно (п. 4.1).

Согласно разделу 5 на момент заключения настоящего договора оборудование находится в фактическом владении и пользовании Арендатора, в связи с чем акт приема-передачи оборудования, предусмотренный пунктами 2.1.1. и 2.2.1. договора, не составляется (п. 5.1). Настоящий договор заключен взамен ранее заключенного между теми же сторонами договора аренды от 19.12.2016 № 17, который утрачивает действие с даты вступления в силу настоящего договора (п. 5.2).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 22.12.2017 №17 на основании пункта 3.1. договора аренды от 22.12.2017 № 17 стороны определили установить арендную плату по договору в размере 1445000 рублей в месяц. НДС не облагается.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 уплату арендной платы определили производить Арендодателям в частях, а именно:

295000 рублей в месяц уплачивать Индивидуальному предпринимателю ФИО1;

67500 рублей в месяц уплачивать Индивидуальному предпринимателю Д.А.ВБ.,

1067500 рублей в месяц уплачивать Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

15000 рублей в месяц уплачивать Индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Указанный размер арендной платы установлен и применяется для расчетов по договору с 01.01.2018.

Согласно расчету истца за расчетный период с марта 2018 года по декабрь 2018 года размер задолженности ответчика по арендной плате составил 2255000 руб. (расчет представлен в дело). 

Истец нарочно вручил ответчику претензию от 05.07.2018, 13.12.2018 с требованием об оплате долга по арендной плате, ответа на которую не последовало.   

В связи с ненадлежащим выполнением арендатором обязательств по Договору  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пояснения третьих лиц о том, что при заключении договора аренды томографа не участвовал один из его долевых собственников – предприниматель ФИО5 согласно договору купли-продажи от 26.09.2014 № 124-МИ/2014, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, ФИО5 направил в суд заявление, в котором указал, что у него отсутствуют какие-либо возражения относительно взыскания с ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» в пользу ФИО1 задолженности за предоставление в пользование томографа в размере 2255000 руб. 

Из представленных в материалы дела документов следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период с марта 2018 года по декабрь 2018 года имущество, предоставленное по договору аренды от 22.12.2017 № 17, заключенному взамен  договора аренды от 19.12.2016 №17, находилось в пользовании у ответчика.

Задолженность ответчика по указанному договору за период  с  марта 2018 года по декабрь 2018 года (с учетом частичной оплаты)  составляет  2255000 руб.  

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что иных платеже, кроме указанных в расчете истца, им не производилось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, опровергающих расчет исковых требований, либо документов, подтверждающих оплату арендных платежей,  ответчик не представил. 

Аргументы третьих лиц ФИО4 и ФИО2  о том, что ФИО4 подписала дополнительное соглашение от 22.12.2017 к договору аренды от 22.12.2017 № 17 с возражениями относительно размера арендной платы, не соответствующего размеру причитающейся ей доли собственности на томограф, в связи с чем могут возникнуть споры по размеру причитающихся арендодателям платежей, подлежат отклонению в рамках рассматриваемого спора.

Из представленного истцом расчета следует, что он произведен исходя из размера арендной платы, определенной в дополнительном соглашении к договору от 19.12.2016 № 17, который подписан сторонами без разногласий. Размер арендных платежей истцом не увеличен в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 22.12.2017 № 17. Как указал истец, протокол разногласий ему не направлялся, в тексте дополнительного соглашения ссылки на подписание его с разногласиями не имеется. Более того, один из собственников томографа ФИО5, имеющий долю 40%,  и не участвовавший при заключении договора аренды, представил в суд пояснение, в котором указал, что у него отсутствуют какие-либо возражения относительно взыскания с ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» в пользу ФИО1 задолженности за предоставление в пользование томографа в размере 2255000 руб.  

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2255000 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При подаче искового заявления истцом в материалы дела представлена претензия от 05.07.2018, полученная 06.07.2018 генеральным директором ответчика ФИО10 с проставлением печати ООО «ЛДЦ МИБС - Иваново», а также претензия от 12.12.2018, требование о погашении задолженности от 06.03.2019. 

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ЛДЦ МИБС - Иваново» от 02.07.2018,  согласно которому принято решение избрать генеральным директором ФИО10, свидетельство об удостоверении принятия общим собранием  участников хозяйственного общества и состав участников общества, присутствующих при его принятии от 04.07.2018, удостоверенное нотариусом, приказ от 02.07.2018 № 1-18. Представитель ответчика пояснил, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества является ФИО12

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.

На основании пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Наличие корпоративного конфликта в ООО «ЛДЦ МИБС - Иваново» не должно приводить к ущемлению прав контрагентов.

Аргумент ответчика о том, что истец уточнил основание иска с договора от  19.12.2016 №17 на договор аренды от 22.12.2017 № 17, при этом в претензии не сделал ссылку на договор аренды от 22.12.2017 № 17, что является основание ля оставления иска без рассмотрения, не может быть принят судом. Из пояснений ответчика следует, что у него отсутствуют возражения относительно использования спорного имущества – томографа в заявленный в иске период и наличия задолженности по арендной плате. При этом все последующие договоры аренды заключались сторонами взамен ранее действовавших (п. 5.2договоров). Из изложенного следует, что у ответчика не могло возникнуть сомнений относительно того, за какое имущество ему необходимо вносить арендную плату. При этом истец произвел расчет арендной платы исходя из размера, установленного в договоре аренды от 19.12.2016 №17, и впоследствии не увеличивал его.

Более того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, претензионный порядок урегулирования спора суд считает соблюденным, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с обоснованностью исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению  на  ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. Производство по делу А17-6850/2018 прекратить в части требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем -Иваново» 299675 руб. пени за период с 11.04.2018 по 21.01.2019, а также пени с 22.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства в связи с отказом истца от иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем -Иваново» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2255000 руб. задолженности, 18100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем -Иваново» в доход федерального бюджета 16175 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                    Е.И. Демидовская