АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,  

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23124/19

г. Уфа

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019 Полный текст решения изготовлен 18.11.2019 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина  А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску  

ООО "БАШЛЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО НПО "СОМОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 500 883 руб. 76 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 01.08.2019, паспорт; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом; 

ООО "БАШЛЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к ООО НПО "СОМОСТРОЙ" о взыскании 500 883  руб. 76 коп., в том числе основного долга в сумме 476 798,88 рублей,  

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 084  рубля 88 копеек за период с 13.11.2018 по 09.07.2019г.  

Истец в ходе судебного заседания заявил об уточнении исковых  требований, просил расторгнуть договора подряда заключенные между ООО  "БАШЛЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО НПО  "СОМОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 06-15 от  26.08.2015, № 02/17 от 27.03.2017; взыскать в пользу ООО "БАШЛЗ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ООО НПО "СОМОСТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 476 798 рублей 88  копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  24 084 рубля 88 копеек за период с 13.11.2018 по 01.10.2019г.  

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец представил диск с фотоматериалами и видеоматериалами, а  также распечатанные фотографии с объектов.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично  путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека  дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с  чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между обществом с  ограниченной ответственностью «Башкирский Лифтостроительный Завод»  (далее истец, подрядчик) и ООО НПО «СОМоСтрой» (далее - ответчик,  

заказчик) заключены договоры подряда № 06-15 от 26.08.2015, № 02/17 от  27.03.2017, в соответствии с которыми истец обязался по заданию ответчика  выполнить монтаж, пуско-наладку пассажирских лифтов и установку  монтажных лесов на следующих объектах:  

- жилой дом литер 1, расположенный в Октябрьском районе г. Уфы у  пересечения улиц Лесотехникума и Энтузиастов;  

- жилой дом литер 2, расположенный в Октябрьском районе г. Уфы у  пересечения улиц Лесотехникума и Энтузиастов.  

По вышеуказанным договорам истец надлежащим образом выполнил  часть работ: по установке монтажных лесов и монтажу лифтов, что  подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных  работ:  

-от 01.04.2016 на сумму 1 308 000 рублей по договору подряда № 06-15  от 26.08.2015;  

- от 07.11.2018 на сумму 1 358 000 рублей по договору подряда № 02/17  от 27.03.2017.  

В соответствии с п. 1.2 указанных договоров подрядчик приступает к  выполнению работ по монтажу и пуско-наладке лифтов по заданию  заказчика. В свою очередь, заказчик обязан до начала выполнения  подрядчиком работ по монтажу и пуско-наладке создать подрядчику все  необходимые условия для выполнения работ, о чем заказчик письменно  уведомляет подрядчика.  

В соответствии с п. 3.1 указанных договоров заказчик обязан  обеспечить полную строительную готовность объекта, обеспечивать  своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.  

В соответствии с п. 3.1 1 указанных договоров, если при выполнении  работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договоров,  каждая сторона обязана принять все зависящие меры по устранению таких  препятствий.  

Как указал истец, по состоянию на 31.05.2019 ответчиком не устранены  препятствия для надлежащего выполнения истцом пуско-наладочных работ  лифтового оборудования на объектах по договорам подряда № 06-15 от  26.08.2015, № 02/17 от 27.03.2017.  

Истец неоднократно уведомлял ответчика о причинах, по которым  невозможно приступить к выполнению пуско-наладочных работ лифтового  оборудования на объектах, что подтверждается  письмами/претензиями/уведомлениями (от 01.09.2016 исх. № 776, от  09.04.2019 исх. № 731).  

В соответствии с п. 6.2 договоров подряда № 06-15 от 26.08.2015, №  02/17 от 27.03.2017 досрочное расторжение договоров может иметь место по  соглашению сторон, по инициативе одной из сторон в случае существенного  нарушения другой стороной условий договоров, либо по основаниям,  предусмотренным действующим законодательством с возмещением  понесенных убытков.  

В связи с не завершением на объектах строительно-монтажных работ и  отсутствием на объектах электроэнергии на постоянной основе, а также в  связи с непринятием мер по устранению всех препятствующих обстоятельств  со стороны заказчика, истец направил в адрес ответчика уведомления о  расторжении договоров подряда (исх. № 646 от 04.03.2019, № 645 от  04.03.2019, № 757 от 20.05.2019).  

Письмами от 06.03.2019 № 70, от 06.03.2019 № 71 ответчик отказался  от заключения соглашения о расторжении договоров и в целом от  расторжения договоров.  

Кроме того, по договору от 27.03.2017 № 02/17 ответчик не произвел в  полном объеме оплату за выполненные работы согласно п. 2.2 указанного  договора.  

В соответствии с п. 1.1 договора от 27.03.2017 № 02/17 истец выполнил  работу по установке монтажных лесов и монтажу лифтового оборудования,  стоимость которой составила 1 358 000 рублей, что подтверждается  

подписанными сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 и  справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 07.11.2018.  

Оплата по указанному договору в соответствии с п. 2.2 производится в  следующем порядке:  

«2.2.1 Заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 30% от  общей цены договора, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 492 900  рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика  в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания настоящего договора;  

2.2.2 Оставшиеся 70% от общей цены договора, указанной в. п. 2.1, что  составляет 1 150 100 рублей, оплачиваются заказчиком в течение 5 (пяти)  дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2».  

Акт выполненных работ по форме КС - 2 подписан сторонами  07.11.2018 на сумму 1 358 000 рублей.  

Согласно акту сверки за период 01.01.2014-31.05.2019 ответчиком  произведена следующая оплата по договору 02/17 от 27.03.2017:  

02.02.2018 (45 от 02.02.2018) на сумму 200 000 рублей;  22.10.2018 (154 от 22.10.2018) на сумму 200 000 рублей;  

07.11.2018 (10 от 07.11.2018) на сумму 480 948 рублей.  

С учетом проведения между сторонами взаимозачета и в соответствии  с актом сверки по состоянию на 25.06.2019 задолженность ответчика перед  истцом по указанном договору составляет 476 798,88 рублей.  

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика  была направлена претензия о погашении просроченной задолженности в  размере 476 798 рублей (исх. № 646 от 21.01.2019).  

В ответ на указанную претензию ответчик гарантировал оплату  задолженности в размере 476 798 рублей в срок до 01.04.2019 (исх. № 66 от  01.03.2019).  

Однако по состоянию на 09.07.2019 ответчик указанную задолженность  не погасил, следовательно, период просрочки в оплате выполненных работ  составил 234 дня с 13.11.2018 по 09.07.2019г.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик  возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что  основания для расторжения договоров и оплаты работ в полном объеме  отсутствуют, так как работы истцом не завершены в полном объеме,  утверждения истца о наличии препятствий для завершения работ неуместны,  так как письмом от 15.04.2019 № 121 ответчик указывал, что на объекте  имеется напряжение, а отсутствие чистовой отделки в лифтовых холлах не  является препятствием для проведения пуско-наладочных работ. Нарушение  срока строительства объектов вызвано объективными причинами. Ответчик  также указал, что в действиях истца усматривается недобросовестность,  истец не изъявил желания в определении расценок работ, работы по  установке обрамлений и технического освидетельствования лифтов не  выполнены истцом в нарушение договорных обязательств.  

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд приходит к следующему.  

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Поскольку исследуемые договоры содержат все существенные условия,  

по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям  закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о  незаключенности либо ничтожности договоров суда не имеется.  

Проанализировав условия договоров в порядке ст. 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данные договоры  по своей правовой природе относятся к договорам подряда, правоотношения  сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты  работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным  видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.  

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных  подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК  РФ).  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  

условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в  соответствии с обычаями делового оборота.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо,  которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих  требований и возражений.  

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом  представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и  возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  

доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что  истцом во исполнение условий договоров произведена часть работ по  установке монтажных лесов и монтажу лифтов, что подтверждается  подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ:  

-от 01.04.2016 на сумму 1 308 000 рублей по договору подряда № 06-15  от 26.08.2015;  

- от 07.11.2018 на сумму 1 358 000 рублей по договору подряда № 02/17  от 27.03.2017.  

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ по  договору подряда № 02/17 от 27.03.2017 в полном объеме в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил, доводы истца не опроверг, в связи с чем требование истца о  взыскании суммы основного долга по указанному договору в сумме 476 798  руб. 88 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежным средствам по правилам ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Истцом за просрочку в исполнении денежного обязательства ответчику  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 24 084,88 руб. за период с 13.11.2018 по 09.07.2019, при этом истец  путем уточнения исковых требований увеличил период начисления  

процентов до 01.10.2019, не изменяя заявленной суммы, тем самым  уменьшив в одностороннем порядке размер начисленных процентов.  

Судом расчет проверен, признан верным. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных  работ в установленный срок в полном объеме, истцом правомерно заявлены  требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В соответствии с п. 1.2 указанных договоров подрядчик приступает к  выполнению работ по монтажу и пуско-наладке лифтов по заданию  заказчика. В свою очередь, заказчик обязан до начала выполнения  подрядчиком работ по монтажу и пуско-наладке создать подрядчику все  необходимые условия для выполнения работ, о чем заказчик письменно  уведомляет подрядчика.  

В соответствии с п. 3.1 указанных договоров заказчик обязан  обеспечить полную строительную готовность объекта, обеспечивать  своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.  

В соответствии с п. 3.1 1 указанных договоров, если при выполнении  работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договоров,  каждая сторона обязана принять все зависящие меры по устранению таких  препятствий.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2019,  15.10.2019 истцом в адрес ответчика были направлены акты об отсутствии  строительной готовности, в которых указаны причины, по которым  невозможно приступить к выполнению пуско-наладочных работ лифтового  оборудования на объектах, а именно:  

- на объектах отсутствует напряжение по постоянной схеме; 

- отсутствует строительная готовность лифтовых холлов, в связи с чем  отсутствует возможность установки вызывных аппаратов;  

- температура в шахте лифтов ниже допустимой (+5 градусов). 

В соответствии с п. 6.2 договоров подряда № 06-15 от 26.08.2015, №  

02/17 от 27.03.2017 досрочное расторжение договоров может иметь место по  соглашению сторон, по инициативе одной из сторон в случае существенного  нарушения другой стороной условий договоров, либо по основаниям,  предусмотренным действующим законодательством с возмещением  понесенных убытков.  

В связи с не завершением на объектах строительно-монтажных работ и  отсутствием на объектах электроэнергии на постоянной основе, а также в  связи с непринятием мер по устранению всех препятствующих обстоятельств  со стороны заказчика, истец направил в адрес ответчика уведомления о  расторжении договоров подряда (исх. № 646 от 04.03.2019, № 645 от  04.03.2019, № 757 от 20.05.2019).  

Письмами от 06.03.2019 № 70, от 06.03.2019 № 71 ответчик отказался  от расторжения договоров, указал на то, что работы по установке обрамлений  и технического освидетельствования лифтов не выполнены истцом в  нарушение договорных обязательств.  

Проанализировав и оценив условия заключенных договоров (заказчик  обязан обеспечить полную строительную готовность объекта, создать  подрядчику все необходимые условия для выполнения работ), а также  переписку сторон, суд приходит к выводу, что ответчик, заключая договора  на указанных условиях, должен был и мог оценить все риски, связанные с его  исполнением.  

Доводы ответчика о том, что на объекте имеется напряжение, а  отсутствие чистовой отделки в лифтовых холлах не является препятствием  для проведения пуско-наладочных работ, отклоняются судом как  необоснованные.  

Так, истцом в материалы дела представлены фото/видеоматериалы из  которых следует, что на объектах отсутствует чистовая отделка стен  лифтовых холлов, на которые устанавливаются обрамления (откосы) дверей  шахты лифта, в связи с чем работы по установке обрамлений не были  произведены. В случае установки обрамлений на стену лифтового холла без  

выполнения чистовой отделки дальнейшее оштукатуривание стен и  нанесение чистового слоя стен холла приведет к порче обрамлений (откосов)  дверей шахты.  

Отсутствие чистовой отделки лифтовых холлов является  основательным препятствием для проведения пусконаладочных работ, так  как вызывные аппараты (кнопки вызова лифта) монтируются в готовые  технологические отверстия в лифтовых холлах на чистовой слой стен. В  случае монтажа вызывных аппаратов на черновые стены последующее  проведение чистовой отделки приведет к порче вызывных аппаратов. Таким  образом, выполнение пусконаладочных работ без установленных вызывных  аппаратов не представляется возможным.  

В соответствии с п. 8.2 ГОСТ 22845-2018 пуско-наладочные работы  разрешается выполнять только при условии обеспечения постоянного ввода  питания электроэнергией и ввода защитного заземления (зануления).  

Доказательств выполнения указанных выше условий и устранения  препятствий для надлежащего выполнения истцом работ ответчиком не  представлено, как не представлено и доказательств того, что на объекте в  настоящее время ведутся строительные работы.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут  по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой  стороной; 2) в иных случаях, предусмотренным Кодексом, другими  законами или договором. Существенным признается нарушение договора  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт  2 статьи 453 Кодекса).  

Порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452  Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден. Требование  

о расторжении договора направлено в суд после получения отказа ответчика  на предложение истца о расторжении договоров.  

Поскольку судом установлено существенное нарушение ответчиком  условий договора требование истца о расторжении договоров подряда № 0615 от 26.08.2015, № 02/17 от 27.03.2017. является законным, обоснованным и  на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит удовлетворению.  

На основании изложенные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на  ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БАШЛЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.  

Расторгнуть договора подряда заключенные между ООО "БАШЛЗ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО НПО "СОМОСТРОЙ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 06-15 от 26.08.2015, № 02/17 от  27.03.2017.  

Взыскать в пользу ООО "БАШЛЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) с ООО НПО "СОМОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) сумму долга в размере 500 833 рубля 76 копеек, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 24 084 рубля 88  копеек, расходы по оплате государственной пошлины 19 018 рублей.  

Взыскать с ООО НПО "СОМОСТРОЙ" (ИНН 0278058740, ОГРН  1030204613196) в доход федерального бюджета 6 480 рублей 37 копеек.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в  законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья А.В. Пакутин