АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9559/21 

Екатеринбург

26 апреля 2023 г.

 

Дело № А71-17644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2022 по делу № А71-17644/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области приняла личное участие ФИО2

 

В ходе судебного заседания ФИО2 заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с поступлением  в суд первой инстанции ходатайства об отверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника. Ходатайство об отложении рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением того же суда  от 05.11.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2021 в отношении автобуса марки (модели) ГАЗ-А64R42, 2016 года выпуска, цвет белый (далее – транспортное средство, автомобиль), совершенного между должником и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, договор купли-продажи от 05.06.2021 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение от 02.12.2022 и постановление от 31.01.2023 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» (далее – Закон о банкротстве), выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оплаты по спорному оговору купли-продажи. Податель жалобы отмечает, что оплата произведена путем передачи должнику денежных средств, имеются доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности произвести оплату, факт оплаты был подтвержден самим должником, однако суды неправомерно не учли данные документы и пояснения. Заявитель обращает внимание, что определение об отложении судебного заседания не было направлено судом первой инстанции  в адрес ФИО2, в связи с чем она не была уведомлена о необходимости предоставления суду сведений о наличии финансовой возможности исполнить договор, в ее адрес направлялось только одно определение о принятии к производству заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и назначении спора к рассмотрению в суде первой инстанции. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно не принял документы, подтверждающие наличие таковой  возможности, в качестве дополнительных доказательств. ФИО2 в кассационной жалобе отмечает, что судами неверно сделан вывод о неравноценности встречного исполнения, так как определенная сторонами оспариваемого договора цена учитывала техническое состояние автомобиля в виде механических повреждений правой стороны автобуса и неисправностей топливной системы и была лишь незначительно снижена.

Помимо изложенного, ФИО2 считает, что выводы судов о недобросовестности ее как покупателя являются ошибочными, сделаны без учета недобросовестного поведения финансового управляющего, выраженного в непринятии им исчерпывающих мер по выявлению имущества должника и наложению ограничений на совершение в отношении них регистрационных действий, в результате чего стало возможным совершение оспариваемой сделки.  Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие у него самостоятельной возможности ознакомиться с материалами дела и установить наличие спорного автомобиля в конкурсной массе на дату совершения сделки, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в ознакомлении с материалами дела.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ФИО2 и указанные в пунктах 2–8 жалобы, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Указанные документы подлежат фактическому возврату лицу их представившему.

Отзыв финансового управляющего судом округа к материалам дела не приобщается и во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату заявителю на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2021 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого в собственность покупателя отчужден автобум марки (модели) ГАЗ-А64R42, 2016 года выпуска, цвет белый по цене 625 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что оплата производится покупателем в полном объеме после подписания договора.

Акт приема-передачи спорного транспортного средства подписан сторонами 05.06.2021. 

Сведений об оплате транспортного средства не предоставлено.

Как ранее указано, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 24.12.2018 на основании заявления уполномоченного органа, определением суда от 05.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 22.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена в процедуре реструктуризации долгов в отсутствие согласия финансового управляющего, в результате чего без предоставления равноценного встречного исполнения из собственности должника выбыло имущество, на которое возможно было обратить взыскание для целей удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем правам кредиторов причинен имущественный вред, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 05.06.2021 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих расчеты по договору, а также непредставление покупателем доказательств наличия финансовой возможности произвести исполнение, признал установленным наличие оснований для признания договора купли-продажи от 05.06.2021 недействительной сделкой и для применения последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции итоговые выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый договор заключен после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и введении процедуры реструктуризации,  то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласия финансового управляющего на отчуждение спорного транспортного средства получено не было.

Принимая во внимание, что в момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого введена процедура реструктуризации долгов, исходя из того, что разумно действующий и добросовестный участник гражданского оборота должен был проявить осмотрительность и проверить контрагента по сделке, учитывая, что в свободном доступе имеются сведения о возбуждении в отношении должника более 20 исполнительных производств, кроме того на момент совершения сделки в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве содержались публикации о процедуре  банкротства, введенной в отношении должника, проанализировав условия договора, не содержащего положений о произведенных расчетах до либо в момент подписания договора, учитывая непредставление доказательств, свидетельствующих о совершении оплаты по оспариваемому договору купли-продажи от 05.06.2021, равно как и доказательств наличия у  финансовой возможности приобрести спорное имущество (с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежащим применению по аналогии и при рассмотрении вопроса о признании сделок должника недействительной), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о безвозмездности отчуждения транспортного средства должника в условиях наличия в отношении него возбужденного дела о банкротстве, в связи с чем признали оспариваемый договор купли-продажи от 05.06.2021 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить безосновательно полученное им имущества в конкурсную массу должника.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассатора о доказанности факта возмездности спорного договора являлись предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными; причины, по которым суды пришли к указанным выводам с учетом оценки тот объема доказательств, который был представлен заинтересованными лицами и анализа позиции спорящих лиц, - подробно изложены в мотивировочной части обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции.

Содержащиеся в кассационной жалобе указания на наличие доказательств, подтверждающих финансовую возможность заявителя произвести расчеты по спорному договору, судом округа не принимаются, поскольку таковых доказательств материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности представлении указанных доказательств в суд первой инстанции ввиду  неполучении определения от 13.09.2022, которым суд в числе прочего обязал ответчика представить доказательства финансовой возможности передачи должнику денежных средств, также о необоснованности непринятия апелляционным судом данных документов, судом округа отклоняются. 

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума № 57), по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, а при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, копии судебных актов, которыми назначаются время и место судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, размещаются на официальном сайте суда в сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса, в том числе посредством личного кабинета. 

Наряду с размещением судебных актов (копий судебных актов) в режиме ограниченного доступа информация о времени и месте судебных заседаний, тексты судебных актов размещаются судом в порядке, предусмотренном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, определение суда от 25.04.2022 о принятии к производству заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и назначении даты и времени судебного заседания по его рассмотрению было направлено в адрес ФИО2 и получено ею. Данные обстоятельства  заявителем признаются и не оспариваются.

Следовательно, ФИО2 была осведомлена о начавшемся процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 57, следует, что если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Указанные разъяснения были также доведены судом до сведения участников настоящего обособленного спора в пункте 7 резолютивной части определения от 25.04.2022.

Поскольку ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о начавшемся судебном процессе, дальнейшие действия по получению необходимой информации она обязана была предпринимать самостоятельно.

Определением от 13.09.2022, размещенном  на общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в установленном порядке и сроки, суд предложил ФИО2 представить доказательства наличия у нее финансовой возможности передачи денежных средств в момент совершения сделки. Вместе с тем ответчик  требования суда не исполнил, соответствующие доказательства не представил.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. 

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция. 

При этом следует отметить, что, ссылаясь на неполучение указанного определения, в то же время ФИО2 во исполнение требований, изложенных в определениях об отложении от 25.07.2022, от 19.08.2022, представляла  суду отзыв и документы, несмотря на то, что указанные судебные акты также не были направлены в ее адрес, а были доведены до сведения сторон посредством размещения в общедоступном информационном ресурса «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет. 

Следовательно, ФИО2 была  извещена судом о необходимости  совершения отдельных процессуальных действий, однако таковых действий не совершила, взяв на себя риск неблагоприятных последствий такого бездействия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, отказывая в приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия уважительных причин невозможности представления этих документов в суд первой инстанции. 

Доказательства  наличия  у заявителя каких-либо объективных препятствий для представления указанных документов суду первой инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При указанных обстоятельствах отказ апелляционного судав приобщении таких доказательств, представленных только лишь на стадии апелляционного обжалования, соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод заявителя жалобы о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 31.01.2023 неверно указана дата оспариваемого договора – вместо верного «05.06.2021» указано «05.06.2019» – подлежит отклонению, поскольку ошибочное указание даты договора как от 05.06.2019 носит технический характер и не является основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного акта. Из мотивировочной части и содержания постановления суда апелляционной инстанции явственно следует, что предметом судебного исследования являлся  договор купли-продажи от 05.06.2021, как заключенный после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (05.11.2019) в отсутствие согласия финансового управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами при принятии судебного акта не было учтено неисполнение финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, судом округа отклоняются, поскольку не входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и не имеют правового значения для рассмотрения его по существу.

Заявителем не приведено мотивированных доводов, свидетельствующих о том, что отказ апелляционного суда в предоставлении доступа к материалам дела о банкротстве   каким-либо образом повлияло на возможность ФИО2 обосновать свои доводы в суде апелляционной инстанции, которая не вправе оценивать обстоятельства, не заявленные сторонами при разрешении спора в суде первой инстанции. При этом, из общедоступной информационной базы арбитражных судов не усматривается, что заявителем подавались ходатайства об ознакомлении с материалами дела до вынесения судом первой инстанции конечного судебного акта, суд апелляционной   инстанции, в свою очередь, может предоставить на ознакомление лишь поступившие из суда первой инстанции материалы обособленного спора и апелляционную жалобу с приложенными к ним документами. 

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы заявителя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. По сути, ответчик просит суд направить дело на новое рассмотрение исключительно с целью возможности представления новых доказательств, выполнения ранее неисполненных обязанностей по доказыванию.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2022 по делу № А71-17644/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Э. Шавейникова 

Судьи                                                                          К.А. Савицкая 

                                                                                     В.Ю. Калугин