АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22091/2017

Дело № А65-25390/2016

г. Казань

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Гайсарова Р.К. (доверенность от 31.12.2016),

ответчика – Кияевой Н.В. (доверенность от 07.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Таиф-НК»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-25390/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Таиф-НК» (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтеком» (ОГРН 1106317004640, ИНН 6317083462) о взыскании задолженности, об обязании вывезти с территории строительной площадки компенсаторы линзовые,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таиф-НК» (далее – истец, ОАО «Таиф-НК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтеком» (далее – ответчик, ООО «ПО «Нефтеком») о взыскании 4 259 399,93 руб. задолженности и об обязании вывезти с территории строительной площадки компенсаторы линзовые. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № 65-25390/2016, исковые требования удовлетворены. С ООО «ПО «Нефтеком» в пользу ОАО «Таиф-НК» взыскано 4 259 399,93 руб. стоимости компенсаторов линзовых КЛО 900-1,0-4-ОД-М3-2 в количестве 21 ед. и компенсаторов линзовых КЛО 600-1,0-4-ОД-М3-2 в количестве 9 ед. и 50 297 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Также суд обязал ООО «ПО «Нефтеком» вывезти с территории строительной площадки КГПТО ОАО «ТАИФ-НК» (промышленная зона, г. Нижнекамск, Республика Татарстан) компенсаторы линзовые КЛО 900-1,0-4-ОД-М3-2 в количестве 21 ед. (заводские №№ 2198/1-2198/21) и компенсаторы линзовые КЛО 600-1,0-4-ОД-М3-2 в количестве 9 ед. (заводские №№ 2197/1-2197/9).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 31.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Таиф-НК» и ООО «ПО «Нефтеком» заключен договор поставки от 10.03.2015 № 058-0400/15, в соответствии с приложением № 6 к которому ООО «ПО «Нефтеком» обязалось поставить: компенсатор линзовый КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 21 ед., материал 17ПС; компенсатор линзовый КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 9 ед., материал 17Г1С. Компенсаторы должны быть изготовлены в соответствии с ТУ 3683-016-00220302-98. 

Письмом от 13.07.2015 № 0968-15 ответчик указал, что имеет возможность поставить истцу технологическое оборудование производства ООО «Химмаш» с указанием на материал исполнения.

К данному письму был приложен сертификат соответствия № ТСКи С-КБ.МХ24.В.00098 серия 1Ш № 0220505, в котором указано, что продукция ООО «Химмаш» компенсаторы трубопроводные (сальниковые, сильфонные, линзовые) типов КЛО.... на рабочее давление от 0,1 до 6,3 МПа, предназначенные для работы в том числе с газообразными средами группы 2, производятся в соответствии с ТУ 3695-003-69799130-2012 «Компенсаторы трубопроводные (сальниковые, сильфонные, линзовые) и сильфонные компенсационные устройства». 

В процессе исполнения договора ООО «ПО «Нефтеком» письмом от 28.08.2015 № 1187-15 просило согласовать материальное исполнение: линзы из нержавеющей стали AISI 430 (12X17) или AISI 410S (08X13); патрубки компенсаторов из стали 17Г1С. 

ОАО «Таиф-НК» согласовало замену материала исполнения, перенаправив по электронной почте в ООО «ПО «Нефтеком» письмо проектанта ООО «Технопроект КНХП» от 31.08.2016 № 20-4056 Согласованная замена: линзы линзовых компенсаторов из стали AISI 410S (08X13); патрубки компенсаторов из стали 17Г1С. 

Письмом от 14.09.2015 исх.№ 1298-15 ответчик известил истца о сроках поставки товара, указав, что задержка изготовления компенсаторов связана с отказом поставщика металла (стали 17Г1С) от поставки металлопроката и отсутствием на рынке в свободной продаже требуемого количества данной стали, а также последующего пересогласования материального исполнения на AI SI 430 (сталь 12 х 17). 

Как указал истец, поставленный ООО «ПО «Нефтеком» товар, а именно компенсатор линзовый КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 21 ед., заводские № 2198/1, 2198/2, 2198/3, 2198/4,2198/5, 2198/6, 2198/7, 2198/8, 2198/9, 2198/10, 2198/11, 2198/12, 2198/13, 2198/14, 2198/15, 2198/16, 2198/17, 2198/18, 2198/19, 2198/20, 2198/21 и компенсатор линзовый КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 9 ед., заводские № 2197/1, 2197/2, 2197/3, 2197/4, 2197/5, 2197/6, 2197/7, 2197/8, 2197/9, не соответствует заявленным требованиям, а именно: материал линз, поставленных компенсаторов - AISI 430 (12X17) вместо AISI 410S (08X13); материал патрубков, поставленных компенсаторов - AISI 430 (12X17) вместо 17Г1С. 

Также истец указал, что договором предусмотрено изготовление компенсаторов в соответствии с ТУ 3683-016-00220302-98. Однако поставленные ответчиком компенсаторы изготовлены в соответствии с ТУ 3695-003-69799130-2012. Указанное несоответствие следует из паспортов на поставленные компенсаторы. 

Как указал истец, при изготовлении компенсаторов нарушены требования договора к материалу, из которого изготовлены компенсаторы, а также требования к применимым техническим условиям. Изготовление компенсаторов с несоответствием договорным условиям по материалу и применимым техническим условиям подтверждается письмом ООО «Химмаш» от 13.07.2016 № 458-16/А - производителем компенсаторов линзовых КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ- 2 в количестве 21 ед. и компенсаторов линзовых КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 9 ед.

Согласно пункту 11.2 договора нарушение условий настоящего договора поставщиком в части соблюдения сроков поставки товара, качества и/или количества (ассортимента) товара, дает право покупателю отказаться от настоящего договора полностью или в части. 

ОАО «Таиф-НК» в соответствии со статьями 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации претензией от 25.07.2016 № 1275/01 отказалось от исполнения договора поставки и потребовало возврата уплаченной за компенсаторы линзовые КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 21 ед. и компенсаторы линзовые КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 9 ед. всей денежной суммы, а именно 4 259 399,93 руб. Также ОАО «Таиф-НК» просило вывезти с территории строительной площадки КГПТО АО «Таиф-НК»: компенсаторы линзовые КЛО 900-1,0- 4-ОД-МЗ-2 в количестве 21 ед.; компенсаторы линзовые КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 9 ед., поставленные по договору поставки от 10.03.2015 № 058-0400/15.

Однако письмом от 23.08.2016 № 1258 ответчик отказался удовлетворять претензию истца со ссылкой на надлежащее исполнение договора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом приведенной нормы и положений статьи 65 АПК РФ ООО «Таиф-НК» в данном случае должно было доказать, что ООО «ПО «Нефтеком» поставило товар с существенным нарушением требований к его качеству.

Как установлено судами, истец не оспаривает доводы ответчика о том, что договором предусмотрен порядок действия сторон при обнаружении некачественной поставки и обязанность покупателя по оплате поставленного товара при отсутствии претензии по качеству товара. Однако истец считает, что ответчиком не принято во внимание, что данный порядок действий предусмотрен для приемки товара. В момент приемки товара несоответствие материала, из которого изготовлен товар, а также отступление от оговоренных технических условий, не усматривалось ввиду отсутствия паспортов на товар, в которых оговорены все данные моменты. Таким образом, по мнению истца, несоответствие материала, из которого изготовлен товар, а также отступление от оговоренного технического условия, в отсутствие паспорта на товар на момент приемки товара, являлось скрытым недостатком, т.е. недостатком, который не может быть выявлен в момент приемки товара. 

По мнению истца, на момент передачи товара продавец знал, что нарушает условия договора по соответствию материала, из которого изготовлен товар, а также по отступлению от оговоренного технического условия, что усматривается из письма ответчика от 14.09.2015 № 1298-15. Поставка товара осуществлена 16.09.2015 по накладной № 150 и 18.09.2015 по накладной № 152. 

Ответчик, в подтверждение надлежащего исполнения договора, ссылается на полную оплату товара и отсутствие претензий со стороны покупателя. 

Факт оплаты за товар сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

Исходя из условий пункта 3.4 договора поставки от 10.03.2015 № 058-0400/15, приемка прибывшего на склад покупателя товара по количеству, качеству и ассортименту производится покупателем на своем складе. В случае выявления при приемке товара его несоответствия требованиям по количеству, качеству, ассортименту покупатель должен приостановить дальнейшую приемку и вызвать для ее продолжения поставщика (пункт 3.5. договора).

Как установлено судам, в рассматриваемом случае истец заявил о несоответствии товара, поставленного в сентябре 2015 года, требованиям о качестве лишь в июле 2016 года, направив в адрес ответчика претензию от 25.07.2016 № 1275/01. 

Таким образом, как правильно указано судами, срок предъявления истцом претензии о поставке некачественного товара, который составляет 9 месяцев после поставки товара, существенно превышает любой разумный срок, установленный законом, договором и обычаями делового оборота. 

Обосновывая такой существенный разрыв во времени между поставкой товара и предъявлением претензии по качеству, истец указал, что данные нарушения были выявлены им лишь после получения от ответчика паспортов на компенсаторы линзовые осевые КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 и КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2, поставка которых и являлась предметом договора. 

Как указывает истец, данные паспорта на товар не были переданы ответчиком истцу вместе с поставленным оборудованием, а были предоставлены истцу лишь по истечении значительного времени после поставки товара, а, следовательно, недостатки в качестве поставленного товара являются скрытыми недостатками. 

Указанные обстоятельства были предметом исследования судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 6 к договору одновременно с товаром в качестве документов, подтверждающих качество товара, поставщик передает покупателю паспорта на изделие с чертежами, сертификаты соответствия ТР ТС 032/2013, сертификаты на все примененные материалы. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды установили, что материалами дела подтверждается факт передачи истцу паспортов на поставленный товар одновременно с поставленным оборудованием. 

Линзовые компенсаторы, поставляемые ответчиком истцу по договору, являются сложным производственным оборудованием, при эксплуатации которого должны в обязательном порядке соблюдаться требования ГОСТ 12.2.003-91 «Системы стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности». В соответствии с пунктом 1.4 данного ГОСТ каждый технологический комплекс и автономное производственное оборудование должны укомплектовываться эксплуатационной документацией, содержащей требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации. Таким образом, поставка производственного оборудования без надлежащей эксплуатационной документации не допускается. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что качество поставляемого по договору товара должно быть подтверждено сертификатом (паспортом) качества, содержащим сведения об изготовителе товара и дате его изготовления. Данные документы предоставляются в виде подлинников или копий, заверенных надлежащим образом. 

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 16.09.2015 № 150 и от 18.09.2015 № 152 следует, что они подписаны представителем истца без каких-либо замечаний или указаний на то, что в момент поставки товара отсутствовали паспорта на поставленное оборудование.

Кроме того, представленными истцом копиями паспорта компенсатора линзового осевого КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2 с заводскими номерами 2197/1, 2197/2, 2197/3, 2197/4, 2197/5, 2197/6, 2197/7, 2197/8, 2197/9 от 15.09.2015; паспорта компенсатора линзового осевого КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 с заводскими номерами № 2198/1, 2198/2, 2198/3, 2198/4, 2198/5, 2198/6, 2198/7, 2198/8, 2198/9, 2198/10 от 24.09.2015; паспорта компенсатора линзового осевого КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 с заводскими №№ 2198/18, 2198/19, 2198/20 от 24.09.2015; паспорта компенсатора линзового осевого КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 с заводским номером 2198/21 от 24.09.2015 подтверждается, что оригиналы данных паспортов были переданы ответчиком истцу. 

28 сентября 2015 года, то есть в установленный договором срок, платежным поручением № 7231 истец перечислил на расчетный счет ответчика 4 259 399,94 руб.

При этом в соответствии с пунктом 7 Приложения № 6 к договору «оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 95% от стоимости поставленной позиции в течение 30 дней после фактической поставки позиции на склад покупателя и подписания сторонами накладных на товар, а также передачи полного комплекта документов, указанных в пункте 4 настоящего приложения, при условии отсутствия претензий со стороны покупателя».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие на товарных накладных, подтверждающих приемку товара истцом, отметки об отсутствии в составе поставленного оборудования паспортов на оборудование; отсутствие у истца претензий к ответчику о не предоставлении вместе с поставленным оборудованием паспортов на оборудование; фактическое наличие паспортов на оборудование у истца; оплата истцом поставленного оборудования в полном объеме, отсутствие в материалах дела информации истца о точной дате, отличной от даты поставки товара, когда, по мнению истца, ему были переданы паспорта на поставленное оборудование, судами сделан правильный вывод, что техническая документация на товар была передана вместе с линзовыми компенсаторами.

Паспорта компенсаторов линзовых осевых содержат все основные технические данные на поставленное оборудование. Среди прочего в данных паспортах указано, что при изготовлении компенсаторов использовались ТУ 3695-003-69799130-2012, а в качестве материала исполнения линз, патрубков и обечайки использовалась сталь АISI 430 12X17.

Как было указано выше, положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В рассматриваемом случае существенное нарушение требований к качеству товара заключается в том, что он изготовлен из другого материала и по другим (не оговоренным сторонами) техническим условиям. Соответственно, устранение обнаруженных недостатков приведет к несоразмерным расходам, т.е. к изготовлению нового товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Материалами дела подтверждается тот факт, что в момент поставки товара истец был уведомлен о применении в поставленном товаре материала исполнения, отличного от указанного в договоре, а также об изготовлении товара на основании иных технических условий, но не предъявил поставщику каких-либо претензий и принял поставленный товар без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что в момент получения товара истец был удовлетворен его качеством и не имел возражений против поставки товара в данном исполнении. 

Оплата полной стоимости поставленного товара была произведена истцом 28.09.2015 платежным поручением № 7231, т.е. через несколько дней после поставки товара, в течение которых истец имел возможность проверить комплектность и качество поставленного товара.

Более того, в суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что на момент оплаты стоимости поставленного товара, вся техническая документация на товар была передана ответчиком истцу.

Кроме того, судами установлено, что имея всю необходимую информацию о материале и технических условиях, примененных при производстве поставленного оборудования, истец использовал товар по прямому назначению: в марте 2016 года поставленные по договору компенсаторы были приварены (установлены) к трубопроводу и эксплуатировались несколько месяцев. 

Данное обстоятельство подтверждает вывод судов о том, что товар, поставленный истцу по договору, не обладает существенными недостатками, т.к. товар может быть использован и использовался истцом в целях, для которых товар такого рода обычно используется. 

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ существенными нарушениями требований к качеству товара признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. 

В соответствии с заключением специалиста Самарского Национального исследовательского университета им. Академика С. П. Королева (кафедра «Технология металлов и авиаматериаловедение» от 10.04.2017 № 6, представленного в материалы дела, «изделия из стали А1S1 430 могут быть использованы в системах для перекачивания газа, нефти и чистых нефтепродуктов, различных углеводородов, а также в технологических установках газо- и нефтепереработки... Сравнивая физические, механические и технологические свойства сталей А1S1 430 (12X17) и 17 Г1С можно сделать вывод о возможной замене стали 17 Г1С на сталь А1S1 430 (12X17), т.к. она обладает более высокой коррозионной и жаростойкостью». Кроме того, согласно указанному заключению специалистом сделан вывод о возможной замене А1S1 410S (08X13) на сталь А1S1 430 (12X17).

Таким образом, возможность замены стали 17 Г1С и А1S1 410S (08X13) на сталь А1S1 430 (12X17) подтверждена заключением специалиста и документально истцом не опровергнута.

В соответствии с письмом производителя товара ООО «Химмаш» от 13.07.2016 № 458-16/А сталь А1S1 430 (12X17), использованная при производстве спорного товара, широко используется в нефтегазовой и пищевой промышленности; товар прошел неразрушающий контроль, заводские гидравлические испытания и признан годным к эксплуатации.

Исходя из вышеизложенного, как правильно указано судами, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  не представлены доказательства поставки товара с существенными недостатками или иными недостатками, не оговоренными ответчиком при поставке товара. 

Предметом исследования судов также являлся вопрос, не является ли поставка ответчиком истцу товара, не отвечающего условиям договора, по сути, нарушением обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 456 ГК РФ о передаче товара, предусмотренного договором, а не условием о качестве товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 4.1 договора наименование товара, его ассортимент и количество, а также период поставки и условия поставки стороны согласовывают в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Исходя из Приложения № 6 к договору, ответчик обязался поставить истцу компенсаторы линзовые КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2, материал 17Г1С, ТУ 3683-016- 00220302-98, количество - 21 шт., и компенсаторы линзовые КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2, материал 17Г1С, ТУ 3683-016-00220302-98, количество - 9 шт. 

Договор поставки был заключен сторонами 10.03.2015. 

В дальнейшем ответчик направил истцу письмо от 13.07.2015 № 0968-15, в котором указал, что имеет возможность поставить истцу технологическое оборудование производства ООО «Химмаш» с указанием на материал исполнения.

К данному письму был приложен сертификат соответствия № ТСКи С-КБ.МХ24.В.00098 серия 1Ш № 0220505, в котором указано, что продукция ООО «Химмаш» компенсаторы трубопроводные (сальниковые, сильфонные, линзовые) типов КЛО.... на рабочее давление от 0,1 до 6,3 МПа, предназначенные для работы в том числе с газообразными средами группы 2, производятся в соответствии с ТУ 3695-003-69799130-2012 «Компенсаторы трубопроводные (сальниковые, сильфонные, линзовые) и сильфонные компенсационные устройства». 

Таким образом, после подписания договора истец был уведомлен ответчиком об изменении таких характеристик поставляемого товара как материал исполнения и технические условия, на основании которых был изготовлен товар, не направил в адрес ответчика возражений относительно данных изменений.

В дальнейшем истец принял спорный товар, подписав накладные о приемке товара без каких-либо замечаний. При этом, исходя из установленных судами обстоятельств о передаче товара вместе с технической документацией, все технические характеристики товара были известны покупателю и подтверждены документально продавцом.

Истец не отказался от приемки поставленного товара, что подтверждает, что как на момент поставки, так и на момент оплаты товар полностью удовлетворял требованиям истца.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Технические характеристики переданного товара не изменились на момент направления претензии ответчику (через 9 месяцев после поставки товара) и возникновения спорной ситуации.

Доказательств того, что фактически поставленный товар не соответствовал цели, с которой был заключен договор с ответчиком, ОАО «ТАИФ-НК» также не представлено.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судами обеих инстанций, в рассматриваемом случае поставленный по договору товар полностью соответствовал всем условиям договора, с учетом сложившихся между сторонами договоренностей. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о невозможности передачи паспортов на товар в момент передачи товара, т.к. паспорта изготовлены позднее, чем осуществлена поставка. 

Как следует из пояснений ответчика, паспорт на компенсатор линзовый осевой КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2, поставленный по договору, действительно датирован 24.09.2015, в то время как накладная на поставку данного вида компенсаторов № 152 датирована 18.09.2015. Данный факт объясняется тем, что товарная накладная была изготовлена чуть раньше, чем состоялась фактическая поставка товара истцу. При этом после изготовления накладной, но до момента поставки товара истцу, ответчик обнаружил отсутствие паспорта на поставляемые компенсаторы и срочно запросил документы у изготовителя оборудования, после чего поставил компенсаторы с приложенным к ним паспортом. Так как законодательством Российской Федерации не устанавливается срок действия товарной накладной, ответчик не посчитал нужным переделывать товарную накладную.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются документально подтвержденными, судебная коллегия не принимает, поскольку факт передачи технической документации одновременно с товаром сделан судами на основании совокупности представленных доказательств в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, а не только на основании доводов ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу об отказе в удовлетворении требований, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 31.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А65-25390/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.В. Арукаева

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина