﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Дело №

А21-12859/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргКом» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А2112859/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргКом»,  адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 2, кв. 37, ОГРН 1125476017974, ИНН 5407472895 (далее – ООО «ТоргКом», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Дзюба Е.С. и старшему судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ивченко Д.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя:

- в части ненаправления ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа;

- в части ненаправления в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства;

- в части невызова директора должника с целью опроса, невручения требования об исполнении решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, а также непредупреждения директора об ответственности за неисполнение решения суда;

- в части незаведения розыскного дела в отношении должника, его имущества, директора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5-7, лит. А, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456 (далее – Управление, УФССП), и должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Соло», адрес: 236029, Калининград, ул. В. Талалихина, д. 14, кв. 9, ОГРН 1133926031293, ИНН 3906302694 (далее – ООО «Соло»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТоргКом», указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.12.2019 и постановление от 11.03.2020, принять новое решение – об  удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов о принятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного листа не основаны на имеющихся в деле доказательствах. 

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине невозможности участия  в судебном заседании от них не поступили, суд округа, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие названных лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-4439/2017 18.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014147727 о взыскании с ООО «Соло» в пользу ООО «ТоргКом» 4 700 000 руб.

На основании заявления Общества от 11.07.2018 постановлением от 18.07.2018 судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Отдел УФССП) возбудил в отношении ООО «Соло» исполнительное производство № 8815/18/39023-ИП, установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии названного постановления.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем получено не было, а направленное 21.02.2019 ООО «ТоргКом» в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о предоставлении информации оставлено без ответа, Общество, ссылаясь на бездействие судебного пристава, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что Обществом в отсутствие уважительных причин пропущен установленный законом срок на обращение в суд, а доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами дела, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд признал срок на обжалование в рассматриваемом случае не пропущенным, вместе с тем посчитал, что ненаправление в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушает права и законные интересы заявителя, а в остальной части бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов определены главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Апелляционный суд установил отсутствие в материалах дела доказательств получения взыскателем актов судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства, в том числе, постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем признал обоснованными доводы Общества о том, что ему стало известно об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя при ознакомлении с материалами исполнительного производства 13.09.2019. 

С учетом изложенного и поскольку заявление в арбитражный суд подано ООО «ТоргКом» 19.09.2019, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок на обращение в суд заявителем не пропущен. Выводы суда в этой части сторонами не обжалуются.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В данном случае требования предъявлены Обществом к старшему судебному приставу Отдела УФССП Ивченко Д.В. и судебному приставу-исполнителю Отдела УФССП Дзюба Е.С., которой согласно акту приема-передачи от 23.10.2018 и сводке по исполнительному производству от 06.11.2019 передано на исполнение исполнительное производство № 8815/18/39023-ИП, возбужденное в отношении ООО «Соло».

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В случаях, установленных статьей 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

При этом в силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ соответствующий розыск объявляется по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительным документам (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 06.11.2019 судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершены действия, направленные на установление имущества должника и обращение взыскания на него.

Так, материалами исполнительного производства подтверждается, что 12.11.2018, 30.11.2018 и 21.01.2019 судебный пристав-исполнитель Дзюба Е.С. выходила по месту нахождения должника (согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и исполнительного листа), которое согласно информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области также является местом регистрации руководителя ООО «Соло», однако ни должник, ни его руководитель по данному адресу не находятся, что зафиксировано в актах совершения исполнительных действий.

Заявление о розыске должника и его имущества от ООО «ТоргКом» судебному приставу не поступало.

При этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Дзюба Е.С. не допущено незаконного бездействия в части незаведения розыскного дела в отношении должника, его имущества и руководителя, а также в части невызова директора должника с целью опроса, невручения ему требования об исполнении решения суда, а также непредупреждения об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

При этом суды приняли во внимание, что согласно пункту 15 Постановления № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как верно отметил суд, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

На нарушение судебным приставом-исполнителем требований пункта 2.1.3 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утв. ФССП России 17.04.2014) в части неразъяснения положений статьи 65 Закона № 229-ФЗ о необходимости наличия заявления взыскателя о розыске, как и на непринятие судебным приставом мер к наложению ареста на имущество должника, Общество в поданном в суд заявлении не ссылалось, бездействие судебного пристава в этой части не оспаривало.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава в части ненаправления в установленный законом срок в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ), что предполагает, в том числе, соблюдение установленных Законом об исполнительном производстве сроков.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части по мотиву недоказанности нарушения прав и законных интересов взыскателя указанным бездействием, апелляционный суд не учел, что именно с возбуждением исполнительного производства Закон № 229-ФЗ связывает возможность для взыскателя реализовать его права, предусмотренные статьей 50 названного Закона, и в рассматриваемом случае такая реализация была очевидно затруднена ввиду неполучения взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства и удаленности его места нахождения (г. Новосибирск) от места совершения исполнительных действий (г. Калининград). В итоге, как установил апелляционный суд, информацию о ходе исполнения решения суда (в том числе об оспариваемом бездействии) взыскатель получил лишь 13.09.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 18.07.2018 и не позднее следующего дня подлежало направлению в адрес взыскателя.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В части 5 названной нормы указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что, не располагая сведениями о ходе исполнительного производства, ООО «ТоргКом» обратилось в Отдел УФССП с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству.

Суды установили, что заявление зарегистрировано в Отделе 13.03.2019, рассмотрено и удовлетворено судебным приставом постановлением от 21.03.2019 № 39023/19/40550, согласно которому в адрес взыскателя следовало направить сводку по исполнительному производству и реестр ответов.

Вместе с тем из списка простой почтовой корреспонденции от 04.04.2019 № 170, на который сослались суды, не следует, что в адрес ООО «ТоргКом» было направлено названное постановление от 21.03.2019 № 39023/19/40550 вместе со сводкой по исполнительному производству. Названный список не содержит сведений о направлении корреспонденции в адрес Общества, распечатки АИС ФССП отправку ответа на заявление взыскателю также не подтверждают. На данные обстоятельства (в том числе на отсутствие в деле доказательств отправки постановления от 21.03.2019 № 39023/19/40550), а также на неполучение ответа на свое заявление, заявитель ссылался как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, однако доводы Общества надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах не получили.

При таком положении материалами дела не подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем требований части 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ о направлении взыскателю копии постановления об удовлетворении его заявления не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

С учетом изложенных обстоятельств взыскатель смог получить информацию о ходе исполнительного производства только после ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства в Отделе УФССП.

Поскольку в этой части выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также требованиям части 17 статьи 30 и части 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, обжалуемые судебные акты подлежат изменению, а требования заявителя – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А2112859/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Дзюба Е.С. в части ненаправления ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного документа, а также в части ненаправления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.»

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

С.В. Соколова