АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс:  

(3952) 261-761 

 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22626/2017

15 мая 2018 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года  Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.  Иркутска (ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения № 13-50/202 от 29.06.2017 в части  доначисления налога на добавленную стоимость за 2013-2015 в размере 4 648 242 руб.,  налога на прибыль за 2014г. в размере 4 419 708 руб., в части начисления суммы пени в  размере 1 610 301, 99 руб. и суммы штрафа в размере 82 251руб.,  

с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица - Управления Федеральной  налоговой службы по Иркутской области,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: руководитель ФИО1, паспорт; 

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 23.01.2018, удостоверение,  ФИО3 – доверенность от 09.01.2018, удостоверение,  

от 3-го лица: ФИО3 – доверенность, удостоверение;  установил: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ» (далее по тексту решения – общество, ООО «БСК», налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее по тексту –  налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 13-50/202 от 29.06.2017  в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013-2015 в размере 4 648 242  руб., налога на прибыль за 2014г. в размере 4 419 708 руб., в части начисления суммы  пени в размере 1 610 301, 99 руб. и суммы штрафа в размере 82 251руб.  

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Управления Федеральной  налоговой службы по Иркутской области.  

ООО «БСК» заявленные требования поддержало по основаниям, изложенным в  заявлении и дополнениях к нему.  

Заявитель свои доводы изложил в заявлении и пояснениях по делу, с позицией  налогового органа общество несогласно, считает, что налоговым органом не приведены  доказательства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика с  контрагентами, направленности данных действий на получение необоснованной выгоды,  инспекцией не раскрыт умысел налогоплательщика на получение выгоды, не дана оценка  производственных возможностей (материальных ресурсов) налогоплательщика. Кроме  того, общество считает, что действовало добросовестно при выборе контрагентов,  проявив должную осторожность и осмотрительность. Расходы, понесенные  налогоплательщиком, связаны с заключением договоров на субподрядные работы по  объекту «Куюмба-Тайшет», были реальными, поскольку работы были выполнены.  

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность  оспариваемых актов, свои возражения отразил в отзыве и пояснения по делу.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в  деле документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая  проверка ООО "БСК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.  Составлен акт выездной налоговой проверки от № 13-46/1 от 24.01.2017.  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от  29.06.2017 № 13-50/202 о привлечении ООО «БСК» к ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее НК) в виде штрафа в общей сумме 82 251 руб.  за неуплату НДС, налога на прибыль в размере 9 067 950 руб. с применением с учетом  наличия обстоятельств, смягчающих ответственность), ст. 123 НК РФ в виде штрафа в  

размере 23 169, 72 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в  установленный срок НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ).  Данным решением обществу предложено уплатить пени, начисленные за неуплату НДС,  налога на прибыль организаций, неперечисление НДФЛ в сумме 2 204 006, 59 руб.  

Не согласившись с решением инспекции, АО «БСК» в порядке, предусмотренном ст.  139.1 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской  области с апелляционной жалобой.  

Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области решение  инспекции в обжалуемой части составлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми решением налогового органа, Общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению  вышеуказанных налогов и пени, а также применения мер ответственности за их неуплату  в виде штрафа (в оспариваемых суммах) явился вывод инспекции о недостоверности  сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, в качестве  обосновывающих правильность определения налоговой базы по налогу на прибыль  организаций и правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость;  о согласованности действий налогоплательщика с ООО «Стройтрест-12», ООО «Сагал»,  ООО «Спецавтотранс», ООО «Строймеханизация», направленных на получение  необоснованной налоговой выгоды, а равно в уменьшении налоговых обязательств по  налогу на прибыль, неправомерного предъявления вычетов по НДС, без фактического  осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.  

Суд, выслушав мнение и доводы участников процесса, исследовав  представленные доказательства по делу, находит заявленные требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ)  заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.  

 Статьей 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить  исчисленную сумму НДС на налоговые вычеты. В соответствии со статьей 172 НК РФ  налоговые вычеты НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг),  имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях  исчисления налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально  

подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  

учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  

документом. 

Из приведенных норм следует, что для обоснования права на применение  

налогового вычета НДС и списание расходов по налогу на прибыль необходимо  

наличие документов, оформленных в соответствии с установленным порядком, а также  

подтверждение достоверности совершения соответствующей хозяйственной операции. 

Исходя из приведенных положений, предоставляемые налогоплательщиком  

документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны  

те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать  

сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) представление в налоговый орган  всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в- целях получения доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное™  налогоплательщика с контрагентом.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о  необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые  доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных  

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведён в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной  операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;  нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление расчётов с  использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками  взаимосвязанных хозяйственных операций и др. сами по себе не могут служить  основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и  взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5  Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что факт  неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться  основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего  должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения  заключенной сделки.  

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с-этим налоговой  выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о  невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О  бухгалтерском учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые  организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими  достоверные сведения о финансово-хозяйственной операции. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее  Постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53) представление в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом  будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на  совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с  контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10  Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53).  

В соответствии с пунктом 6 Постановления следующие обстоятельства сами по себе  не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание  организации незадолго до совершения хозяйственной операции взаимозависимость  участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение  налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции; осуществление  операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с  использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками  взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при  осуществлении хозяйственных операций.  

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть  признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.  

Пунктом 10 Постановления установлено, что факт нарушения контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  

контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом.  

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или  аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой  выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых  обязанностей.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11  Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53). Согласно п. 1 ст. 374 Налогового  кодекса РФ объектами налогообложения налога на имущество организаций для  российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе  имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение,  доверительное управление, внесённое в совместную деятельность пли полученное по  концессионному соглашению, учитываемое на балансе в качестве объектов основных  средств в порядке, установленном для веления бухгалтерского учета, сели иное те  предусмотрено ст. 378. 378.1 и 378.2 Налогового кодекса РФ.  

Из обжалуемого решения следует, что основанием для доначисления обществу  налогов, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкции послужил вывод  инспекции о фиктивности в проверяемом периоде финансово-хозяйственных отношений  АО «БСК» с ООО «Стройтрест-12», ООО «Сагал», ООО «Спецавтотранс», ООО  «Строймеханизация», о согласованности действий налогоплательщика с контрагентами,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Как следует из материалов дела, АО «БСК» состоит на налоговом учете с  20.03.2007 и в соответствии со статьями 143, 246 НК РФ в проверяемый период являлось  плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. Численность организации в  проверяемый период составляла за 2013 год - 208 человек, за 2014 год - 258 человек. В  2013 году налогоплательщика в собственности находилось 13 транспортных средств,  2014-26 транспортных средств.  

В проверяемом периоде обществом исполнялся ряд договоров подряда и  субподряда на объектах «Сервисная зона ООО «МЦ-Иркутск» и «Магистральный  нефтепровод «Куюмба-Тайшет», заказчиком работ является ООО «Велесстрой».  

Магистральный нефтепровод «Куюмба - Тайшет» строится с целью присоединения  Куюмбинского и Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатных месторождений  Красноярского края к системе магистральных трубопроводов «Транснефти».  

Протяженность нефтепровода составит около 700 км. Трасса пройдет по территории  Красноярского края и Иркутской области от ГНПС-1 «Куюмба» до ГНПС-1 «Тайшет» -  головной НПС системы.  

Участниками реализации проекта являются: 

1. ООО «Транснефть-Восток» - инвестор-застройщик по строительству объектов  нефтепровода «Куюмба-Тайшет»;  

2. ООО «ЦУП ВСТО» - технический заказчик в рамках агентских договоров по  строительству объектов магистрального нефтепровода «Куюмба-Тайшет» (агентский  договор № 67/07-10-13/3203-13 от 16.01.2013);  

3. Генеральные подрядчики на объекте «Магистральный нефтепровод Куюмба- Тайшет»: ООО «Стройтрансгаз Сибирь» (бывший ООО «АПС-Восток») ИНН 

<

***>,  ООО «Велесстрой» и ЗАО «Стройресурс».  

АО «БСК» заключило договоры со следующими генеральными подрядчиками: 

1. ООО «Аргус Пайплайн Сервис-Восток» (ООО «АПС-Восток») на общую сумму  137 567 597,2 руб., включая НДС 20 984 887,71 руб. (фактически принято работ на сумму  90 190 512,06 руб., в т. ч. НДС - 13 757 874,72 руб.):  

- договор подряда АПС-ВСТ-00659 от 07.11.2013 г. ориентировочно на сумму 8 940  000 руб., включая НДС - 1 363 728,81 руб. (фактически закрыт на сумму 17 642 400,82  руб., включая НДС 2 691 2132,69 руб.);  

- договор подряда АПС-ВСТ-00723/2 от 09.01.2014 г. ориентировочно на сумму 59  305 500 руб., включая НДС - 9 046 601,69 руб. (фактически закрыт на сумму 39 220 498,84  руб., включая НДС 5 982 787,96 руб.);  

- договор подряда АПС-ВСТ-00746/3 от 20.02.2014 г. ориентировочно на сумму 41  039 810 руб., в т. ч. НДС 18% - 6 260 310 руб. (фактически закрыт на сумму 4 807 036,8  руб., включая НДС 18% - 733 276,8 руб.);  

- договор подряда АПС-ВСТ-00802/2 от 01.07,2014 г. на сумму 28 282 287,2 руб., в  т. ч. НДС - 4 314 247,2 руб. (фактически закрыт на сумму 28 520 575,6 руб., включая НДС  18% -4 350 596,27 руб.).  

2. ООО «Велесстрой» по договору субподряда № 14/ВЛ-КТ/07 от 01.09.2014 г. на  сумму 35 937 000 руб., в том числе НДС 5 481 915,25 руб. (фактически закрыт на 3 564 000  руб., включая НДС 543 661,02 руб.).  

Из представленных материалов дела следует, что договор подряда № АПС-ВСТ- 00659 от 07.11.2013 г. заключен между ООО «Аргус Пайплайн Сервис-Восток» (ООО  «АПС-Восток») и ЗАО «БСК».  

АО «БСК» выступает в качестве Субподрядчика, а ООО «АПС-Восток» в качестве  Подрядчика.  

Договор подписан со стороны ООО «АПС-Восток» генеральным директором  ФИО4, со стороны АО «БСК» - генеральным директором ФИО1  

Предмет договора - выполнение Субподрядчиком работ «Расчистка от леса для  строительства линейной части Магистрального нефтепровода «Куюмба-Тайшет», км  645,9-713,25» на участке км 645,9-665,8. Определение работ включает в себя: валка и  корчевка деревьев, устройство разделочных площадок, разделка древесины на сортамент  длиной 6 м, срезка кустарника и мелколесья, трелевка до 300 м и укладка в штабель  древесины на специально отведенных площадках складирования. Корректировка работ  оформляется дополнительным соглашением.  

Ориентировочная стоимость работ составляет 8 940 000 руб., в том числе НДС  1 363 728,81руб. Срок выполнения работ: начало работ - 20.11.2013 г.; окончание работ31.12.2013 г.  

Налогоплательщиком представлены следующие документы: 

- счет-фактуры на общую сумму 17 642 400,82 руб., в т. ч. НДС 2 691 213,69 руб.: -  № 190 от 11.12.2013 г. на сумму 12 922 401,29 руб., включая НДС 1 971 213,76 руб.; - № 21  от 24.02.2014 г. на сумму 4 719 999,53 руб., включая НДС 719 999,93 руб.;  

- справки о стоимости выполненных работ и затрат ( № 1 от 11.12.2013 г., отчетный  период 15.11.2013-11.12.2013 г.; № 2 от 24.02.2014 г., отчетный период 24.01.201424.02.2014 г.)  

- акты о приемке выполненных работ: за декабрь № 1 от 11.12.2013 г., отчетный  период 15.11.2013-11.12.2013; за февраль № 2 от 24.02.2014 г., отчетный период  

24.01.2014-24.02.2014 г. 

Все представленные документы заверены подписями генеральных директоров  обоих предприятий.  

Согласно договору подряда МАПС-ВСТ-00723/2 от 09.01.2014 г., который  заключен между ООО «АПС-Восток» и АО «БСК» (субподрядчик), АО «БСК» выполняет  расчистку от леса для строительства линейной части Магистральный нефтепровод  «Куюмба-Тайшет», км 96,6-209,4. Площадь участка - 395,37 га. Определение работ  включает в себя: валка, устройство разделочных площадок, разделка древесины на  сортамент длиной, установленной Приказом ОАО «АК «Транснефть» «О введении в  действие Инструкции о порядке выполнения и оформления подрядных работ по вырубке  древесины при строительстве инвестиционного проекта «Магистральный нефтепровод  «Куюмба-Тайшет» (длина разделки древесины дополнительно будет уточнена), срезка ку- 

старника и мелколесья, трелевка до 300 м и укладка в штабель древесины на специально  отведенных площадках складирования. Корректировка объемов работ оформляется  дополнительным соглашением. Ориентировочная стоимость работ составляет 59 305 500  руб., в том числе НДС 9 046 601,69 руб.  

Подрядчик вправе привлечь к выполнению работ по данному договору третьих лиц,  если станет очевидной неспособность Субподрядчика окончить работы в установленный  договором срок.  

Налогоплательщиком представлены следующие документы: 

- счет-фактуры: № 15 от 31.01.2014, № 30 от 28.02.2014, № 53 от 31.03.20174, № 109  

от 23.07.2017; 

- справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 31.01.2014 г.,  отчетный период 09.01.2014-31.01.2014; № 2 от 28.02.2014 г., отчетный период 01.02.201428.02.201, № 3 от 31.03.2014 г., отчетный период 01.03.2014-31.03.2014; № 4 от  23.07.2014, отчетный период 01.07.2014-23.07.2014;  

- акты о приемке выполненных работ: за январь № 1 от 31.01.2014 г.,  отчетный период 09.01.2014-31.01.2014; за январь № 1 от 28.02.2014 г., отчетный период  01.02.2014-28.02.2014 г. ( в акте допущена ошибка в наименовании месяца), за март   № 1 от 31.03.2014 г., отчетный период 01.03.2014-31.03.2014; за июль № 1 от 23.07.2014,  отчетный период 01.07,2014-23.07.2014;  

- акт № 4 сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2014 г., заверенный  подписями со стороны АО «БСК» ФИО5, заместителем генерального  директора, со стороны ООО «АПС-Восток» ФИО6, руководителем проекта  ООО «АПС-Восток», и ФИО7, начальником участка ООО «АПС-Восток»,  результаты которого отражены в акте о приемке выполненных работ за июль № 1 от  23.07.2014.  

По договор подряда № АПС-ВСТ-00746/3 от 20.02.2014 г., заключенного между  ООО «АПС-Восток» (заказчик) и ЗАО «БСК» (подрядчик), заказчик поручает, а  Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству лежневых дорог: тип 1 - 7 000 м,  тип 2 - 120 м, тип 3- 1 450 м на объекте Заказчика «Магистральный нефтепровод  «Куюмба-Тайшет». Участок км 645,9-км 713,25. Линейная часть нефтепроводов» в  соответствии с технической документацией, представленной Заказчиком, а Заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.  

Подрядчик осуществляет работы на основании свидетельства о допуске к  определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность  

объектов капитального строительства № С-248-381109212-01 от 12.07.2013 года,  выданного Саморегулируемой организацией некоммерческим партнерством  «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и  ремонта» без ограничения срока действия.  

Срок выполнения работ устанавливается с 20.02.2014 по 31.03.2014 г. Подрядчику  предоставляется право досрочного выполнения работ по договору.  

Ориентировочная стоимость работ составляет 41 039 810 руб., в т. ч. НДС 18% -6  260 310 руб.  

Протоколом продлен срок выполнения работ: с 20.02.2014 по 01.07.2014 г.,  установлено, что Подрядчик несет полную ответственность за качество выполненных им  работ в течение 12 месяцев со дня сдачи.  

Все документы заверены подписями генеральных директоров обоих предприятий:  со стороны ООО «АПС-Восток» - ФИО4, со стороны АО «БСК» -  ФИО1  

Налогоплательщиком в подтверждение выполненных работ представлены  следующие документы: счет-фактура № 52 от 31.03.2014 г. на сумму 4 807 036,8 руб.,  включая НДС 18% -733 276,8 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1  от 31.03.2014 г., отчетный период 01.03.2014-31.03.2014; акт о приемке выполненных  работ за март № 1 от 31.03.2014 г., отчетный период 01.03.2014-31.03.2014.  

Согласно договору подряда ШПС-ВСТ-00802/2 от 01.07.2014 г., заключенному  между ООО «АПС-Восток» и АО «БСК», подрядчик (АО «БСК») обязуется выполнить  работы по строительству лежневых дорог тип 1, участок ПК 1866+00+ПК 1990+00 (5 374  погонных метра) на объекте Заказчика «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет»,  участок 96,6 км - 217,3 км. Линейная часть нефтепроводов».  

Подрядчик осуществляет работы на основании свидетельства о допуске к  определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства № 0-248-3811109212-01 от 12.07.2013 г., выданного  Саморегулируемой организацией некоммерческим партнерством «Добровольное  строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» без  ограничения срока действия. Срок выполнении работ устанавливается с 01.07.2014 г. по  01.09.2014 г.  

Все документы заверены подписями генеральных директоров обоих предприятий:  со стороны ООО «АПС-Восток» - ФИО4, со стороны АО «БСК» -  ФИО1  

Так же между ООО «Велесстрой» и АО «БСК» заключен договор субподряда   № 14/ВЛ-КТ/07 от 01.09.2014 г. на выполнение работ по вырубке леса по объекту  «Магистральный нефтепровод Куюмба-Тайшет для проведения внешнего  электроснабжения ГНПСШ, НПС № 2, НПС № 3».  

ООО «Велесстрой» выступает в качестве Подрядчика, АО «БСК» - в качестве Субподрядчика, предметом договора является обязательство выполнить на объекте  строительства «Магистральный нефтепровод Куюмба-Тайшет» внешнее  электроснабжение ГНПС № 1, НПС № 2, НПС № 3», работы по вырубке леса объемом 217,8  га на участке 162,8 км -199,1 км в том числе: валка деревьев; вырубка кустарника и  подроста; уборка валежника, расчистка просеки от лесопорубочных остатков,  складирование в кучи на расстояние до 50 до 300 м, срезка пней под уровень земли по  всей трассе ВЛ; обрубка сучьев, раскряжёвка хлыстов согласно инструкции «Порядок  выполнения и оформления подрядных работ по вырубке древесины при строительстве  инвестиционного проекта «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» от 21.10.2013  в полосе отвода ВЛ»; обустройство площадок для складирования деловой  древесины; трелевка в штабеля на расстояние до 300 м и складирование деловой  древесины и древесины для лежневых дорог к местам складирования согласно требований  ГОСТ 9014.0— 75, СНиП 21-03-2003, утвержденных Заказчиком технических карт;  очистка территории и утилизация лесопорубочных остатков, результаты которых  Подрядчик обязуется принять и оплатить. Субподрядчик также самостоятельно  осуществляет: трелевку вырубленной древесины.  

Договорная цена работ, подлежащая оплате Субподрядчику в соответствии с  распределением договорной цены (приложение № 1), составляет Окончательная стоимость  работ по договору подлежит определению по факту выполненных объемов работ.  

Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 5 390 550 руб., в том числе  НДС 822 287,29 руб., в срок до 30.09.2014 при условии получения оригинала счета на  предоплату  

Сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 01 сентября 2014 г., окончание  работ - не позднее 28 февраля 2015 г. Дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2015  продлен срок выполнения работ до 30 сентября 2015 г.  

Цена распределена по объекту согласно Приложения № 1 «Распределение  договорной цены по объекту «Магистральный нефтепровод Куюмба-Тайшет.  

В ходе проведения налоговой проверки, налогоплательщиком представлены  следующие документы: счет-фактура № 278 от 22.12.2014 г. на сумму 3 564 000 руб., в  т. ч. 543 661,02 руб.; Акт № 5 приемки физических объемов по вырубке леса с открытой  

датой 2014 г. (не указаны число и месяц), участок 173,4-177 км трассы В Л, подписанный  пятью представителями ООО «Велесстрой»: Максимович С, руководителем проекта «ВЛ  Куюмба-Тайшет», Олеленко В.В., зам.гл.инженера, Дремо П.Е., геодезистом,  Третьяковым Ю.Ю., нач. ПТО, и Большаковым А.Н., начальником СККС, и со стороны  АО «БСК» Юдиным СВ., начальником участка; справка о стоимости выполненных работ  и затрат № 1 от 22.12.2014, отчетный период 01.12.2014-22.12.2014.  

Установлено, что ФИО12. не являлся работником АО «БСК». ФИО12, согласно данным справки 2-НДФЛ за 2014 год, являлся сотрудником ООО  «БСК плюс» в период ноябрь-декабрь 2014 г., доход за ноябрь-декабрь 2014 г. составил  158 195,12 руб., НДФЛ - 20 565 руб. Организацией АО«БСК» не подавались данные по  справке 2-НДФД за период 2013-2014 гг. на ФИО12. Соответственно, ФИО12., как  сотрудник другого предприятия, не имел полномочий представлять АО «БСК» и  подписывать данный документ.  

Кроме того, участок «км 438-645,9», на котором выполнялись работы, находился в  ведении ЗАО «Стройресурс», согласно сопроводительному письму ЗАО «Стройресурс», в  котором общество указало что, строительно-монтажные работы на участке км 438-645,9  линейной части (лот 4) выполнялись подрядной организацией ЗАО «Стройресурс» в  рамках договора № 3662-14 от 14.05.2014 г.  

 АО «БСК» договор с ЗАО «Стройресурс не заключало. В связи, с чем при изучении  первичных документов (основных договоров с заказчиками) установлено, что выполнение  работ на участке «км 438-645,9» АО «БСК» , а так же субподрядчиком ООО «Стройтрест12» невозможно в силу того, что указанный в договоре участок «км 438-645,9» находился  в ведении ЗАО «Стройресурс», следовательно все вышеперечисленное свидетельствует о  формальном подходе налогоплательщика к заполнению договора, заключенного между  АО «БСК» и ООО «Велесстрой».  

Так же установлено, что в ходе исполнения договоров с АО «БСК» в качестве  субподрядных организаций и поставщиков материалов налогоплательщиком привлечены  организации ООО «Стройтрест-12», ООО «Сагал», ООО «Спецавтотранс», ООО   «Строймеханизация», ООО «Байкал-Экспорт».  

В отношении ООО «Стройтрест-12» в ходе выездной налоговой проверки  установлено, что ООО «Стройтрест-12» состоит на налоговом учете с 15.09.2011, с  28.04.2016 находится в стадии ликвидации. Руководителем и учредителем является Тин- ФИО13. Юридическим адресом общества является: 664007, 

<

...>. Основным видом деятельности  

является производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог  и взлетно-посадочных полос аэродромов (т. 6, т. 7).  

Членом саморегулируемых организаций ООО «Стройтрест-12» не является.  Среднесписочная численность общества за 2013, 2014 годы составляет 2 человека.  Согласно справкам о доходах физических лиц (форма - 2-НДФЛ) в 2013-2014г. В ООО  «Стройтрест-12» работали Тин-Шан СВ., ФИО14, ФИО15, ФИО16 (т. 5 л.д. 60-69).  

Согласно справкам о доходах физического лица (форма - 2-НДФЛ) Тин-Шан СВ.,  ФИО16 работали в 2011-2012 годах в АО «БСК».  

ФИО14 является руководителем ООО «ДжиТи-Центр», которое по данным  сайта входит в состав группы торговых компаний АО «БСК» (т. 6 л.д. 45-50).  

Согласно показаниям Тин-Шана СВ. (протокол от 14.07.2015 № 18-27/15, т. 6 л.д. 16- 22) организацию регистрировал сам, открывал расчетные счета в Сбербанке.  

В соответствии с данными информационного ресурса инспекции у ООО  «Стройтрест-12» счета открыты в АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий  банк», ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в г. Иркутске,  представителем общества по доверенности ФИО17 (т. 11 л.д. 70- 162).  

Согласно справкам о доходах физического лица (2-НДФЛ) ФИО17 является  работником АО «БСК».  

Из показаний ФИО14 (протокол допроса № 18-27/51 от  16.12.2015), работником ООО «Стройтрест-12» он не являлся, организация ООО  «Стройтрест-12» и Тин-Шаном СВ. ему известны, адрес ООО «Стройтрест-12»  неизвестен, работников ООО «Стройтрест-12» не знает (т. 6 л.д. 45-50).  

ФИО15 (протокол допроса от 09.09.2016 № 13-34/68, т.  11 л.д. 35-44) имеет среднетехническое образование, стаж работы в качестве инженера- сметчика 10 лет, в ООО «Стройтрест-12» проработала с февраля 2012 года по сентябрь  2013 года в должности инженера ПТО. В должностные обязанности входило: проверка  смет заказчика, проверка объемов выполненных работ, составление актов КС-2 и КС-3. На  работу устроилась временно, постоянного контракта не заключала, за тот период, когда  свидетель работала по контракту в ООО «Стройтрест-12», был один проект - автосалон  КИА. Других работников у ООО «Стройтрест-12» за указанный период не видела.  Строительной техникой ООО «Стройтрест-12» в указанный период времени не  располагало, для осуществления общестроительных работ на объекте «Автоцентр»  материалы предоставлял заказчик, ход работ контролировал Тин-Шан СВ.  

IP-адрес - 195.206.52.146, с которого осуществлялся доступ ООО «Стройтрест-12»  к системе «Клиент-банк», совпадает с IP-адресом, с которого осуществлялся доступ к  системе «Клиент-банк» организацией АО «БСК». Кроме того, из анализа IP-адреса ООО  «Стройтрест-12» за весь период деятельности общества, с указанного адреса  производились выходы в 2015 году из 181 выхода за год, 91 осуществлялся именно с  данного IP-адреса, за 2016 год из 168 выходов 159 совершено с данного адреса (том 11).  

Анализ движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО  «Стройтрест-12» от АО «БСК» по договорам показал, что денежные средства  перечисляются в дальнейшем на счета организаций, также не имеющих возможность  осуществлять производственную деятельность самостоятельно, перечисляющие  полученные денежные средства другим подобным контрагентам с иным назначением  платежа или производящие обналичивание денежных средств путем снятия расчетного  счета. Денежные средства, направленные на расчетный счет ООО «Стройтрест-12» по  договорам за выполнение субподрядных работ на объекте «Куюмба -Тайшет» в конечном  итоге направляются на расчетный счет ООО «Янта», с назначением платежа «за  молочную продукцию».  

В адрес АО «БСК» выставлено требование от 13.11.2015 о предоставлении  документов для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО  «Стройтрест-12». Обществом представлен пакет документов (том 49а,51, 52).  

В соответствии с документами, представленными АО«БСК» в подтверждение  понесенных расходов, ООО«СтройТрест12» выполнил на объекте «Магистральный  нефтепровод «Куюмба Тайшет» три договора субподряда на общую сумму 23 687 038руб.,  включая НДС 18%- 3613276,98руб.:  

- № 01/3-Бот 09.01.2014г.насумму11128000руб., вт.ч. НДС 1697491,52руб.; 

- № 02/3-Бот 03.03.2014насумму6518718руб., вт.ч. НДС 994380,71руб.;  - № 11-СТот 20.08.2014г.насумму6040320руб.,вт.ч. НДС 921404,75руб.  

По договору субподряда № 01/3-Бот 09.01.2014 ООО «СтройТрест-12» выступал в  качестве Субподрядчика, а АО«БСК» в качестве Генерального подрядчика. Предмет  договора - выполнение Субподрядчиком работ по расчистке от леса участка на объекте  «Расчистка от леса для строительства линейной части Магистральный нефтепровод  «Куюмба-Тайшет», км 645,9-км 713,25. Полный комплекс работ включает в себя: валка  деревьев, корчевка деревьев, устройство разделочных площадок, разделка древесины,  засыпка ям подкоренных, раскряжевка мелколесья, трелевка до 300 метров и укладка в  штабель древесины.  

Субподрядчик не позднее 25 числа текущего месяца составляет и направляет  Генподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за предыдущий месяц,  подписав его в четырех экземплярах. Генподрядчик обязан в течение трех рабочих дней со  дня представления актов о приемке выполненных работ подписать их и скрепить печатью,  либо при отказе дать мотивированный письменный ответ. Подписанный акт о приемке  выполненных работ в двух экземплярах остается у Генподрядчика, два экземпляра  направляются Субподрядчику. Субподрядчик в течение пяти дней после получения от  Генподрядчика документов, оформленных в соответствии с вышеуказанными условиями,  предъявляет счет-фактуру Генподрядчику для оплаты. Оплата выполненных работ  производится на основании выставленной счет-фактурой в течение тридцати рабочих  дней. Окончание работ -31.03.2014. Изменение сроков выполнения работ оформляется  дополнительным соглашением к настоящему договору.  

В подтверждение произведенных: расходов на выполнение работ по указанному  договору налогоплательщиком представлены:  

1. Счета-фактуры на общую сумму 11128 ООО руб., в том числе НДС 1 697  491,52 руб.: № 2 от 31.01.2014 г. на сумму 3 757 ООО руб., включая НДС 573 101,69 руб.  

При исследовании указанного договора, установлено, что не совпадают даты  подписания по договору с генеральным заказчиком ООО «Велесстрой» и по договору с  субподрядчиком ООО «СтройТрест-12». Все основные условия договора должны быть  согласованы в первую очередь с заказчиком, чтобы впоследствии согласовать условия с  субподрядчиком. Соответственно, договор с субподрядчиком должен быть составлен и  подписан позднее основного договора с заказчиком.  

Дата заключения договора субподряда между АО «БСК» и ООО «СтройТрест-12»  является 09.01.2014, что значительно раньше даты договора, заключенного между ООО  «Велесстрой» и ЗАО «БСК» - 01.09.2014.  

При этом согласно договору подряда от 09.01.2014 № АПС-ВСТ-00723/2  заключенному между ООО «АПС-Восток» (подрядчик) и АО «БСК» (субподрядчик) на  выполнение субподрядчиком работ «Расчистка от леса для строительства линейной части  Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет», км 96,6-209,4. Площадь участка - 395,37  га. Срок выполнения работе 09.01.2014 по 30.04.2014.  

Следовательно, участки Магистрального нефтепровода, указанные в договоре с  генеральным заказчиком не соответствуют участкам работ, выполняемым ООО  «Стройтрест-12». Договор, заключенный с ООО «СтройТрест-12», содержит одним из  условий: выполнение работ на участке объекта «Магистральный нефтепровод «Куюмба- Тайшет» с 645,9 км по 713,25 км. Однако в актах о приемке выполненных работ указан  

другой участок, - с 96,6 км по 209,4 км. Таким образом, субподрядчик фактически  выполняет участок дороги, не указанный в договоре с заказчиком.  

Согласно договору подряда от 03.03.2014 № 02/3-Б ООО «СтройТрест-12»  (подрядчик) по заданию АО «БСК» (генеральный подрядчик) выполняет работы по  объекту Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» участок 438 км - 645,9 км в  соответствии с договором и рабочей документацией.  

При этом в ходе проверки установлено, что работы по объекту Магистральный  нефтепровод «Куюмба-Тайшет» участок 438 км - 645,9 км согласно договору от  14.05.2014 № 3662- 14 выполнялись силами ЗАО «Стройресурс».  

Кроме того, руководитель ООО «Стройтрест-12» Тин-Шан СВ. при допросах в  налоговом органе, а так же в судебном сидении в качестве свидетеля (протоколы от  14.07.2015 № 18-27/15, от 20.11.2015 № 18-27/4, от 30.11.2015 № 18-27/43-2, от 18.12.2015   № 18-27/43-3) затруднился ответить на вопросы: перечислялись ли денежные средства по  договру, о наличии специальных разрешений, лицензий, допусков при осуществлении  подрядных работ по договорам, заключенным с АО «БСК», какие виды работ  осуществлялись, какими силами выполнялись, какие субподрядчики привлекались на  объекте Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» 438 км - 645,9 км.  

По договору субподряда № 11-СТ от 20.08.2014 г АО «БСК» выступает в качестве  Генерального подрядчика, а ООО «СтройТрест-12» в качестве Субподрядчика. Предмет  договора является выполнение субподрядчиком работ на объекте Магистральный  нефтепровод Куюмба-Тайшет». Внешнее электроснабжение ГНПС № 1, НПС № 2, НПО   № 3 - следующие работы по вырубке леса на участке 162,8-199,1 км, в том числе: валка  деревьев; вырубка кустарника и подроста; уборка валежника, складирование в кучи на  расстояние до 300 м, срезка пней под уровень земли по всей трассе ВЛ; обрубка сучьев,  раскряжёвка хлыстов на разделочных площадках в полосе отвода на сортамент согласно  спецификаций Подрядчика; обустройство площадок для складирования деловой  древесины; трелевка в штабеля на расстояние до 300 м; утилизация порубленных остатков  результаты которых Генподрядчик обязуется принять и оплатить. Стоимость работ  составляет 6 040 320 руб., в т. ч. НДС 18%.  

К договору прилагаются: Приложение № 1 «Магистральный нефтепровод Куюмба-Тайшет. Внешнее электроснабжение ГНПС № 1, НПС № 2, НПС № 3» указанием общей  стоимости работ 6 040 320 руб.  

Налогоплательщиком представлены следующие документы: счет-фактура № 43 от  31.12.2014 г. на сумму 6 040 320 руб., включая НДС 921 404,75руб., справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2014 г.; акт о приемке выполненных работ за  

декабрь 2014 г. № 1 от 31.12.2014 г.; платежные поручения на общую сумму 5 760 000  руб.: - № 2382 от 13.10.2014 г. на сумму 1 400 000 руб.; - № 2383 от 14.10.2014 г. на сумму  550 000 руб., - № 505 от 06.11.2014 г. на сумму 1 100 000 руб.; - № 2706 от 02.12.2014 г. на  сумму 1 000 000 руб.; - № 709 от 02.12,2014 г. на сумму 800 000 руб.; - № 722 от 02.12.2014  на сумму 90 000 руб.; акт сверки взаимных расчетов за 2014 г. между АО «БСК» и ООО  «СтройТрест-12» по договору № 11-СТ от 20.08.2014 г., подписанный со стороны АО  «БСК» Крестовниковой Л.И., главным бухгалтером ЗАО «БСК», и генеральным  директором ООО «СтройТрест-12» Тин-Шаном СВ.  

В акте о приемке выполненных работ за декабрь 2014 г. указаны виды  осуществленных работ - работы по вырубке леса на участке 162,8 км - 199,1 км, в том  числе: валка деревьев, вырубка кустарника и подроста, обустройство площадок для  складирования деловой древесины; трелевка в штабеля на расстояние до 300 м н  складирование деловой древесины и древесины для лежневых дорог к местам  складирования согласно требований ГОСТ 9014.0-75, СНиП 21-03-2003, утвержденных  Заказчиком технических карт, уборка валежника, расчистка просеки от лесорубочных  остатков, складирование в кучи на расстояние от 50 до 300 м, обрубка сучьев,  раскряжёвка хлыстов согласно инструкции «Порядок выполнения и оформления  подрядных работ по вырубке древесины при строительстве инвестиционного проекта  «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» от 21.10.2013», количество - 57,2 га,  стоимость -6 040 320 руб., в т. ч. НДС 921 404,75 руб.  

При сопоставлении сумм акта о приемке выполненных работ и платежных  поручений выявлено расхождение между суммами выполненных работ и оплаты этих  работ в сумме 280 320 руб.  

Согласно представленным договорам работы выполнялись АО «БСК» в линейной  части на участках: км 96,6-217,3; км 438-645; км 645,9-713,25. участках: км 96,6-217,3; км  438-645; км 645,9-713,25.  

Согласно договору субподряда от 01.09.2014 № 14/ВЛ-КТ/07 на выполнение работ  по вырубке леса по объекту «Магистральный нефтепровод Куюмба-Тайшет. Внешнее  электроснабжение ГНПС № 1, НПС № 2, НПС № 3», заключенный между ООО  «Велесстрой» (подрядчик), АО «БСК» (субподрядчик) согласно которого, субподрядчик  выполняет на объекте работы по вырубке леса объемом 217,8 га на участке 162,8 км -  199,1 км в том числе: валка деревьев; вырубка кустарника и т.д.. Сроки выполнения работ  с 01.09.2014 по 28.02.2015. Дополнительным соглашением от 01.03.2015 № 5 срок продлен  до 30.09.2015.  

При этом из договора субподряда от 20.08.2014 № 11-СТ следует, что, АО «БСК»  (генеральный подрядчик), а ООО «СтройТрест-12» (субподрядчик) выполняет работы на  объекте Магистральный нефтепровод Куюмба-Тайшет». Внешнее электроснабжение  ГНПС № 1, НПС № 2, НПС № 3 - следующие работы по вырубке леса на участке 162,8 км  - 199,1 км, в том числе: валка деревьев; вырубка кустарника и подроста и т.д.  

Руководитель ООО «Стройтрест-12» Тин-Шан СВ. при допросах (протоколы от  14.07.2015 № 18-27/15, от 20.11.2015 № 18-27/4, от 30.11.2015 № 18-27/43-2, от 18.12.2015   № 18-27/43-3, т. 6 л.д. 16-34) по поводу осуществления работ на объекте «Магистральный  нефтепровод «Куюмба-Тайшет», внешнее электроснабжение ГНПС № 1, НПС № 2, НПС   № 3» Сообщил, что работы выполнялись субподрядчиками: ООО «Энергосиб» (директор  филиала - ФИО19), ООО «Строймеханизация» (представитель - ФИО20) и ООО «Спецавтотранс» (представитель - ФИО21).  

При этом согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Стройтрест-12» не имел  взаимоотношений с ООО «Строймеханизация», такой контрагент присутствовал у АО  «БСК».  

Кроме того, следует отметить, что в рамках статьи 93.1 НК РФ истребованы  документы у ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий Океан» (в  рамках договора14/ВЛ-КТ/07 от 01.09.2014) по поручению № 13-26/38194 от 20.10.2016 г.  ООО «ЦУП ВСТО» представлены документы общим объемом 2430 листов вместе с  сопроводительным письмом № 007552 от 07.11.2016 г.  

В соответствии с контрактом № 3601-14 от 11.04.2014 г. на строительство объектов  внешнего электроснабжения НПС в рамках ИП «Магистральный нефтепровод «Куюмба- Тайшет» (на условиях «под ключ») ст. 35 ООО «Велесстрой» обязан предварительно  письменно согласовать с Заказчиком в лице ООО «ЦУП ВСЮ» всех субподрядчиков, а  равно привлечение новых дополнительно к ранее заявленным. При замене и/или  привлечении новых Субподрядчиков следует подписать соответствующее  Дополнительное соглашение к Контракту. Дополнительным соглашением № 5 к Контракту  утвержден список привлеченных субподрядчиков, среди которых указан АО «БСК».  Других субподрядчиков, привлеченных к работам на договорных участках не указано,  следовательно иные субподрядчики не привлекались.  

Так же следует отметить, что в условиях договора, заключенного между ООО  «АПС-Восток» и АО «БСК» от 20.02.2014 № АПС-ВСТ-00746/3, является обязательным  наличие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-248- 381109212-01 от 12.07.2013, выданного Саморегулируемой организацией некоммерческим  

партнерством (добровольное строительное товарищество «Центр специального  строительства и ремонта». В рамках указанного Договора с ООО «АПС-Восток» заключен  договор субподряда между АО «БСК» и ООО «СтройТрест-12». При анализе договора  субподряда с ООО «СтройТрест-12» установлено, что обязательные требования заказчика  в части наличия допуска СРО не делегируются субподрядчику.  

Налогоплательщик, являясь членом СРО и имея свидетельство о допуске, не удо- стоверился в наличии у своего контрагента ООО «СтройТрест-12» свидетельства о  допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах капитального  строительства.  

Инспекцией направлены поручения № 18-29/32581 и № 18-29/32582от 11.12.2015 г. в  ИФНС России № 9 по г. Москве об истребовании документов (информации) в отношении  СРО НП "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства  и ремонта" по взаимоотношениям с АО "БСК" и ООО "БСК плюс". Получены ответы   № 15-05/699 и № 15-05/707 от 19.01.2016 г. Приложение № 27 к акту. Согласно  представленным документам АО "БСК" и ООО "БСК плюс" являются членами указанного  СРО.  

Налоговой проверкой установлено, что СРО НП "Добровольное строительное  товарищество "Центр специального строительства и ремонта" имеет собственный сайт,  где приведен перечень всех организаций, имеющих членство в указанной  саморегулируемой некоммерческой организации (http://www.sro-dst.ru/reestr/out/).  

Материалами дела подтверждается что ООО «СтройТрест-12» не имеет членства в  указанной СРО, в связи, с чем указанные договоры подряда ООО «СтройТрест-12» не мог  выполнять.  

В отношении ООО «Спецавтотранс» установлены перечисления по расчетному  счету, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО  «Спецавтотранс» является ФИО22, согласно информации МИФНС  России по Томскому району Томской области среднесписочная численность ООО  «Спецавтотранс» составила за 2013 - 2014 годы 1 человек.  

Относительно ООО «СК «Энергосиб» установлено, что согласно выписке из  ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «СК «Энергосиб» является ФИО23, за 2014 год представлены 2 справки о доходах физических лиц (форма - 2- НДФЛ) на ФИО23 и ФИО24. Отчетность  ООО «СК «Энергосиб», среднесписочная численность за 2014 год составила 1 человек,  юридический адрес общества: 

<

...>,  литер а, помещение 109.  

ООО «СК «Энергосиб» филиалов не имеет. Представитель организации Гаврилюк  Сергей, на которого ссылается в ходе допроса Тин-Шан СВ., доходов в организации ООО  «СК «Энергосиб» не получал (т.26- 28). Общество 18.12.2015 ликвидировано, согласно  выписке из ЕГРЮЛ.  

Налогоплательщик указывает на вывод налогового органа о невозможности  выполнения ООО «СК «Энергосиб» услуг по договору с ООО «Стройтрест-12»,  поскольку налоговым органом указана дата регистрации ООО «СК «Энергосиб» - 2014  года, в связи, с чем указанное общество не могла выполнять работы по договору,  заключенному в 2013 году.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «Энергосиб», судом  установлено, что датой регистрации общества в качестве юридического лица является  15.10.2013, однако данный факт не влияет на выводы суда относительно указанного  общества, поскольку материалами дела подтверждается невозможность выполнения  указанного договора, в связи с отсутствием: трудовых ресурсов, филиала (структурных  подразделений) общества в связи с отдаленностью юридического адреса от объекта  объекте «Куюмба-Тайшет».  

 В опровержение факта, привлечения для выполнения работ на объекте «Куюмба- Тайшет» ООО «Стройтрест-12», ООО «СК «Энергосиб», налогоплательщиком  представлен нотариально заверенный временно исполняющим обязанности нотариуса  Иркутского нотариального округа ФИО25 протокол допроса свидетеля от  28.04.2017 № 38АА2164869, из которого следует, что ФИО26 по  договору заключенному с ООО «СК «Энергосиб» выполнял работы на объекте «Куюмба- Тайшет».  

По пояснениям руководителя ООО «СтройТрест-12» ФИО27, данным в  Арбитражном суде Иркутской области, работы на объекте производились организацией  ООО «Строительная компания «Энергосиб», причем договор он заключал с  руководителем организации ФИО23, с которым встречался на  Куюмбе, а непосредственно работы производили: по первичным пояснениям Тин – ФИО13 Гаврилюк, однако как следует из материалов дела, доходы в указанной организации  не получал. В рамках проведения налоговой проверки, как указывает Тин –ФИО13,  непосредственным исполнителем работ является ФИО26,  нотариально заверенный допрос которого был представлен налогоплательщиком в ходе  рассмотрения материалов проверки и заявленный АО «БСК» для проведения допроса в  ходе судебного заседания. ФИО26 не явился для допроса в качестве свидетеля в  

суде, для подтверждения обстоятельств относительно выполнения договора заключенного  между ООО «Стройтрест-12» и ООО «СК «Энергосиб».  

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства о нотариате, утвержденных  Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы), по  просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в  случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания  полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или  затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент  обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или  административного органа.  

Статьей 103 Основ предусмотрено, что в порядке обеспечения доказательств  нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных  доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает стороны и заинтересованные  лица о времени и месте обеспечения доказательств, однако неявка их не является  препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.  

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц  производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить,  кто впоследствии будет участвовать в деле.  

Следовательно, довод АО «БСК» в данной части является несостоятельным. 

Согласно протоколу допроса от 18.12.2015 № 18-27/43-3 Тин-Шана СВ., работы  принимали со стороны АО «БСК» ФИО1, ФИО28 и ФИО29.  

При этом субподрядные работы при строительстве Магистрального нефтепровода  согласно актам выполненных работ принимались ФИО30, инженером ПТО ЗАО «БСК», впоследствии генеральным  директором ООО «БДСК плюс», и ФИО5, заместителем  ФИО1 и учредителем ООО «БСК».  

Свидетель ФИО1, генеральный директор ЗАО «БСК», при  допросе (протокол от 09.09.2016 № 13-34/67, т. 40 л.д.29-32), сообщил, что  контролировали выполнение работ при строительстве Магистрального нефтепровода  ФИО31 и ФИО30  

Однако свидетель ФИО32 (протокол от 09.09.2016 №  13-34/69, т. 40 л.д. 33-36) главный бухгалтер ЗАО «БСК», утверждает, что контроль за  выполнением субподрядных работ осуществлялся фактически ФИО30, что  также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5 (протокол допроса от  26.09.2016 , том 40 л.д. 37-44), ФИО30 (том 40).  

Следовательно, слова Тин-Шана СВ. не подтверждаются свидетельскими  показаниями Макарова В.В., Крестовниковой Л.Н., Сакунова П.Н., Хайрутдинова Р.Ф.  

Из свидетельских показаний ФИО33 (протокол допроса от, 13.10.2016 № 13- 34/103¸том 40 л.д. 2-6), ФИО34 (протокол допроса от 27.04.2017 № 13-13/63, т. 6  л.д. 51-59, том 47 л.д. 30-33), Тин-Шан СВ. выполнял обязанности снабженца АО «БСК».  

Кроме того, ФИО35 (протокол допроса от 13.09.2016   № 13-34/70) работал на объекте «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет»,  относительно присутствия на объекте ООО «Стройтрест-12» свидетель пояснил, что  каких-либо работников этой субподрядной организации на объекте строительства  линейной части Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» не присутствовало,  руководителя ООО «Стройтрест-12» Тин-Шана СВ. и его работников на объекте никогда  не видел (т. 40 л.д. 22-28).  

Из показаний ФИО12. (протокол допроса т. 47 л.д. 11-19) следует, что он  работал в ЗАО «БСК» в должности мастера лесозаготовок, ООО «Стройтрест-12» ему не  известно.  

Согласно протоколу от 08.09.2016 № 07-14/336 допроса ФИО36, он работал  в АО «БСК» на объекте «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» вальщиком на  валочно-пакетирующей машине неофициально, официально он числился в ООО  «Восточная техника», свидетелю незнакомо ООО «Стройтрест-12», руководителя ООО  «Стройтрест-12» не знает (т. 47 л.д. 70-71).  

При анализе расчетных счетов ООО «Стройтрест-12» в период с 2013 - 2015 годы  перечисления денежных средств на заработную плату наемных работников, по договорам  гражданско-правового характера, за аренду техники, покупку техники не установлено.  

В журнале выполненных работ ООО «Велесстрой» - заказчика объекте  Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» отсутствую записи в отношении  работников контрагента ООО «Стройтрест-12». Записи о производстве работ  произведены ежедневно главным инженером ООО «Велесстрой» ФИО37  

Кроме того ФИО30 был представлен список сотрудников АО «БСК»,  свидетель указал что эти работники осуществляли работы на объекте в 2013-2014г., затем  указанных в списке лиц переоформили в вновь созданную организацию ООО «БСК  плюс», руководителем которой является свидетель.  

Из информации, полученной в ходе проверки, установлено, что в период  проведения работ на объекте Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» АО «БСК»  имело специальную строительную технику необходимую для проведения работ, в том  числе: экскаватор HITACHIZX330LC-3, бульдозер CATERPILLARD6R, трелевочный  

трактор CAT 525С, валочно-пакетирующая машина CAT 522, МАЗы-5516А5-371 и другая  техника.  

Согласно представленным АО «БСК» ведомостям, на объектах в 2013-2014 годы  обеспечивались питанием, спецодеждой, средствами индивидуальной только сотрудники  АО «БСК».  

Согласно договору субподряда от 01.04.2013 № 01 -СТ заключенному АО «БСК»  (генеральный подрядчик) с ООО «СтройТрест-12» (субподрядчик) выполняет  общестроительные работы на объекте «Сервисная зона МЦ-Иркутск», ул. Ширямова, 32,  и обязуется сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику.  

Данный договор заключен в рамках договора подряда заключенного между ООО  «МЦ-Иркутск» (заказчик) и АО «БСК» (подрядчик).  

Согласно представленных документов ООО «Сройтрест-12» выполнило работы по  демонтажу профлиста со стен на металлическом каркасе; устройству перегородок высотой  до 3 м в общественных зданиях с двусторонней обшивкой профлистом в один слой с  изоляцией; оформлением (обделка) дверных проемов в перегородках с каркасом из  стальных про-филей ПС-3 и Пн-3 общественных зданий; устройством подвесных  потолков типа Армстронг по каркасу из оцинкованного профиля; изоляцией изделиями из  волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных  поверхностей: наружных стен и т.д.  

Тин-Шан СВ. (протокол от 24.04.2017 № 13-33/61, т. 47 л.д. 7-10) указывает на  выполнение работ на объекте ООО «МЦ-Иркутск» - Мерседес-центр, а именно ремонт  кровли и укладку керамогранита, на севере вели работы, лес расчищали.  

Генеральный директор ООО «МЦ-Иркутск» ФИО38 в протоколе допроса №  13-33/52 от 11.04.2017 указала, что ей неизвестно ООО «Стройтрест-12», руководителя  указанной организации она назвать не может (т. 47 л.д. 141-144).  

Из показаний ФИО39 (протокол допроса от 25.05.2017 № 13-33/74), он  работал в ООО «МЦ-Иркутск» в должности технического директора в период с 2010 года  по май 2014 года, общестроительные работы на объекте ООО «МЦ-Иркутск»  проводились работниками ЗАО «БСК», принадлежность людей к ЗАО «БСК» он  свидетель определил по логотипам на спецодежде. Так же в ходе допроса свидетель,  сообщил, что по всем вопросам реконструкции сервисной зоны он обращался напрямую к  ФИО1, при этом если была необходимость в личном присутствии, то ФИО1 приезжал на объект и контролировал выполнение работ своими сотрудниками. Также  свидетель указал приблизительное количество строителей - 20 человек. По поводу  документов (общего журнала работ, актов скрытых работ, журнала выполненных работ)  

Веселков Д.А. сообщил, что какие-то документы, связанные с реконструкцией, ему  передавались. Однако при увольнении он, не придав значения им, утилизировал (т. 45 л.д.  99 - 103).  

Согласно акту КС-2 от 31.03.2013 № 21 работы приняты начальником ПТО АО  «БСК» ФИО40  

При этом ФИО40 (протокол допроса от 08.09.2016 № 13-34/66  т. 48 л.д. 24-28) работала в АО «БСК» в должности начальника ПТО, лично курировала  только объекты в г. Ангарске, например, строительство ЦУП, реконструкция бытового  корпуса (т.48 л.д. 24-28).  

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) подписанному между АО   «БСК» и ООО «Стройтрест-12» следует, что трудоемкость выполненных работ составляет  775,46 часов. Следовательно, при 40-часовой неделе и периоде проведения работ (март  2013 года) численность работников должна составлять 5 человек, общая численность  ООО «Стройтрест-12» составляет 2 человека.  

Согласно договору на оказание услуг от 01.04.2013 № . 01 -СТ, ООО «СтройТрест12» (исполнитель) обязуется оказать АО «БСК» (заказчик) услугу - «подготовка  исполнительной геодезической документации по объекту «общестроительные работы  «Сервисная зона МЦ-Иркутск» по адресу: 

<

...>».  

ООО «МЦ-Иркутск» по требованию налогового органа предоставил акт приема- передачи от 31.03.2013, в соответствие с которым АО «БСК» передало своему заказчику  ООО «МЦ-Иркутск» 31.03.2013 общий журнал работ за период с 01.02.2013 по 31.03.2013,  акты скрытых работ, журнал учета выполненных работ КС-6 по объекту сервисная зона  «МЦ-Иркутск».  

Из пояснений АО «БСК», ООО «Стройтрест-12» производил услуги, не  соответствующие предмету договора, поскольку в силу своей не компетентности в этой  области не мог их оказать, да и необходимости нанимать геодезиста у АО «БСК» не  возникало. Исполнитель по договору ООО «Стройтрест-12» готовил комплект  исполнительной документации (акты скрытых работ, общий журнал работ) по объекту  «Сервисная зона МЦ-Иркутск», который не составлялся в ходе в проведения работ на  объекте. Поэтому, договор по оказанию этих услуг составлен ООО «Стройтрест-12» после  окончания работ, 01.04.2013.  

Довод АО «БСК» об оказании работниками общества ФИО34 и  ФИО17 услуг связанных с регистрацией и открытием расчетных счетов ООО  «Стройтрест-12» в совокупности с иными доказательствами подтверждает факт  подконтрольности со стороны АО «БСК» за деятельностью ООО «Стройтрест-12».  

Согласно доверенностям от 10.04.2013, от 01.01.2014 ООО «Стройтрест-12»  предоставляет Артемьевой Е.Б. право на получение, передачу и подписание любых  документов от имени доверителя, а также вносить и получать денежные средства, чековые  книжки.  

Кроме того, согласно записи в ЕГРЮЛ ликвидатором ООО «Стройтрест-12»  назначен работник АО «БСК» ФИО41, что  подтверждается справкой о доходах физического лица (по форме 2- НДФЛ) за 2015 год;  показаниями Тин-Шана СВ. от 24.04.2017 (т. 47 л.д. 3).  

Данный факт так же подтверждает подконтрольность ООО «Стройтрест-12»,  поскольку ликвидация организации поручена работнику АО «БСК».  

Кроме того материалами проверки, а также информацией, выясненной в ходе  судебного заседании установлено, что производство работ на Куюмбе осуществляли  бригады рабочих, организацию работ которых производил ФИО30, который  со слов ФИО1 знал, что эти рабочие представляют субподрядчика ООО «СтройТрест12». Причем, ООО «СтройТрест-12» производило работы на объекте в период январь,  февраль, март, сентябрь и декабрь 2014 г. Сам ФИО30 с января 2014 г. является  директором ООО «БДСК +», при этом получает заработную плату в АО «БДСК».  

Ведомости выдачи питания работникам на объекте подтверждают присутствие лиц  на Куюмбе, которые являются работниками ООО «БДСК +», расходы на питание которых  несло АО «БСК».  

Таким образом, у ООО «Стройтрест-12» отсутствовали трудовые ресурсы для  выполнения работ, не установлены перечисления денежных средств на заработную плату  наемных работников, либо выплат по договорам гражданско-правового характера.  

Следовательно, совокупность установленных проверкой фактов, свидетельствует о  согласованности действий АО «БСК» и ООО «Стройтрест-12», направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств  по налогу на прибыль организаций и завышения вычетов по НДС, и привлечения ООО  «Стройтрест-12» для участия в схеме по уменьшению налоговых обязательств, с участием  своих работников.  

В отношении ООО «Байкал-Экспорт» в ходе выездной налоговой проверки  установлено, ООО «Байкал-Экспорт» состояло на налоговом учете с 15.04.2009 по  15.09.2015, основной вид деятельности - «Деятельность агентов по оптовой торговле  отдельными видами товаров или группами товаров, не включенных в другие группы».  Общество применяло общий режим налогообложения, сведения о наличии имущества,  транспортных средств, земли отсутствуют, численность составляет 1 человек.  

Юридический адрес общества: Иркутская обл., г. Ангарск, массив Первый  промышленный, квартал 27-й, 23.  

АО «БСК» в лице генерального директора ФИО1 (покупатель) заключен  договор поставки от 01.12.2013 с ООО «Байкал-Экспорт» в лице ФИО42 (поставщик). Согласно указанному договору поставщик передает, а  покупатель принимает в собственность и оплачивает товар -«ПГС» в количестве,  номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации. В счетах-фактурах, товарных  накладных стоят подписи ФИО42, генерального директора ООО «Байкал- Экспорт».  

Однако установлено, что ООО «Байкал-экспорт» по юридическому адресу  деятельность не осуществляет, согласно пояснениям директора ООО «ТД Контаж» от  11.11.2014 № 8-11/14 (т. 11 л.д.42-46).  

Согласно представленной информации, налоговая и бухгалтерская отчетность  представляется ООО «Байкал-экспорт» в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области  по ТКС, через спецоператора ЗАО «Калуга Астрал» (адрес: 248023, 

<

...>.), электронно-цифровая подпись принадлежит  ФИО43 (т. 9-11).  

Из пояснений от 14.04.2015 ФИО44, следует, что она по доверенности в  2013 году являлась уполномоченным лицом ООО «Байкал-экспорт» по передаче  отчетности в государственные органы. Передача документов на бумажных носителях от  ООО «Байкал-экспорт» в адрес НОУ НЦ «Техсервис» осуществлялась главным  бухгалтером или руководителем.  

С 14.12.2011 по настоящее время ФИО42 (руководитель  ООО «Байкал-экспорт»), является массовым руководителем и учредителем организаций,  зарегистрированных в г. Иркутске, в частности, организаций: ООО «Призма», ООО  «Эридан», ООО «Байкал Лэйк», ООО «Байкалкоммерс», ООО «Технокомплект»; ООО  «Легос»; ООО «Байкальский деловой мир»; ЗАО «Аркорд», ООО «ТрансРесурс»; ООО  «Первый этаж»; ООО «Байкал Транс Ресурс»; ООО «Губерния» (т. 48 л.д. 9, т. 10 л.д. 47- 48).  

Из объяснения ФИО42 от 03.03.2015, установлено, что она имеет средне- специальное образование, работала поваром в г. Иркутске, в том числе в техникуме  физической культуры, познаний и определенных навыков в бухгалтерском учете не имеет.  Около 5 лет назад познакомилась с девушкой по имени Ольга, которая предложила за  вознаграждение зарегистрировать организацию, сказала, что «я буду только учредителем,  в финансовой деятельности участвовать не буду». Денежными средствами на расчетном  

счете ООО «Байкал-экспорт», открытом в ЗАО «Гринкомбанк» не распоряжалась,  налоговую отчетность не подписывала. Местонахождение ООО «Байкал-экспорт», виды  деятельности, численность сотрудников, где находится бухгалтерская документация,  ей не известно (т. 11 л.д. 49-103).  

Таким образом, ФИО42 фактически не являлась руководителем ООО  «Байкал-экспорт», в финансово -хозяйственной деятельности не участвовала.  Доверенности никогда не выдавала. Где хранится печать ООО «Байкал-экспорт», не знает.  В представленных для осмотра договорах, счетов – фактур, ФИО42 подтвердила,  что указанные документы не подписывала, а подпись от ее имени проставлена похожая.  

Кроме того данный факт подтверждается, проведенной в рамках выездной  налоговой проверки, почерковедческой экспертизой от 27.05.2015 № 107-05/2015,  согласно которой, подписи от имени ФИО42 в вышеуказанных  документах, выполнены не ФИО42, а другим лицом.  

Из документов Усольского АКБ «Гринкомбанк» в отношении ООО «Байкал- Экспорт» (договор банковского счета от 15.10.2009 № 05/603-09; карточка с образцами  подписи и оттиска печати от 06.08.2012; денежные чеки; доверенность от 19.08.2013 и  т.д.), следует, что ФИО42 выдана доверенность ФИО45 сроком действия  по 18.08.2015. На основании данной доверенности ФИО45 в праве представлять  интересы ООО «Байкал-Экспорт» в «Гринкомбанк» (ЗАО), а именно получать документы,  подавать заявления, расписываться и совершать иные законные действия, связанные с  выполнением настоящего поручения.  

При этом ФИО45 согласно протоколу допроса от 11.06.2013 № 30 является  учредителем ООО «Рико»; ООО «Спектрум+»; учредителем и директором ООО «Консул»  и ООО «Памир. Кроме того, ФИО45 является получателем корреспонденции,  направленной в адрес ООО «Гермес-Агро» (т.48 л.д. 3-7).  

Кроме того, в отношении ООО «Байкал-экспорт» имеется судебная практика, так  по делу № 19-19203/2016, судом установлено что ООО «Байкал-экспорт» не находится по  месту регистрации, не обладает каким либо имуществом.  

Таким образом, анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о  нереальности заявленных операций между ООО «Байкал-экспорт» и АО «БСК», в силу  невозможности осуществления отгрузки по адресу грузоотправителя (отсутствие  контрагента по адресу, фактическое место осуществления деятельности не установлено);  по результатам проверки установлен факт подписания неустановленным лицом  (результаты почерковедческой экспертизы, объяснения ФИО42 от 03.03.2015)  представленных в ходе проверки и в ходе мероприятий налогового контроля, первичных,  

банковских документов, расчетный счет общества использовался заинтересованными  лицами для транзитных операций, цель которых получение необоснованной налоговой  выгоды.  

В отношении контрагентов ООО «Сагал», ООО «Спецавтотранс», 

ООО «Строймеханизация» в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.  

ООО «БСК» заключен с ООО «Сагал» договор субподряда от 07.11.2014 № 27-Б в  соответствии, с которым, субподрядчик (ООО «Сагал») принимает на себя обязательство  по заданию подрядчика (АО «БСК») выполнить на объекте строительства  «Магистральный нефтепровод Куюмба - Тайшет. Внешнее электроснабжение ГНПС № 1,  НПС № 2, НПС № 3» -вырубка леса объемом 217,8 га па участке 162,8 км - 199,1 км, в том  числе валка деревьев, вырубка кустарников и подроста, обустройство площадок для  складирования деловой древесины и древесины для лежневых дорог к местам  складирования согласно требований ГОСТ 9014,0-75, СНиП 21-03-2003, уборка  валежника, обрубка сучьев, срезка пней, очистка территории и утилизация лесорубочных  остатков. Субподрядчик в установленные сроки с 15.11.2014 по 25.12.2014 выполняет  своими силами все работы. В случае привлечения субподрядчиком других спец- субподрядных, то он обязан письменно согласовать данное решение с подрядчиком.  

ООО «Сагал» состоит на налоговом учете с 12.12.2007, расположено по  юридическому адресу: 

<

...>.  Руководителем ООО «Сагал» с 29.07.2014 является ФИО46 (т. 21 л. д.  24-182, т. 23-25).  

При осмотре помещения - юридического адреса ООО «Сагал» (протокол осмотра  от 20.10.2016) и опросе собственников помещения (протокол опроса от 20.10.2016)  установлено, что общество по адресу регистрации не располагается, собственники  помещения отрицают нахождение общества по указанному адресу (т. 21 л.д.3-7).  

Руководителем ООО «Сагал» является ФИО46, который  получал доходы от ООО «БСК плюс» за период с апреля по октябрь 2015 года (25 л.д.81- 90).  

Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах от регистрирующих  органов не поступали.  

По расчетному счету ООО «Сагал», поступившие от налогоплательщика денежные  средства перечисляются на счета физических лиц, например 47% денежных средств  перечислено генеральному директору общества, расходы по содержанию техники и  аренде техники отсутствуют (т. 22).  

Так же АО «БСК» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 11.11.2013 №  49/2-Б с ООО «Спецавтотранс» (субподрядчик), согласно которому субподрядчик  выполняет работы по трелевке деревьев до 300 м на объекте «Расчистка от леса для  строительства линейной части Магистрального нефтепровода «Куюмба-Тайшет» на  участке 664км - 684 км.  

Юридическим адресом ООО «Спецавтотранс» является - Томская область, пос.  Зональная станция, ул. Зеленая, д. 41, кв. 66. Учредителем и руководителем ООО  «Спецавтотранс» является ФИО22, среднесписочная численность за  2013 -2014 годы составила 1 человек. По данным бухгалтерских балансов за 2013-2014  годы общество не располагало объектами основных средств.  

Из акта от 21.06.2016 обследования производственных, складских, торговых и  иных помещений организаций и граждан по адресу: Томская область, Томский район, п.  Зональная станция, ул. Зеленая, д. 41, кв. 66, расположен многоквартирный жилой дом,  квартира 66 принадлежит на праве собственности ФИО47 При осмотре квартиры  с согласия собственника квартиры ФИО47 установлено: отсутствие рабочего  места, оргтехники, документов, отсутствие должностного лица организации ООО  «Спецавтотранс», а также отсутствие вывески с наименованием организации на входной  двери квартиры и почтовом ящике собственника.  

В протоколе допроса от 21.06.2016 ФИО47, указала, что  является собственником указанного помещения. Свидетель пояснил, что юридический  адрес организации ООО «Спецавтотранс» располагается по адресу его собственности,  офисное помещение отсутствует, и деятельность организации по данному адресу не  осуществляется, директором организации является сын собственника - ФИО22. ООО «Спецавтотранс» фактически располагается и осуществляет  деятельность по адресу: 634009, 

<

...>, относительно деятельности организации ООО «Спецавтотранс» свидетель  информации не имеет.  

Согласно протоколу допроса от 10.04.2017 № 151 ФИО22 сам подписывал  все документы, знаком с руководителем АО «БСК» ФИО1 и ООО «Стройтрест12», договор подписал в г. Томске, при этом назвать сотрудников находящихся на объекте  Магистрального нефтепровода «Куюмба-Тайшет» и осуществлявших контроль качества  выполняемых работ не смог (т. 44, л.д. 116, т. 48 л.д. 10-14).  

На момент осуществления работ по трелевке леса у ООО «Спецавтотранс» не был  зарегистрирован вид деятельности, соответствующий выполняемым работам. Указанные в  выписке ЕГРЮЛ виды деятельности по ОКВЭД 60.24 и 63.40 были введены с 11.06.2016.  

ООО «Спецавтотранс» не располагало достаточными ресурсами для  осуществления субподрядных работ в ноябре-декабре 2013 года по договору № 49/2-Б от  11.11.2013. Осуществление работ по трелевке требует наличия специализированного  транспорта, которое у ООО «Спецавтотранс» отсутствовало, и наличия  квалифицированного персонала, данных об использовании которого нет.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что услуги ООО  «Спецавтотранс» на трелевку деревьев оказывались в рамках договора, заключенного АО  «БСК» с ООО «Стройтрансгаз Сибирь», бывшим ООО «АПС-Восток».  

Согласно показаниям представителя ООО «Велисстрой» ФИО48 (протокол от 14.04.2017 № 4523, том 47 л.д. 64-67) ООО «Сагал» и ООО  «Спецавтотранс» ему неизвестны.  

Из показаний начальника участка АО «БСК» ФИО49  (протокол от 28.04.2017 № 259, т. 47 л.д. 44-47), следует что, свидетель про ООО  «Спецавтотранс» слышал, но не работал вместе с ней, руководителя не знает. Про ООО  «Сагал» нечего не знает.  

При исследовании расчетного счета общества, установлено, что полученные  денежные средства от АО «БСК» используются на предоставление займов 68% всех  денежных средств и оставшаяся часть 32% на покупку материалов.  

В отношении ООО «Строймеханизация» установлено следующее.  

АО «БСК» (субподрядчик), заключен договор субподряда от 28.01.2013 № 125/1 с  ООО «Строймеханизация» (субподрядчик), согласно которому субподрядчик выполняет  общестроительных работ на объекте «Сервисная зона МЦ-Иркутск» по адресу: 

<

...>.  

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.02.2013 № 12/1 ООО  «Строймеханизация» выполнены работы: демонтаж профлиста со стен на металлическом  каркасе; разборка подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного  профиля; разборка воздуховодов из листовой стали толщиной до 0,9 мм диаметром до 165  мм/540 мм; демонтаж вытяжки; разборка кирпичных стен; снятие наличников; снятие  дверных полотен; демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в  откосах; демонтаж перегородки из профлиста с 2-х сторон, с утеплителем; разборок  покрытий полов из керамических плиток; разборка покрытий полов цементных;  облицовка стен по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля  профлистом (профиль, профлист б/у); очистка поверхности щетками; обеспылевание  поверхности; обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром до 500  мм; устройство подвесных потолков типа Армстронг по каркасу из оцинкованного  

профиля; масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб  диаметром более 50 мм и т.п., количество окрасок 2; монтаж ограждающих конструкций  стен: из профилированного листа при высоте здания до 30 м (б/у); сборка каркаса из  фанеры для заливки полов; установка маяков на раствор; устройство стяжек бетонных  толщиной 20 мм; устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки  добавлять или исключать к норме 11-01-011-03.  

ООО «Строймеханизация» состояло на налоговом на учете с 29.04.2010 по  12.04.2016, ликвидировано по решению учредителей. За 2013 год обществом было сдано 3  справки 2-НДФЛ на следующих работников: ФИО20, ФИО50, ФИО51 (т. 18, 19).  

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013 год ООО «Строймеханизация»  не располагало объектами основных средств, не имело дебиторской задолженности.  

При исследовании расчетного счета организации выявлено, что оплата услуг и затем  возврат денежных средств, производятся в один день по двум организациям ООО «Азия- Моторс» и АО «БСК», расход и приход денежных средств совпадает.  

ФИО38 генеральный директор ООО «МЦ-Иркутск» (протокол допроса № 1333/52 от 11.04.2017) указала, что субподрядные работы по объекту «Сервисная зона МЦ- Иркутск» включали в себя разбор стены и расширение зоны обслуживания. В ходе  допроса свидетель указала, что ей неизвестно ООО «Строймеханизация», руководителя  указанной организаций она назвать не может.  

Из показаний ФИО39 (протокол допроса от 25.05.2017   № 13-33/74, т. 45 л.д. 99-103), он работал в ООО «МЦ-Иркутск» в должности  технического директора в период с 2010 года по май 2014 года, общестроительные работы  на объекте ООО «МЦ-Иркутск» проводились работниками АО «БСК», принадлежность  людей к АО «БСК» он определил по спецодежде с логотипом. Свидетель также сообщил  что ООО «Строймеханизация» ему неизвестно, руководителя данной организации не  знает.  

Таким образом, судом установлено, что фактически подрядные работы  осуществлялись самим АО «БСК», налогоплательщик не подтвердил реальность  хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Сагал», ООО  

«Спецавтотранс», ООО «Строймеханизация», ООО «Байкал-Экспорт». 

При этом судом не принимается довод налогоплательщика в том что, налоговый  орган при проведении проверки обязан, был провести анализ и доказать возможность  выполнения указанных работ силами АО «БСК», соответствующих данных в решении не  содержит, следовательно, налоговый орган не доказал указанные обстоятельства и  

неправомерно не принял расходы по налогу на прибыль. Данный довод не принимается,  поскольку налоговый орган в решении указывает на численность работающих в АО  «БСК», наличие транспорта для заявленных работ, организацию питания работников на  объекте «Куюмба-Тайшет», что подтверждает реальность выполненных работ самим АО  «БСК». Однако документально не подтвердил факт несения расходов. При этом АО  «БСК» не опроверг довод изложенные в решении в отношении субподрядчиков: ООО  

«Сагал», ООО «Спецавтотранс», ООО «Строймеханизация», ООО «Байкал- Экспорт», ООО «Стройтрест-12».  

Заявленные расходы по налогу на прибыль, должен доказать налогоплательщик,  который ни в налоговый орган, ни в судебном заседании не представил доказательств,  подтверждающие соответствующие расходы, то есть документально не подтвердил  несение заявленных расходов и их экономическую обоснованность.  

Суд соглашается в данной части с выводами налогового органа о непринятии  расходов со спорными контрагентами, так как они не могли реально выполнить данные  виды работы.  

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе  контрагентов, не принимается судом, поскольку доказательств того, что общество при  заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, их  платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства  ресурсов (основных средств, транспортных средств, персонала), в материалы дела не  представлено. Кроме того получение копий учредительных и регистрационных  документов носит справочный характер и не характеризует контрагентов как  добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.  

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает  у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001г.). Вступая в  правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе  партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей  воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным  статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую  деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности  

от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими  деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008г. № 12210/07, в  случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только  по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых  правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается  возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком  исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных  документов.  

Заявителю при заключении договора с контрагентами следовало исходить из того,  что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от  недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента ему  следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы  рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения,  если сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

На основании вышеизложенного суд считает, что АО «БСК» самостоятельно  имело возможность произвести весь объем работ на объекте МН «Куюмба-Тайшет», ООО  «МЦ-Иркутск» поскольку у налогоплательщика имелось необходимое количество  техники, без учета арендованной налогоплательщиком техники, а так же имелись  трудовые ресурсы, в связи, с чем инспекция правомерно доначислила АО «БСК» налог  

на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость. 

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик  обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, на которые  ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны  отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.  

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171,172 НК РФ и  предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального  осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными  

товарами, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в  федеральный бюджет».  

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (постановление Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»), налоговая выгода  может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера), в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей,  свидетельствующих о групповой согласованности операций.  

Сделки с указанными контрагентами не были направлены на достижение  соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являлись экономически  оправданными и были совершены с целью возмещения из бюджета налога на  добавленную стоимость, при которой каждый из участников хозяйственных операций  реализовывал свой интерес (получение имущества, возмещение налога на добавленную  стоимость из бюджета).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные данной статьей налоговые вычеты.  

У ООО «СтройТрест-12», ООО «Сагал», ООО «Спецавтотранс», ООО «Байкал- Экспорт» и ООО «Стройеханизация» отсутствуют источники для функционирования  предприятия, поскольку отсутствуют собственные средства, отсутствует реальная  деятельность и основные средства, которые могут являться источником для погашения  кредиторской задолженности, налоговых и прочих выплат.  

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что  вышеуказанные организации, а представленные в обоснование налоговых вычетов по  НДС и расходов по налогу на прибыль документы содержат недостоверные и  противоречивые сведения, и, как следствие, не могут являться основанием для их  принятия в целях исчисления налогов.  

В связи с чем, в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ АО «БСК» не- обоснованно заявлена к вычету сумма НДС размере 7 414 624 рублей, в том числе: за 1  квартал 2013 года - в размере 46 001 рубль; за 2 квартал 2013 года - в размере 51 524  рубля, за 3 квартал 2013 года - в размере 1 714 300 рублей, за 4 квартал 2013 года - в  размере 1 380 476 рублей, за 1 квартал 2014 года-в размере 2 061 951 рубль, за 2 квартал  

2014 года - в размере 397 981 рубль, за 3 квартал 2014 года - в размере 606 528 рублей, за 4  квартал 2014 года - в размере 1 155 863 рубля.  

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ за каждый календарный день про- срочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за  установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора  начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

АО «БСК» по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную  стоимость начислены пени в сумме 1295662,94 руб.  

Принимая во внимание вышеизложенное, налоговый орган обоснованно привлек  АО «БСК» к налоговой ответственности (с учетом смягчающих обстоятельств) п. 1 ст. 122  в размере 82 251руб.  

Ссылка заявителя на положения статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) нельзя признать обоснованной, поскольку указанная  норма введена в силу Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №  163-ФЗ), вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального  опубликования, то есть 19.08.2017.  

Из содержания статей 54.1 и пункта 5 статьи 82 Кодекса в редакции, действующей  с 19.08.2017, и ранее сформированной правоприменительной практики, основанной на  разъяснениях, изложенных в Постановлении № 53, не усматривается, что установленный  пунктом 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ порядок применения указанных норм  применительно к обстоятельствам настоящего дела противоречит общим принципам  действия законодательства о налогах и сборах во времени, предусмотренным статьей 5  Кодекса.  

Таким образом, поскольку решение о проведении выездной проверки общества  принято до вступления в силу указанного закона, положения статьи 54.1 Кодекса в нашем  случае применению не подлежат.  

Данная позиция налогового органа подтверждается постановлением Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2014 по делу № А19-11499/2016.  

Общество, ссылается на письмо ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О  выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» и судебный акт по делу   № А40-71125/2015, данные доводы не влияют на выводы суда об отсутствии реальных  хозяйственных отношений с ООО «Стройтрест-12», ООО «Сагал», ООО  «Спецавтотранс», ООО «Строймеханизация».  

Налогоплательщик заявляет, что работники ООО «Стройтрест-12» не являлись  сотрудниками АО «БСК», кроме того налоговым органом не доказана подконтрольность  организаций ООО «Стройтрест-12» и АО «БСК».  

Однако данный факт опровергается представленными в материалы дела справками  о доходах физических лиц, подтверждающие получение дохода от АО «БСК» ФИО52, ФИО27 ФИО17, ФИО34, действовавшие по доверенности от  ООО «Стройтрест-12» так же получали доход АО «БСК».  

Кроме того, Тин-Шан являлся снабженцем АО «БСК» в 2011-2012 (подтверждается  протоколом допроса ФИО33, справками о доходах). ООО «Стройтрест-12»  зарегистрировано 15.09.2011, руководителем является ФИО27 Следовательно при  осуществлении функций снабженца, ФИО27 подчинялся ФИО1  (руководитель АО «БСК»), одновременно являлся руководителем ООО «Стройтрест-12»,  тогда как установлено что между АО «БСК» и ООО «Стройтрест-12» имеются финансово- хозяйственные взаимоотношения.  

Данный факт свидетельствует о подконтрольности указанных лиц, поскольку Тин- Шан находится под контролем АО «БСК», а АО «БСК» имеет право распоряжается  подконтрольной организацией - ООО «Стройтрест-12». Кроме того ликвидацию  юридического лица ООО «Стройтрест-12» осуществляла ФИО34, помогала в  качестве юриста в период 2014-2015, при этом находясь в должности юриста АО «БСК»,  а так же сопровождение расчетных счетов в банке вели сотрудники АО «БСК». Кроме  того при выборе субподрядчика, для АО «БСК» не играло роли отсутствие трудовых  ресурсов, техники, имущества у контрагента - ООО «Стройтрест-12».  

Представителем заявителя в судебном заседании представлены договоры,  заключенные между АО «БСК» и ООО «Стройтрест-12», подтверждающие реальность  хозяйственных операций. Однако данные документы не подтверждают самостоятельность  ООО «Стройтрест-12» и не опровергают доводы изложенные в оспариваемом решении.  Факт подконтрольности подтверждается материалами дела, анализом движения денежных  средств по расчетным счетам организаций.  

Представителем заявителя в материал дела представлено постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела, по факту уклонения от уплаты налоговой с деятельности  АО «Байкальская строительная компания».  

Из информации, содержащейся в Постановлении Следственного комитета еще  одним исполнителем работ по версии АО «БСК» стал ФИО53, который дал  показания в следственном органе. Указанное физическое лицо не участвовало в  

материалах проверки, не получало доходы в ООО «СК «Энергосиб», а также не заявляло  полученные доходы по месту налогового учета.  

Доводы заявителя в данной части не могут быть приняты судом во внимание,  поскольку данные обстоятельства не были известны налоговому органу при проведении  выездной налоговой проверки.  

Иные доводы общества рассмотрены судом и подлежат отклонению.  

Налогоплательщик не опроверг изложенные в оспариваемом решении доводы  налогового органа, не представил доказательств, подтверждающих реальность  хозяйственных операций и несения им заявленных расходов.  

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности результаты проведенных  мероприятий налогового контроля, а также правовую позицию, изложенную в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком, налоговой  выгоды», инспекцией обоснованно не подтверждены налоговые вычеты по НДС и  расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций.  

С учетом вышеизложенного, совокупность установленных проверкой фактов:  отсутствие у ООО «Стройтрест-12», ООО «Сагал», ООО «Спецавтотранс», ООО  «Строймеханизация», контрагентов налогоплательщика, необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств;  недостоверность сведений в первичных документах, оформленных во исполнение  спорных хозяйственных операций, материалами дела и показаниями руководителем  налогоплательщика, руководителей контрагента, свидетельствует о согласованности,  направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой  выгоды в виде заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и  расходов по налогу на прибыль.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доказательства, как  и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию в судебном  заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Совокупность представленных инспекцией доказательств опровергает доводы  заявителя, тогда как заявитель не представил каких-либо доказательств и не привел  объективных доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов инспекции,  изложенных в оспариваемом решении.  

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд считает, что  налоговый орган обоснованно признал неправомерным применение налогоплательщиком  вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль, вынес  оспариваемое решение, начислив так же штрафы и пени по НДС, налогу на прибыль.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА «БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о признании  незаконным решения № 13-50/202 от 29.06.2017 в части доначисления налога на  добавленную стоимость за 2013-2015 в размере 4 648 242 руб., налога на прибыль за  2014г. в размере 4 419 708 руб., в части начисления суммы пени в размере 1 610 301, 99  руб. и суммы штрафа в размере 82 251руб. удовлетворению не подлежат.  

Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 31.10.2017, 22.11.2017  подлежат отмене и сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в  законную силу в силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями арбитражного суда от  31.10.2017, 22.11.2017, которые сохраняют свое действие до вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия, по истечении указанного срока вступает в законную  силу.  

Судья О.Л. Зволейко.