ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3519/2022

г. Челябинск

29 апреля 2022 года

Дело № А07-21206/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 по делу № А07-21206/2021. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управления Росреестра по РБ от 27.04.2021; о признании незаконным разрешения на строительство № RU03526000-418, выданного Администрацией (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (далее - ООО «Башкирэнерго»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 в отдельное производство выделены требования ИП ФИО2 в части признания незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управления Росреестра по РБ от 27.04.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.02.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что не был уведомлен о предоставлении части спорных земельных участков ООО «Башкирэнерго», о выдаче разрешения на строительство объектов ЛЭП на данных участках, что существенно нарушило его права. Согласование выдачи разрешения на строительство с ФИО2 либо с ООО «Мастер», ФИО3 также не было произведено. Площадь, занимаемая дорогами, организованными для подъезда к ЛЭП на грузовой спецтехнике, площадь земельных участков, занимаемых ЛЭП и прилегающей к ним территории, которую невозможно использовать по назначению, значительна, что приносит существенный ущерб ФИО2

Также апеллянт ссылается на нарушение Администрацией при выдаче разрешения на строительство части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку линии электропередач находятся на территории нескольких муниципальных районов РБ.

Отмечает, что при установлении охранной зоны в границах земельных участков были нарушены требования Земельного кодека РФ, поскольку предприниматель не был уведомлен органом регистрации прав о внесении сведений о зоне с особыми условиями использования территории в Единый государственный реестр недвижимости. Кроме того, зона с особыми условиями использования территории, должна быть обозначена на местности специальными знаками, чего сделано не было. Также заинтересованными лицами не предоставлены доказательства принятия соответствующего решения об установлении зоны с особыми условиями использования в соответствии с требованиями пп.6-7 ст.106 Земельного кодека РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником следующих земельных участков с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства: 

- кадастровый номер 02:26:161001:338, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Иглинский р-н, с/с Акбердинский, д Блохино. Площадь 503503 +/- 660кв. м. (собственность, № 02-04-23/014/2012-092 от 25.05.2012); 

- кадастровый номер 02:26:161001:339, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Иглинский р-н, с/с Акбердинский, д Блохино. Площадь 400002 +/- 660кв. м. (собственность, № 02-04-23/014/2012-099 от 25.05.2012); 

- кадастровый номер 02:26:161001:282, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Иглинский р-н, с/с Акбердинский, д Блохино. Площадь 28278 +/- 117кв. м. (собственность, № 02-04-23/040/2012-300 от 23.11.2012). 

Как было обнаружено собственником, на указанных земельных участках расположены объекты (воздушные линии электропередачи), общей протяженностью 89 225 км, вместе с тем согласия на проведение данных линий электропередач предприниматель не давал, об их установке уведомлен не был. Площадь, занимаемая дорогами, организованными для подъезда к ЛЭП на грузовой спецтехнике, площадь земельных участков, занимаемых ЛЭП и прилегающей к ним территории, которую невозможно использовать по назначению, значительна, что приносит существенный ущерб ФИО2 

Изложив указанные обстоятельства, заявитель обращался с жалобой от 10.02.2021 в адрес Управления Росреестра по РБ и с претензией в адрес собственника ЛЭП - ООО «Башкирэнерго».

Как было сообщено ООО «Башкирэнерго» (письмо от 17.03.2021), право собственности ООО «Башкирэнерго» на объект BЛ-110 кВ зарегистрировано 17.02.2012 года. 

Строительство объектов производилось на основании разрешения на строительство № RU-03526000-418, выданного Администрацией МР Иглинский район РБ 27.06.2011 года. 

При этом заявитель указал, что 18.02.2011 между ФИО2 и ООО «Мастер» был заключен договор аренды № 4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:26:161001:282. Договор заключен сроком на 11 месяцев, с возможностью пролонгации договора, если Арендатор с согласия Арендодателя продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока Договора. 

07.02.2011 ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды № 1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:26:161001:339, договор аренды № 2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:26:161001:338. Оба договора были также заключены сроком на 11 месяцев, с возможностью пролонгации договора, если арендатор с согласия арендодателя продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора. 

Таким образом, ФИО2 являлся арендатором спорных земельных участков вплоть до приобретения данных участков им в собственность в 2012 году, в связи с чем считая выданное 27.06.2012 разрешение на строительство № RU-03526000-418  без согласования с арендатором незаконным, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд установив, что предпринимателем пропущен срок для подачи заявления, а также соответствие выданного разрешения на строительство закону, отсутствие нарушения прав и законных интересов предпринимателя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, предприниматель указал, что разрешение на строительство было выдано без согласования с арендатором с нарушением норм действующего законодательства. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ, Кодекс) выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях, относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности. 

В части 1 статьи 51 ГрК РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. 

В части 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. 

На основании части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами. 

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений орган в течение семи рабочих дней со дня получения заявления: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1); проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 2); выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3). 

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 Кодекса). 

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на строительство уполномоченные органы обязаны не только проверить формальное наличие представленных заявителем документов, но и провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также выяснить допустимо ли размещение объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Как установлено судом, строительство спорной BЛ-110 кВ - отпайки от ВЛ-110 кВ «Бекетово-Уфа-Южная», «Искино-Уфа-Южная» («БекетовоГлумилино») на ПС «Акбердино», осуществлялось в соответствии с действующим законодательством. 

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 вынесено Постановление Администрации МР Иглинский район Республики Башкортостан о предоставлении земельного участка предназначенного для размещения ВЛ110 кВ (отпайка от ВЛ-110 кВ от «Бекетово-Уфа-Южная») и подстанции ПС 110/35/10 кВ «Акбердино», на основании которого утвержден акт выбора и обследования земельного участка для строительства, утвержден градостроительный план земельного участка № RU03526000.

27.06.2011 получено разрешение на строительство ПС 110/35/10 кВ «Акбердино» и отпайка от ВЛ-110 кВ «Бекетово-Уфа-Южная», зеленая «Искино-Уфа-Южная» желтая на Г1С 110/35/10 кВ «Акбердино и РП-10 кВ Карамалы с ВКЛ-10 кВ № RU-03526000-418 № RU03526000-418. 

ООО «Башкирэнерго» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию В Л - 110 кВ на ПС «Акбердино», отпайка от ВЛ-110 кВ «Бекетово-Уфа-Южная» № RU-03526000-128, на основании которого ООО «Башкирэнерго» зарегистрировало права собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на ВЛ-110 кВ на ПС «Акбердино», отпайка от ВЛ-110 кВ «Бекетово-УфаЮжная» «Искино-Уфа-Южная» 04 АГ № 667588 от 17.02.2012. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что строительство отпайки на ПС «Акбердино» от ВЛ-110 кВ «Бекетово-Уфа-Южная», «Искино-Уфа-Южная» осуществлено на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, с получением на это необходимых разрешений. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено. Как уже указывалось, строительство отпайки от BJI-110 кВ «БекетовоУфа-Южная», «Искино-Уфа-Южная» произведено в 2011 году, регистрация права собственности произведена 17.02.2012. 

Право собственности у истца на спорные земельные участки возникло: 

- № 02-04-23/014/2012-099 - 25.05.2012;

- № 02-04-23/014/2012-092 - 25.05.2012; 

- № 02-04-23/040/2012-300 - 23.11.2012. 

Таким образом, в период строительства отпайки и ПС от ВЛ-110 кВ «Бекетово-Уфа-Южная», «Искино-Уфа-Южная» истец не являлся собственником земельных участков, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у собственников земельных участков были претензии к ООО «Башкирэнерго» по вопросу использования земельного участка под воздушные линии электропередач. 

Сведения о зарегистрированных ограничениях (обременениях) на земельные участки с кадастровыми номерами 02:26:161001:338, 02:26:161001:339, 02:26:161001:282 в ЕГРН отсутствуют.

В пункте 4 статьи 1 ГрК РФ определено, что зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований ограничения прав на землю является ограничение использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. 

В силу статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, нахождение земельного участка в границах зоны минимальных расстояний влечет ограничение прав землепользователя, связанное с необходимостью согласования деятельности на соответствующем земельном участке или с невозможностью осуществления той или иной деятельности. 

Пунктом 5 ч. 5 ст. 8 Закона о регистрации одним из дополнительных сведений, которые вносятся в кадастр недвижимости об объекте недвижимого имущества являются сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ) или территории объекта культурного наследия, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны или территории. 

По данным ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:26:161001:338 (площадью 503503 кв.м), 02:26:161001:339 (площадью 400002 кв.м), 02:26:161001:282 (площадью 28278 кв.м) содержатся сведения о частях земельных участков с учетными номерами 02:26:161001:338/1 (площадью 29903 кв.м), 02:26:161001:339/2 (площадью 36000 кв.м), 02:26:161001:282/3 (площадью 23352 кв.м). 

Сведения о данной части в кадастровые сведения внесены Филиалом учреждения 02.02.2017 в соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона о регистрации (сведения об установлении, изменении или о прекращении существования ЗОУИТ вносятся в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия на основании соответствующих решений (актов) органов государственной власти либо органов местного самоуправления) и пп.6 п. 22 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 в связи с установлением ЗОУИТ. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 02:26:161001:338, 02:26:161001:339 02:26:161001:282 частично расположены в границе ЗОУИТ: - охранная зона инженерных коммуникаций с наименованием РБ, МР Уфимский, МР Иглинский районы, ГО г. Уфа. Охранная зона ВЛ-110 кВ на ПС Акбердино, отпайка от ВЛ-110 кВ Бекетово - Уфа Южная, Искино-УфаЮжная; ООО «Башкирэнерго» (реестровый номер границы 02:00-6.13. учетный номер 02.00.2.391). 

Сведения о данной зоне в кадастровые сведения внесены Филиалом учреждения на основании постановления Правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24.02.2009 № 160. 

Если земельный участок полностью или частично расположен в границах ЗОУИТ, то в сведения ЕГРН данного земельного участка вносится информация об ограничениях (обременениях) его использования путем образования части земельного участка. 

При этом государственная регистрация ограничений (обременений) прав на землю в связи с установлением данной зоны законодательством не предусмотрена.

Таким образом, охранная зона инженерных коммуникаций с учетным номером 02.00.2.391 определяет особые условия использования части границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:26:161001:338, 02:26:161001:339 02:26:161001:282, частично расположенного в пределах зоны. Поскольку сведения о ЗОУИТ внесены 02.02.2017, то доводы заявителя о не уведомлении предпринимателя об их установлении не влияют на решение суда по настоящему делу, предметом которого является оспаривание разрешения на строительство № RU-03526000-418, выданное 27.06.2011.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворенных заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.04, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

В рассматриваемом деле предприниматель оспаривает разрешение на строительство № RU03526000-418 от 27.06.2011.

Настоящее заявление было подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 03.08.2021, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления предпринимателем в суде первой инстанции заявлено не было.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указание апеллянта на нарушение Администрацией части 6 статьи 51 ГрК РФ при выдаче разрешения на строительство суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 6 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство, за исключением случаев, установленных частями 5 и 5.1 настоящей статьи и другими федеральными законами, выдается:

1) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации (включая осуществляемую на территории одного субъекта Российской Федерации реконструкцию объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации), в том числе линейного объекта - на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более субъектов Российской Федерации (включая осуществляемую на территории одного субъекта Российской Федерации реконструкцию объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации), в том числе линейного объекта, расположенного на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации;

2) органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов);

3) органом местного самоуправления муниципального района в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района.

В рассматриваемом случае в собственности предпринимателя находятся земельные участки с кадастровыми номерами: 02:26:161001:338, 02:26:16100:339, 02:26:161001:482, расположенные на территории муниципального образования - Иглинский район Республики Башкортостан.

Спорный объект капитального строительства: ВЛ-110 кВ на ПС «Акбердино», отпайка от ВЛ-110 кВ «Бекетово-Уфа-Южная», «Искино-Уфа-Южная» расположен по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, СП Акбердинский с/с, вблизи СНО «Куяново».

Разрешение на строительство выдано Администрацией муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан.

Следовательно, разрешение на строительство №RU-03526000-418 от 27.06.2011 выдано уполномоченным органом.

Доказательств нахождения земельных участков на территории нескольких муниципальных образований в материалах дела не содержится, заявителем также не представлено.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 3 подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателем составляет 150 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 по делу № А07-21206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 рублей излишне уплаченную платежному поручению №313 от 03.03.2022.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов 

П.Н. Киреев