АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-166/2024

01 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.05.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2022; 

 

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

 

на решение от 01.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

 

по делу №  А59-6813/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин»                                   

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3                               

 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>, помещ. 1) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311650123100022 ИНН 

<

***>) с иском о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения в размере                          574 375 рублей 30 копеек.

      Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 574 375 рублей 30 копеек задолженности, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истцом нарушен порядок проведения проверки. Так, в соответствии с пунктом 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами. В нарушение требований пункта 148 Правил №644, индивидуальный предприниматель ФИО3 не был уведомлен о предстоящей проверке. Напротив, о фактически проводимой проверке был извещен представитель ФИО3 по доверенности - ФИО4, не являющийся работником ФИО3, и не имеющий полномочий на представление интересов ответчика в вопросах взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями.  ФИО2, не имеет технического образования, а значит, не мог представить возражения относительно акта № 0036. При этом, подпись ФИО2 в акте № 0036 свидетельствует только о присутствии в ходе проверки, а не о согласии с содержащейся в акте № 0036 информацией. При этом, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 указано, что применительно к рассматриваемому делу, в акте в качестве представителя ответчика указан ФИО2, являющийся юристом ИП ФИО3 В материалах дела представлена также доверенность от ИП ФИО3 на имя ФИО2, согласно которой последний имеет право получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций, в том числе от перечисленных в доверенности, с правом давать согласие на обработку персональных данных предпринимателя, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением поручения. При этом кассатор отмечает, что закрепленные в доверенности полномочия ФИО2 на получение документов не свидетельствует о полномочиях ФИО2 присутствовать в ходе проводимой истцом проверки.

 

Судом необоснованно отклонен довод ответчика о недоказанности факта потребления им ресурса. В ходе судебного разбирательства, ответчик отметил, что в акте № 0036 не отображена схема подключения ответчика к сетям истца. Данную схему истец так и не предоставил. Отсутствие схемы подключения указывает на неустановление способа подключения приборов истца к сетям ответчика, и, как следствие невозможность установить сам факт подключения.

 

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 указано, что довод апеллянта об отсутствии схемы подключения ответчика к сетям истца, отклоняется как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Также на наличие схемы подключения ссылается представитель истца. Между тем, ни суд, ни представитель истца не учитывают тот факт, что схема подключения составлена 17.08.2023, т.е. спустя год после проведения проверки. На момент составления схемы, между ИП ФИО3 и ООО «РВК-Сахалин» уже был заключен договор на поставку ресурса (копия договора имеется в материалах дела). Составленная 17.08.2023 схема подключения отражает состояние сетей на момент ее составления, о чем было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оспаривалось истцом. Таким образом, выводы суда и доводы истца о наличии схемы подключения несостоятельны. Не согласны с отклонением довода ответчика о недопустимости применения в расчетах истца НДС. Между тем, при определении налоговых последствий выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что, исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ), такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения. Правила составления актов о неучтенном потреблении предусматривают расчетное определение количества ресурса, потребленного в течение суток. Такой порядок имеет скорее штрафной характер, так как не связан с установлением размера фактически потребленного ресурса. Таким образом, оплата потребителем является возмещением ущерба, а не оплатой по договору. Сам по себе факт оплаты не является налогооблагаемой операцией по НДС. В связи с вышеизложенным считаем, что стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, взыскиваемая истцом, подлежит налоговому учету в составе внереализационных доходов на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

 

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

 

В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,                                   с 01.01.2022 в г.Южно-Сахалинске сменилась организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно постановлению администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 № 2328-па «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности», ООО «Первая водная концессионная компания» наделено статусом гарантирующей организации централизованного водоснабжения города Южно-Сахалинска (за исключением планировочного района Ново-Александровска, с. Елочки,                 с. Дальнее).

В соответствии с приказом от 08.02.2022 № Пр.РВКС-08022022-02 ООО «Первая водная концессионная компания» переименовано на ООО «РВК-Сахалин».

20.09.2022 обществом произведена проверка объекта (магазин «Верный»), расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчику.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 0036 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения от 20.09.2022 в присутствии представителя потребителя (ответчика) -       ФИО2, подписавшего указанный акт без замечаний.

В пункте 3 акта № 0036 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения от 20.09.2022 сделана запись о том, что холодная вода в точке разбора (умывальник) есть; в пункте 1 данного акта указаны диаметр подводящего трубопровода - 15 мм и диаметр отводящего трубопровода - 110 мм.

Учитывая факт выявленного самовольного потребления водоснабжения и водоотведения, истцом произведен расчета за ХВС и водоотведение по пропускной способности трубопровода согласно подпункту «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), то есть по пропускной способности водопроводного ввода.

По расчету, произведенному истцом, размер задолженности ответчика за период с 01.01.2022 (дата начала оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения) по 30.06.2022  и с 01.07.2022 по 20.09.2022, составил                   574 375 руб. 30 коп.

Указанный расчет выполнен с применением тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 27.12.2021 №105-окк «Об установлении тарифов обществу с ограниченной ответственностью «Первая водная концессионная компания» на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение на долгосрочный период 2022-2070 годов»: питьевая вода - 42,03, руб./куб. м с 01.01.2022 по 30.06.2022, питьевая вода - 76,87, руб./куб. м с 01.07.2022 по 31.12.2022; водоотведение - 30,14 руб./куб. м с 01.01.2022 по 30.06.2022, водоотведение - 82.58 руб./куб. м с 01.07.2022 по 31.12.2022.

На оплату ответчику был выставлен счет № 478 от 18.10.2022 на сумму 574 375 руб. 30 коп. с учетом НДС - 20%, который до настоящего времени не оплачен.

В целях досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора, истцом представителю ответчика было передано претензионное письмо от 19.10.2022, с приложением копии расчета, акта № 0036 от 20.09.2022 и счета на оплату.

Представитель ответчика (ФИО2) данное претензионное письмо получил 21.10.2022, что следует из отметки о получении, однако требования, изложенные в претензионном письме, ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644, Правилами №776.

В силу пункта 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 5 Правил № 644).

Согласно пункту 20 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из ЦСВ питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

 

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 11 пункта 2 Правил №644).

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды обеих инстанций пришли к единому выводу, что истец доказал факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения в отсутствие договора в заявленный период, в связи с чем у  ООО «РВК-Сахалин» имелись основания для расчета количества поставленной воды по методу пропускной способности трубопровода в силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776.

Представленный истцом расчет, период пользования с 01.01.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по 20.09.2022 (дата выявления самовольного пользования и составление акта), диаметр водопроводного ввода 0,015 м. признан судами верным по праву и по примененной формуле (абзац 11 пункта 2 Правил № 644, подпункт «а» пункта 16 Правил № 776).

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии не имеется.

 

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

 

Довод предпринимателя о том, что проверка проведена в отсутствие представителя абонента, поскольку абонент (предприниматель) не был уведомлен о ее проведении, а ФИО2 не является его работником, заявлялся в нижестоящих судах и правомерно отклонен на основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ и пункта 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021).

 

В рассматриваемом случае из материалов дела судами установлено, что проверяющим был предоставлен доступ на объект. По результатам проверки составлен акт от 20.09.2022, которым зафиксировано самовольное пользование системой водоснабжения/водоотведения при отсутствии договора водоснабжения/водоотведения, диаметры трубопроводов.  Данный акт подписан со стороны предпринимателя его представителем                      ФИО2 без замечаний, в том числе в акте не имеется записи о заявлении ФИО2 об отсутствии у него надлежащих полномочий. При этом ФИО2, являлся юристом ИП ФИО3, что не оспаривалось ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

 

Довод кассатора  о необходимости произведения расчетов потребления энергоресурса из времени работы торгового павильона также  был предметом исследования судов и мотивированно отклонен, поскольку, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик документально не подтвердил фактическое потребление в меньшем размере, чем рассчитал истец. Ссылка ответчика на необходимость производить расчет по пропускной способности трубы исходя из времени работы торгового павильона с 09:00 часов до 21:00 часов с понедельника по субботу и с 09:00 часов до 20:00 часов в воскресенье, аргументировано отклонена судами, поскольку, сама по себе постановка торгового павильона на охранную сигнализацию, не свидетельствует о невозможности водоразбора в данный период.

Оснований для иных выводов у окружного суда не имеется, поскольку истец не обязан производить расчет с учетом времени постановки торгового павильона под охранную сигнализацию, что согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 №307-ЭС21-25119.

 

В соответствии с абзацем шестым пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

 

Судом округа при проверке соответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам принят во внимание пункт 9 Обзора от 22.12.2021, в котором разъяснено, что в случае надлежащего присоединения объекта абонента к ЦСВ пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения. Самовольное пользование системой водоотведения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика отвечая на вопросы судебной коллегии пояснил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что предпринимателем торговый павильон был приобретен в 2018 году с уже  имевшимся технологическим присоединением к системе холодного водоснабжения/ водоотведения. После покупки павильона договор с организацией водопроводно-канализационного хозяйства являвшейся предшественником ООО «РВК-Сахалин» не заключали, на заключение с истцом договора заявку подали 26.09.2022, т.е. уже после проверки проведенной  истцом 20.09.2022.

Довод кассатора связанный с несогласием о включении в размер подлежащей к взысканию задолженности НДС был предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонен, с чем соглашается суд округа.

 

В силу статей 146, 154, 168 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС, который предъявляется к оплате покупателю дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров.

При выявлении неучтенного потребления объем поставленной покупателю энергии определяется расчетным способом, при этом налогообложение операции по реализации товара в объеме безучетного потребления осуществляется на общих основаниях с применением НДС.

По смыслу пункта 11 Обзора от 22.12.2021, НДС не должна облагаться только разница между доказанным потребителем объемом фактического потребления и объемом потребления, определенным расчетным способом, так как эта разница является ответственностью потребителя, которая может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. В то же время фактически доказанный объем потребления энергии должен квалифицироваться как реализация товара, подлежащая обложению НДС.

В настоящем случае не образуется разницы между доказанным реальным объемом потребления и объемом потребления, определенным расчетным способом.

 

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

 

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу №А59-6813/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко