﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15573/2019

г. Краснодар

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью агрофирмы «Луч» (ИНН 2614020732, ОГРН 1092646000336) – Шершнева Ю.В. (доверенность от 26.02.2021; до перерыва), от ответчиков: администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 2624035752, ОГРН 1202600015200) – Воробьева Р.А. (доверенность от 11.01.2021; до перерыва), акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Терский» (ИНН 2624034251, ОГРН 1162651075905) – Кандиева А.В. (доверенность от 03.03.2021), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительства Ставропольского края – Гетманского В.С. (доверенность от 30.11.2020; до перерыва), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа СК»                          (ИНН 2635109692, ОГРН 1082635000667), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, министерства сельского хозяйства Ставропольского края, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, акционерного общества «Терский», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа СК» и общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Луч» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А63-15573/2019, установил следующее.

ООО агрофирма «Луч» (далее – агрофирма) и ООО «Группа СК» (далее – общество) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация), АО СХП «Терский» (далее – предприятие), в котором просили:

– признать недействительными (ничтожными) сделками договор от 18.01.2019               № 5/49 аренды земельного участка 26:20:090901:15, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 26:20:000000:183, договор 18.01.2019 № 6/49 аренды обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 26:20:090903:47, 26:20:090903:41, 26:20:090401:35, 26:20:090401:31, 26:20:090401:29, 26:20:090401:30, 26:20:090401:27, 26:20:090401:26, 26:20:090401:25, 26:20:090301:37, 26:20:090301:35, 26:20:090301:34, 26:20:090101:10, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 26:20:000000:183;

– признать отсутствующим обременение в виде права аренды предприятия на указанные земельные участки, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером 26:20:000000:183, аннулировать соответствующие записи в ЕГРН.

Предприятие предъявило к агрофирме и обществу встречный иск, в котором просило:

– признать отсутствующим право аренды общества, возникшее на основании договора аренды от 10.10.2007 № 25, в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 9 248 000 кв. м, в том числе: 1 247 000 кв. м пашни с учетным кадастровым номером части 022; 1 186 000 кв. м пашни с учетным кадастровым номером части 011; 521 000 кв. м пашни с учетным кадастровым номером части 012; 720 000 кв. м пашни с учетным кадастровым номером части 017; 489 000 кв. м пашни с учетным кадастровым номером части 023; 514 000 кв. м пашни с учетным кадастровым номером части 020; 680 000 кв. м пашни с учетным кадастровым номером части 019; 2 738 000 кв. м пашни с учетным кадастровым номером части 018; 390 000 кв. м пашни с учетным кадастровым номером части 024; 763 000 кв. м пашни с учетным кадастровым номером части 021; являющихся частью земельного участка общей площадью 68 465 000 кв. м с кадастровым номером 26:20:0000000:183, а также исключить из ЕГРН запись № 26-26-21/009/2008-946 о праве аренды общества на указанные участки;

– признать отсутствующим право аренды агрофирмы, возникшее на основании договора аренды от 31.12.2008 № 94, в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 4 110 000 кв. м, в том числе: 1 428 200 кв. м пашни с учетным кадастровым номером части 013; 2 681 800 кв. м пашни с учетным кадастровым номером части 014, являющихся частью земельного участка общей площадью 68 465 000 кв. м с кадастровым номером 26:20:0000000:183, а также исключить из ЕГРН запись № 26-26-21/002/2009-397 о праве аренды агрофирмы на указанные участки;

– признать отсутствующим право аренды агрофирмы, возникшее на основании договора аренды от 06.12.2007 № 33, в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 2 198 000 кв. м (пашни) с учетным кадастровым номером части 006 и площадью 1 000 000 кв. м (пашни) с учетным кадастровым номером части 010, являющихся частью земельного участка общей площадью 68 465 000 кв. м с кадастровым номером 26:20:0000000:183, а также исключить из ЕГРН запись № 26-26-21/002/2008-355 о праве аренды агрофирмы на указанные участки (т. 2, л. д. 6 – 13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ставропольского края (далее – правительство), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, министерство сельского хозяйства Ставропольского края (далее – министерство), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата) в лице филиала по Ставропольскому краю и АО «Терский». 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорные земельные участки, входящие в единое землепользование с кадастровым номером 26:20:0000000:183, не имеют установленных на местности границ. В целях подтверждения (опровержения) данного обстоятельства суд первой инстанции назначил экспертизу, по итогам которой установлено, что границы земельных участков с учетными кадастровыми номерами частей 011, 012, 017, 018, 019, 020, 021, 022, 023, 024, 013, 014, 006, 010, являющихся частью единого землепользования с кадастровым номером 26:20:000000:183, на местности не установлены и определить их местоположение не представляется возможным. Данное обстоятельство позволило судам заключить, что земельные участки, переданные в аренду обществу по договору от 10.10.2007 № 25, и земельные участки, переданные в аренду агрофирме по договорам от 06.12.2007 № 33 и от 01.12.2008 № 94, не индивидуализированы как объекты гражданского оборота. Изложенное свидетельствует о незаключенности данных сделок ввиду несогласованности существенного условия об объекте аренды (сведения, подтверждающие формирование участков в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представлены). Поскольку незаключенная сделка не порождает у сторон права и обязанности, а также с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы (о несовпадении местоположения границ спорных земельных участков), суды заключили об отсутствии у истцов заинтересованности в оспаривании договоров аренды от 18.01.2019 № 5/49 и от 18.01.2019 № 6/49 земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 26:20:000000:183, что влечет отказ в удовлетворении искового заявления общества и агрофирмы. Незаключенность договоров аренды от 10.10.2007 № 25,                         от 06.12.2007 № 33 и от 01.12.2008 № 94 позволила судам заключить о том, что внесенные записи о праве аренды общества и агрофирмы в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:183 не нарушают права и законные интересы предприятия, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней агрофирма и общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить решение и постановление апелляционного суда. Податели жалобы указывают, что по причине двойного предоставления в аренду частей земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:183, общество и агрофирма, являющиеся добросовестными арендаторами, лишены возможности использовать объекты аренды. Суды не учли, что участки, названные в договорах аренды от 31.12.2008 № 94,                     от 06.12.2007 № 33 и от 31.12.2008 № 94, отражены в кадастровых паспортах (приложение к договорам). Факт наложения участков, арендуемых истцами и предприятием, подтвержден резолюцией от 21.05.2019 по земельному участку с кадастровым номером 26:20:000000:183, подготовленной на основании сведений ЕГРН кадастровой палатой.               В материалы дела также представлена выписка из ЕГРН, из которых следует, что части земельного участка с учетными номерами 011, 012, 017, 018, 019, 020, 021, 022, 023, 024, 013, 014, 006, 010 имеют координаты поворотных точек и в отношении них осуществлен государственный кадастровый учет. Заявители указывают, что результаты  проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, в связи с допущенными при ее производстве нарушениями. Суд первой инстанции отказал истцам в приобщении к материалам дела рецензии № 017/20 на заключение эксперта, а также в привлечении специалиста кадастровой палаты. Договоры аренды от 31.12.2008 № 94,                от 06.12.2007 № 33 и от 31.12.2008 № 94 исполнялись сторонами, арендодатель принимал арендную плату, а арендаторы использовали земельные участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. 

В отзывах предприятие, администрация, министерство и правительство указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Администрация Буденновского муниципального округа направила в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с принятием решения о ликвидации администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края (решение Совета Буденновского муниципального района Ставропольского края четвертого созыва от 21.09.2020 № 44/482-IV). Изучив доводы ходатайства, суд полагает возможным его удовлетворить, заменив ответчика по делу – администрацию Буденновского муниципального района Ставропольского края его правопреемником – администрацией Буденновского муниципального округа Ставропольского края             (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Наличие правопреемства следует из положений статьи 6 Закона Ставропольского края от 31.01.2020 № 5-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Буденновского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Буденновского района Ставропольского края», пункта 3.2 решения Думы Буденновского муниципального округа Ставропольского края                            от 09.11.2020 № 3/22-I «О правопреемстве органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Буденновский муниципальный округ Ставропольского края». 

В судебном заседании представитель агрофирмы на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители предприятия, правительства и администрации полагали, что решение и постановление основаны на нормах действующего законодательства и представленных в дело доказательствах.

Суд округа объявлял перерыв в заседании до 12 часов 00 минут 11 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, администрация и ЗАО «Терский» заключили договор от 10.10.2007 № 25 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с учетными номерами 022, 011, 012, 017, 023, 020, 019, 018, 024, 021, входящих в состав единого землепользования фонда перераспределения и являющихся частью земельного участка с кадастровым номером 26:20:0:0183, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО «Терский», для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции, в границах, указанных в кадастровом плане участка. Срок действия договора установлен с 04.10.2007 по 04.10.2022. К договору прилагался акт приема-передачи и кадастровый план участка. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 05.07.2008 (т. 14,                    л. д. 40 – 46).

На основании договора от 20.08.2010 № 69-08/2010 купли-продажи арестованного имущества права и обязанности арендатора в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:183 (учетные номера 022 (1 247 000 кв. м пашни), 011 (1 186 000 кв. м пашни), 012 (521 000 кв. м пашни), 017 (720 000 кв. м пашни), 023 (489 000 кв. м пашни), 020 (514 000 кв. м пашни), 019 (680 000 кв. м пашни), 018                      (2 738 000 кв. м), 024 (390 000 кв. м пашни), 021 (763 000 кв. м пашни) переданы обществу на срок с 05.07.2008 по 04.10.2022 (т. 2, л. д. 42 – 50). 

6 декабря 2007 года администрация и ООО «Терский» заключили договор № 33 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, входящих в состав единого землепользования фонда перераспределения и являющихся частью земельного участка с кадастровым номером 26:20:0:0183, с учетными кадастровыми номерами 010, 006. Срок аренды установлен с 29.11.2007 по 29.11.2022. К договору прилагался акт приема-передачи и кадастровый план участка. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 29.02.2008 (т. 14, л. д. 49 – 54).

По договору уступки от 14.04.2011 № 1 права и обязанности арендатора по договору аренды от 06.12.2007 № 33 переданы ООО «Хлеб» на срок с 29.11.2007 по 29.11.2022. В дальнейшем на основании договора уступки от 01.10.2013 № 1 права и обязанности арендатора по договору аренды от 06.12.2007 № 33 переданы агрофирме на срок с 29.11.2007 по 29.11.2022 (т. 2, л. д. 97 – 100).

Администрация и ООО «Терский» 31.12.2008 заключили договор № 94 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, входящих в состав единого землепользования фонда перераспределения и являющихся частью земельного участка с кадастровым номером 26:20:0:0183, с учетными кадастровыми номерами 013, 014. Срок действия установлен с 01.01.2009 по 31.12.2023. К договору прилагался акт приема-передачи и кадастровый план участка. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 26.02.2009 (т. 14, л. д. 55 – 61). 

По договору уступки от 14.04.2011 № 3 права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.12.2008 № 94 переданы ООО «Хлеб» на срок с 01.01.2009 по 31.12.2023. В дальнейшем на основании договора уступки от 01.10.2013 № 3 права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.12.2008 № 94 переданы агрофирме на срок с 01.01.2009 по 31.12.2023 (т. 2, л. д. 109 – 114).

Суды установили, что предприятие является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:20:090901:15, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 26:20:000000:183, на основании договора аренды от 18.01.2019               № 5/49, заключенного с администрацией на 49 лет (с 18.01.2019 по 18.01.2068). Договор аренды зарегистрирован 01.02.2019 в установленном порядке.

Предприятие также является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 26:20:090903:47, 26:20:090903:41, 26:20:090401:35, 26:20:090401:31, 26:20:090401:29, 26:20:090401:30, 26:20:090401:27, 26:20:090401:26, 26:20:090401:25, 26:20:090301:37, 26:20:090301:35, 26:20:090301:34, 26:20:090101:10, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 26:20:000000:183, на основании договора аренды от 18.01.2019 № 6/49, заключенного с администрацией на 49 лет                        (с 18.01.2019 по 18.01.2068). Договор аренды зарегистрирован 01.02.2019 в установленном порядке.

Суды установили, что договоры аренды от 18.01.2019 № 5/49 и от 18.01.2019                      № 6/49 заключены на основании распоряжения губернатора Ставропольского края                     от 29.11.2018 № 658-р «О предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта “Строительство системы орошения для выращивания хлопчатника в пос. Терском Буденновского района Ставропольского края”, в рамках соглашения о сотрудничестве АО СХП “Терский” с Правительством Ставропольского края от 17.06.2019, направленного на реализацию инвестиционного проекта. 

Общество и агрофирма, ссылаясь на предоставление предприятию земельных участков, арендаторами которых они являются (т. 3, л. д. 27 – 32), указывая на недействительность (ничтожность) договоров аренды 18.01.2019 № 5/49 и № 6/49, заключенных администрацией и предприятием, обратились с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Предприятие, полагая, что у общества и агрофирмы отсутствует право аренды в отношении земельных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 26:20:0000000:183, обратилось в суд со встречным исковым заявлением. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их эксплуатации (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным

Объектами земельных отношений в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой редакции; далее – Земельный кодекс) являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, а также части земельных участков.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ (межевания) на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с требованиями закона (кадастрового учета).

Действующими на момент заключения с правопредшественниками общества и агрофирмы договоров аренды Правилами присвоения кадастровых номеров земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                       от 06.09.2000 № 660, предусматривалось, что отдельным сформированным частям земельных участков в процессе государственного кадастрового учета присваиваются учетные кадастровые номера, которыми являются порядковые номера записи, содержащей сведения о данной части земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 14950/10 сформулирована правовая позиция, допускающая заключение договора аренды в отношении определенной в государственном кадастре недвижимости учетной части сформированного (индивидуализированного) земельного участка.

В абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается. 

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Судебные инстанции, разрешая возникший правовой конфликт, пришли к выводу о том, что договоры аренды от 10.10.2007 № 25, от 06.12.2007 № 33 и от 31.12.2008 № 94 не содержат данных, позволяющих определенно установить названные в них части участка с кадастровым номером 26:20:000000:183. Первичная землеустроительная документация, подтверждающая формирование спорных частей единого землепользования, предоставленных обществу и агрофирме, отсутствует.  Названные обстоятельства влекут квалификацию этих договоров аренды в качестве незаключенных (стороны не согласовали условия об объекте аренды). Требования общества и агрофирмы, права которых основаны на незаключенных сделках, не подлежат удовлетворению. Отсутствие у истцов по первоначальному иску прав на земельные участки, предоставленные предприятию, влечет отказ в удовлетворении встречного иска. 

Таким образом, основной причиной отказа в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, послужила квалификация договоров аренды агрофирмы и общества в качестве незаключенных сделок.   

Суд округа полагает, что приведенный вывод судов сделан без учета следующего. 

При разрешении заявленных требований судебные инстанции руководствовались представленным в материалы дела заключением экспертов от 10.03.2020 № 192/11/19Э, согласно которому в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек учетных кадастровых номеров частей 011, 012, 017, 018, 019, 020, 021, 022, 023,024, 013, 014, 006, 010, являющихся частью единого землепользования с кадастровым номером 26:20:000000:183 (т. 18, л. д. 129). Основанием для названного вывода послужила информация публичной кадастровой карты о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:183 поставлен на кадастровый учет без координат границ (т. 18,              л. д. 91, 92). При этом в заключении содержатся выводы экспертов о представленных в материалы дела резолюциях по земельному участку с кадастровым номером 26:20:000000:183 (т. 15, л. д. 1 – 164; т. 16, л. д. 58 – 171) как о недопустимых доказательствах, а также о невозможности использования сведений дежурных кадастровых карт (т. 18, л. д. 103 – 105).

Согласно части 3 статьи 86 Кодекса  заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.       

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 23, а также положениям части 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. По результатам оценки каждого из доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает их (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

При оценке заключения эксперта суды не учли приведенные разъяснения, а также наличие в материалах дела выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:183 (единое землепользование), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО «Терский» (т. 4, л. д. 1 – 142; т. 5, л. д. 1 – 141). Названный документ содержит сведения о номерах учетных частей участков, предоставленных в аренду (т. 5, л. д. 59 – 62), а также о координатах учетных частей этого участка (т. 5,                    л. д. 64 – 141). Основания для внесения в ЕГРН сведений о координатах учетных частей земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:183 (единое землепользование) суды не установили, экспертное заключение от 10.03.2020 № 192/11/19Э в совокупности с данным документом не оценили.   

  Кроме того, при рассмотрении дела общество и агрофирма возражали в отношении данного экспертного заключения, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении экспертизы (в том числе, указывая на необходимость использования сведений ЕГРН; т. 19, л. д. 133, 134). При этом в обоснование своих возражений представитель общества просил приобщить к материалам дела рецензию на экспертное заключение, в удовлетворении соответствующего ходатайства суд отказал (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.06.2020; т. 20, л. д. 59 – 62).

  В то же время рецензия от 09.06.2020 (т. 21, л. д. 165 – 183) представлена обществом с целью опровержения выводов судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, следовательно, она может быть использована в качестве одного из доказательств по делу и подлежала оценке судами. Правовая позиция о возможности использования подобных источников доказательственной информации сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года по делу               № 305-ЭС17-11486.

  Судебные инстанции в подтверждение вывода о незаключенности договоров аренды также сослались на письмо ЗАО «Терский» (как указано в решении и постановлении, первоначального арендатора учетных частей по договорам от 10.10.2007 № 25, от 06.12.2007 № 33 и от 31.12.2008 № 94) от 23.05.2008 № 47 в адрес администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края о невозможности определения местоположения частей земельных участков, указанных в договоре аренды от 10.10.2007 № 25. В данном случае судебные инстанции не учли, что первоначальным арендатором по договорам от 31.12.2008 № 94 и от 06.12.2007 № 33 выступало иное              лицо – ООО «Терский» (ИНН 2624031194; т. 2, л. д. 26, 88). При этом названные договоры прошли процедуру государственной регистрации, общество и агрофирма представили в суд сведения об использовании земельных участков (т. 20, л. д. 6 – 51).  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

С учетом приведенных разъяснений судам при разрешении спора следовало установить и оценить обстоятельства заключения договоров аренды с правопредшественниками общества и агрофирмы (информационные сообщения, постановления о предоставлении), а также обстоятельства их исполнения сторонами. Кроме того, суды не исследовали обстоятельства владения спорными участками, что с учетом положений статьи 398, пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не позволяет суду округа признать обоснованными выводы судов об избрании сторонами ненадлежащих способов судебной защиты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 Кодекса, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (пункт 31); нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Кодекса) может являться основанием для отмены судебных актов на основании части 3 статьи 288 Кодекса, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов (пункт 33).

При этом наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В частности, основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 Кодекса), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 Кодекса).

Кроме того, исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 17.06.2020 № 381-ПЭК19, о наличии основания для отмены судебных актов в кассационном порядке, предусмотренного  частью 3 статьи 288 Кодекса, может свидетельствовать невыполнение судами первой и апелляционной инстанций требований части 7 статьи 71 и пункта 2 части 4                           статьи 170 Кодекса, в силу которых суд обязан изложить мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, если невыполнение данных требований могло привести к принятию неправильного решения по делу.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы пришли к выводу о незаключенности договоров аренды, на основании которых общество и агрофирма полагали себя арендаторами спорных участков. Доводы названных лиц о недостатках экспертного исследования, о необходимости его оценки в совокупности со сведениями ЕГРН относительно спорных участков, а также иными представленными в дело доказательствами, суды надлежащим образом не рассмотрели. Эти нарушения норм процессуального права привели (могли привести) к неправильному разрешению как первоначальных, так и встречных исковых требований, созданию преимущественного положения для одной из сторон спора.  

В то же время в силу статей 8 и 9 Кодекса суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права судебные инстанции не установили обстоятельства, необходимые для правильной квалификации арендных сделок, разрешения первоначальных и встречных требований, поэтому обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Решение и постановление следует отменить (части 1 и 3 статьи 288 Кодекса). 

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно применить нормы процессуального права, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств установить обстоятельства владения участками, правильно квалифицировать требования сторон, дать оценку доводам общества и агрофирмы о возможности индивидуализации объекта аренды, установить иные существенные для надлежащего разрешения первоначальных и встречных требований обстоятельства, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов истцов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3                         статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 48, 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика по делу – администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края его правопреемником – администрацией Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А63-15573/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                 А.И. Мещерин

Судьи										         В.А. Анциферов

										         И.В. Сидорова