Дело № А43-17058/2022

09 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 по делу № А43-17058/2022, принятое по иску акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 21 074 497 руб. 70 коп., третьи лица: временный управляющий акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «ИРГИС», при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) – акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» – ФИО3 (по доверенности от 27.01.2023 сроком действия по 11.05.2023 и диплому); от ответчика – публичного акционерного общества «МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС» – Фрезе С.Э. (по доверенности от 31.01.2023 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее – АО «НИИК») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС» (далее – ПАО «Метафракс Кемикалс») о взыскании 21 074 497 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий АО «НИИК» ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «ИРГИС» (далее – ООО «Иргис»).

Решением от 07.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска, взыскал с АО «НИИК» в доход федерального бюджета 128 372 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НИИК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования в отношении ТМЦ могут быть предъявлены истцом на основании договора № 2017/05/АКМ/ОSВL и соглашения от 03.08.2021 о расторжении названного договора и, следовательно, не могут являться предметом спора по делу. Полагает, что судом не дана оценка всем представленным в материалы дела документам. Пояснил, что оборудование по договору от 25.06.2021 № 21089 было поставлено ООО «Иргис» по договору от 05.11.2020 № 0648-АКМ-18, что не противоречит договорным отношениям между сторонами. По мнению заявителя, формы КС-2, КС-6 и акты сверки взаимных расчетов между АО «НИИК» и ООО «Иргис» подтверждают поставку на территорию ПАО «Метафракс Кемикалс» оборудования, которое впоследствии было передано ему по договору от 25.06.2021 № 21089. Отметил, что представитель ответчика не отрицал нахождение оборудования на территории строительной площадки ПАО «Метафракс Кемикалс». Указал на то, что судом не учтено, что ТМЦ и оборудование находились на складе АО «НИИК» на территории ПАО «Метафракс Кемикалс» и являлось собственностью истца, так как было оплачено поставщику оборудования в полном объеме; отгрузка ТМЦ осуществлялась силами и за счет покупателя (ПАО «Метафракс Кемикалс»). Заявитель ссылается на то, что ответчик уклоняется от оплаты поставленного истцом в 2021 году оборудования в рамках договора от 25.06.2021 № 21089, в то время как оно находится на площадке ПАО «Метафракс Кемикалс» и с 2021 года эксплуатируется им. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 02.02.2023 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 210289 (далее - договор) с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) надлежащего качества, а покупатель обязуется принять ТМЦ и осуществить оплату.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена ТМЦ, а также сроки и условия поставки указаны в спецификациях, приведенных в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена ТМЦ и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, приведенных в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.4. договора порядок оплаты, если иное не предусмотрено в спецификациях: аванс 30 % от стоимости ТМЦ, указанной в спецификации (приложение № 1) оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения покупателем оригинала счета на оплату аванса от поставщика.

Оставшаяся стоимость ТМЦ оплачивается на основании оригинала счета, счета-фактуры в течение 10 (десяти) календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке ТМЦ с одновременным зачетом суммы аванса в размере 30% от суммы ТОРГ-12.

Момент исполнения поставщиком обязательства по поставке ТМЦ определяется согласно п. 4.3 настоящего договора.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В силу пункта 3.6. договора к настоящему договору не применяются правила о предоставлении коммерческого кредита. С момента передачи ТМЦ и до момента его оплаты ТМЦ не находится в залоге у поставщика для обеспечения исполнения обязанности покупателя по ее оплате, проценты на сумму оплаты по настоящему договору поставщиком не начисляются.

Согласно пункту 4.3. договора при отгрузке партии ТМЦ со склада поставщика в транспортное средство покупателя, покупателем проводится визуальный осмотр ТМЦ, с целью проверки их на соответствие количеству /комплектности, указанных в спецификации. При отсутствии замечаний по итогам проверки сторонами составляются и подписывается накладная М-15, оформленная поставщиком по форме согласно приложению № 2 к настоящему договору.

Обязательство по поставке ТМЦ является выполненным поставщиком с момента подписания покупателем ТОРГ-12 и принятия покупателем без замечаний документов, указанных в настоящем п. 4.3.

В соответствии с пунктом 4.8. договора подписание накладных ТОРГ-12 покупателем производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения им подписанных ТОРГ-12 со стороны поставщика. В случае, если покупатель не подписал накладную ТОРГ-12 и не дал мотивированный отказ от подписания накладных ТОРГ-12 в указанный срок, ТМЦ считаются принятыми без замечаний.

Дополнительным соглашением № 11 от 25.10.2021 договор дополнен спецификацией № 12 в редакции приложения к дополнительному соглашению.

Спецификацией № 12 к договору предусмотрены наименование и виды товара, цена товара, его количество, общая стоимость - 54 902 757 руб. 36 коп. и иные условия: условия поставки: отгрузка ТМЦ осуществляется силами и за счет покупателя со склада поставщика: АКМ ПАО «Метафракс», г. Губаха, Пермского края; сроки поставки: не более 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации; условия оплаты: в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.6 договора стороны согласовали договорную подсудность (неурегулированные сторонами разногласия по исполнению договора или в связи с ним подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках подписанного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения № 11 от 25.10.2021 истец передал ответчику по товарной накладной № 922 от 26.10.2021 согласованный товар на общую сумму 21 074 497 руб. 70 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, задолженность ответчика составляет 21 074 497 руб. 70 коп.

Как указывает истец, спорные ТМЦ относятся к титулам 1585-06 и 1851-01 ОВ1 и были поставлены на строительную площадку ответчика субподрядчиком, ООО «ИРГИС», по договору № 0648-АКМ-18 на выполнение работ от 05.11.2020, заключенному между истцом и ООО «ИРГИС».

Ответчик письмом от 20.04.2022 № 2017-05-АКМ-МФ-НИИК-8031 (на письмо истца от 21.03.2022 № 2017-05-АКМ-НИИК-МФ-10435) сообщил о несогласии с предъявленной к оплате сумме задолженности 21 074 497 руб. 70 коп. в связи с отсутствием фактической поставки товара и не подписанием товарной накладной № 922 от 26.10.2021. Потребность в поставке спорных ТМЦ ответчиком утрачена.

21.04.2022 истец направил ответчику претензию от 21.04.2022 № 730-45/294 с требованием об оплате истцу 60 524 773 руб. 01 коп. долга по договору по спецификациям №№ 11 -15, в том числе спорной задолженности в сумме 21 074 497 руб. 70 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Также истец письмом от 25.04.2022 № 2017-05-АКМ-НИИК-МФ-10438 указал, что спорные ТМЦ поставлены на строительную площадку истца субподрядчиком, ООО «ИРГИС», по договору № 0648-АКМ-18 на выполнение работ от 05.11.2020, поэтому обратился с требованием в случае неоплаты и непринятия ТМЦ ответчиком предоставить доступ для их вывоза истцом.

Указанные претензия и письмо оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу спорной продукции ответчику, в рассматриваемом случае возложена на истца. Так, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение факта передачи ответчику товара на сумму 21 074 497 руб. 70 коп. и наличия у ответчика задолженности за поставленный товар на указанную сумму истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 26.10.2021 № 922.

Как верно отмечено судом, для признания спорной товарной накладной надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена оттиском печати получателя товара и подписана лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данная товарная накладная не содержит подписи лиц, уполномоченных на получение товара ответчиком, и не скреплена оттиском печати либо штампа ПАО «Метафракс Кемикалс».

Доказательства обращения истца к ответчику в связи с несвоевременным предоставлением и подписанием документов по договору в деле отсутствуют.

Также в материалах дела не имеется транспортных накладных либо иных доказательств, подтверждающих доставку товара ответчику по спорной, не подписанной последним накладной.

Кроме того, судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства направления уведомления истцом ответчику о готовности к отгрузке товара, предъявленного к оплате по неподписанной со стороны ответчика накладной, либо подписания сторонами в отношении спорного товара (ТМЦ) накладной М-15, оформленной поставщиком по форме согласно приложению № 2 к договору.

Таким образом, надлежащих первичных бухгалтерских документов (товарных накладных, универсальных передаточных документов, актов и т.п.), подтверждающих передачу ответчику товара на сумму 21 074 497 руб. 70 коп. истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено, как и иных двухсторонних документов, свидетельствующих о передаче АО «НИИК» товара ПАО «Метафракс Кемикалс».

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности поставки истцом товара на сумму 21 074 497 руб. 70 коп. ответчику в рамках вышеназванной товарной накладной. 

Доводы АО «НИИК» о фактической передаче спорного товара (ТМЦ) ответчику субподрядчиком, ООО «ИРГИС», при выполнении соответствующих работ, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как указывает ответчик, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.11.2017 заключен договор на проектирование, обеспечение материалами и оборудованием и строительство объектов общезаводского хозяйства (OSBL Объектов) «Комплекса по производству аммнака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола» в городе Губаха Пермского края на условиях «под ключ» № 2017/05/AKM/OSBL (далее - договор № 2017/05/AKM/OSBL), по условиям пунктов 19.1. и 19.2. статьи 19 которого OSBL Подрядчик обязуется выполнить в Границах Работ комплекс Работ по проектированию, строительству OSBL Объектов, Работ, необходимых для ввода OSBL Объектов в эксплуатацию в составе Комплекса на условиях «под ключ», и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется создать OSBL Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащий результат работ и уплатить цену работ в порядке и на условиях договора.

При этом в силу статей 16-17 договора № 2017/05/AKM/OSBL OSBL Подрядчик вправе привлекать для исполнения договора субподрядчиков, о которых Заказчик был своевременно уведомлен и не направил свое возражение.

ООО «ИРГИС», выполнявшее работы по договору № 0648-АКМ-18 на выполнение работ от 05.11.2020 (далее - договор субподряда), являлось таким субподрядчиком. По условиям договора субподряда генподрядчик (истец) поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы на объектах на строительной площадке Генподрядчика г. Губаха Пермского края в рамках строительства «Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола».

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора субподряда субподрядчик обязан, если иное не предусмотрено настоящим договором, обеспечить строительно-монтажные работа на объекте необходимыми качественными материалами, изделиями, конструкциями, строительной техникой, оборудованием, а также осуществить их приёмку, разгрузку, складирование, хранение, и подачу в производство работ.

Соглашением от 03.08.2021 о расторжении договора № 2017/05/AKM/OSBL стороны определили свои обязательства в связи с прекращением отношений по указанному договору, в том числе в отношениях с субподрядчиками.

Из материалов дела усматривается, что положения статьи 34 договора № 2017/05/AKM/OSBL устанавливают, что цена работ является твердой в течение всего времени действия договора и составляет 16 234 054 516 руб., в том числе НДС в размере 2 476 381 197 руб.

OSBL подрядчиком дано заказчику заверение о правильности и достаточности цены работ (Пункт 9.3(Q)).

Если иное прямо не установлено соответствующими положениями договора, цена работ охватывает все обязательства и расходы OSBL подрядчика в связи с исполнением договора, включая как работы, так и материалы и оборудование. Цена работ включает вознаграждение OSBL подрядчика и компенсацию за использование строительного оборудования OSBL подрядчика.

В силу положений статьи 45 договора № 2017/05/AKM/OSBL обеспечение строительства OSBL объектов материалами и оборудованием осуществляется OSBL подрядчиком.

OSBL подрядчик обязан от своего имени, в счет цены работ приобрести материалы и оборудование и обеспечить их доставку на площадку (место назначения) на условиях DDP (термин ИНКОТЕРМС в редакции 2010 года), осуществить в отношении них все необходимые погрузочно-разгрузочные работы, складирование и хранение, подачу для выполнения работ на условиях DDP .

По условиям заключенного сторонами соглашения от 03.08.2021 о расторжении договора № 2017/05/AKM/OSBL истец обязан передать заказчику по акту приема-передачи документацию, относящуюся к OSBL объектам, передать заказчику ТОРГ-12 по оборудованию длительного срока изготовления и монтажа (перечень такого оборудования предусмотрен в Приложении 10 к Соглашению), Акт о выполнении авторского надзора и счет-фактуру на общую стоимость фактически выполненных работ, поставленных материалов и оборудования; передать заказчику по актам формы КС-2, КС-3 работы, фактически выполненные к дате подписания соглашения о расторжении договора, но не переданные ранее, качество которых соответствует договору, исходным данным, технической документации, документации ЕРСМ исполнителя, обязательным Техническим Правилам, с включением в данные акты смонтированных материалов и оборудования в срок до 01.11. 2021. Итоговый акт выполненных Работ КС-2, справку о стоимости работ КС-3 с учетом прочего оборудования, включенного в детализированные сметы по выполненным работам, OSBL подрядчик обязуется передать заказчику не позднее 01.11.2021.

Заказчик обязуется принять в сроки, аналогичные предусмотренным в договоре, по актам формы КС-2 работы, фактически выполненные OSBL подрядчиком к дате подписания соглашения о расторжении договора; принять от OSBL подрядчика по акту приемки-передачи OSBL объекты, не завершенные строительством, площадку; принять у OSBL подрядчика материалы и оборудование, указанные в пунктах 3.1.12, 3.1.14 настоящего соглашения о расторжении договора.

На дату расторжения договора сторонами проведена сверка взаиморасчетов по договору и подписан акт об определении размера взаимных денежных обязательств по состоянию на 30.07.2021, включая стоимость работ, принятых заказчиком по КС -3 № 46 от 30.06.2021 на сумму 86 060 709,60 руб. в том числе НДС.

Определение общей величины исполненных обязательств OSBL подрядчика осуществляется на основании актов КС-2, КС-3, актов приемки-передачи Рабочей Документации, актов приема - передачи Оборудования, переданного по ТОРГ 12, актов об оказании услуг авторского надзора, подписанных сторонами на дату подписания соглашения о расторжении договора, а равно иных документов, подписанных сторонами и подтверждающих исполнение OSBL подрядчиком своих обязательств.

Сумма неотработанного аванса подлежит корректировке, в том числе по результатам подписания OSBL подрядчиком с субподрядчиками актов сверок, указанных в пункте 3.1.7 соглашения, стороны определяют итоговое сальдо во взаиморасчётах OSBL подрядчика с субподрядчиками (сальдо с субподрядчиками), на сумму которого сумма неотработанного аванса подлежит корректировке.

При этом стороны согласовали определение сальдо с субподрядчиками и сальдо с поставщиками в сроки, предусмотренные в настоящем соглашении, и (или) OSBL подрядчик не предоставит заказчику документы, указанные в пунктах 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, в сроки, указанные в настоящем соглашении, но в любом случае не позднее 01.11.2021.

Сумма неотработанного аванса подлежит уменьшению на сумму стоимости работ, фактически выполненных к дате подписания соглашения о расторжении договора, но не переданных и(или) непринятых заказчиком ранее (пункт 3.1.5). Приемка таких работ должна быть завершена до 01.11.2021.

Применение пунков 3.1.15, 4.5 настоящего соглашения о расторжении договора не ограничивает и не исключает права и обязательства сторон в отношении гарантий качества OSBL Объектов, в том числе качества работы и материалов и оборудования OSBL подрядчика, в связи с чем, стороны признают, что, несмотря на расторжение договора, положения статей 65, 67, 68, 70.1(A) договора сохраняют свою силу после даты расторжения договора в отношении:

-      материалов и оборудования, предоставленных/переданных OSBL подрядчиком и принятых заказчиком в рамках исполнения договора и настоящего соглашения о расторжении договора;

-    работ, выполненных OSBL подрядчиком собственными силами без привлечения субподрядчиков и принятых заказчиком по актам КС-2, КС-3, КС-11.

Факт завершения отношений по договору № 2017/05/AKM/OSBL подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № Ф-40 и № Ф-42 от 29.10.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № Ф-2 от 29.10.2021.

С учетом изложенного, суд пришел  к выводу, что требования в отношении ТМЦ, которые переданы ответчику субподрядчиками и приняты им по актам о приемке выполненных работ, могут быть предъявлены истцом на основании договора № 2017/05/AKM/OSBL и соглашения от 03.08.2021 о расторжении договора № 2017/05/AKM/OSBL, следовательно, они не могут являться предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судом также обоснованно не приняты во внимание представленные истцом детализированные сметы к договору № 2017/05/AKM/OSBL, акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2021, №№ 1-2 от 31.03.2021, № 1 от 31.05.2021, №№ 1-2 от 30.06.2021, акт сверки использования давальческих материалов при выполнении строительно-монтажных работ для ПАО «Метафракс Кемикалс», которые подписаны истцом и ООО «Иргис», заявки на оформление материального пропуска, титул 1851/06, от лица ООО «Иргис», журналы учета выполненных работ от лица ООО «Иргис», а также представленные ответчиком локальные сметные расчеты к договору № 2017/05/AKM/OSBL, не подписанные и не согласованные истцом.

Представленная истцом товарная накладная от 03.12.2021 № 1050 на сумму 9 142 420 руб. 49 коп. также не принята судом во внимание, поскольку подтверждает передачу ТМЦ ответчику в рамках спецификации № 13 к договору и являлась предметом спора по делу № А43-16950/2022.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в иске.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильные выводы, не допустив неправильного применения норм права. 

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 по делу № А43-17058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Е.Н. Наумова