ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12499/2019

г. Вологда

09 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2020 года по делу № А05-12499/2019,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Елены Михайловны (далее – должник).

Решением суда от 13.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.11.2019.

От ФИО2 18.02.2020 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника                  7 900 000 руб.

Впоследствии заявитель уточнил требование, просил включить в реестр 15 730 000 руб., в том числе 10 900 000 руб. долга по распискам от 10.06.2018, 02.06.2018, 10.04.2018, 30.01.2018, 25.11.2017, 28.05.2018, 4 830 000 руб. процентов за пользование суммой займа. 

Определением суда от 15.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что представленные в дело документы свидетельствуют об обоснованности требований заявителя. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что расписки носят не единовременный характер; денежные средства предоставлялись в разные периоды разными суммами. Ссылается на то, что ФИО2 уплачивает налог с вмененного дохода, в связи с чем необходимость учета доходов и расходов отсутствует; наличными денежными средствами ФИО2 распоряжается по своему усмотрению.

В заседании суда ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Должник в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы.

Финансовый управляющий должника в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) в отзыве просила оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение получения должником денежных средств кредитором представлены копии расписок: от 10.04.2018 на сумму 1 000 000 руб.; от 02.06.2018 на сумму 2 000 000 руб.; от 30.01.2018 на сумму 300 000 руб.; от 25.11.2017 на сумму 2 600 000 руб.; от 10.06.2018 на сумму 2 000 000 руб.; от 28.05.2018 на сумму 3 000 000 руб.

Вместе с тем наличие расписок и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и приведенных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В подтверждение финансовой возможности предоставления заемных средств ФИО2 представлены ведомости по денежным средствам за январь, февраль, март 2017 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, в которых отражены поступление и расход денежных средств (январь 2017 года: приход - 14 048 379 руб. 56 коп., расход - 13 522 174 руб. 18 коп.; февраль 2017 года: приход - 11 716 247 руб. 74 коп., расход - 11 811 382 руб. 33 коп.; март 2017 года: приход - 17 230 685 руб. 94 коп., расход - 17 761 490 руб.              05 коп.; октябрь 2018 года: приход - 6 637 852 руб. 70 коп., расход -                             6 663 942 руб. 91 коп.; ноябрь 2018 года: приход - 5 593 299 руб., расход -            5 487 877 руб. 46 коп.; декабрь 2018 года: приход - 9 078 402 руб. 85 коп., расход - 9 033 320 руб. 02 коп.).

Вместе с тем данные документы составлены заявителем в одностороннем порядке, без представления подтверждающих документов, в связи с чем не могут достоверно подтверждать как факт наличия подобных оборотов, так и сам факт выдачи займов должнику из расходной  части отраженных сумм.

Более того, как верно отмечено судом, представленные ведомости за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года не относятся к периоду выдачи займов от 25.11.2017 на сумму 2 600 000 руб.; от 30.01.2018 на сумму 300 000 руб.; от 10.04.2018 на сумму 1 000 000 руб.; от 28.05.2018 на сумму 3 000 000 руб.; от 02.06.2018 на сумму 2 000 000 руб.; от 10.06.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Оснований полагать, что денежные средства, указанные в расходной части представленных ведомостей за период с января по март 2017 года хранились ФИО2 в целях последующей передачи должнику по распискам от 25.11.2017; от 30.01.2018; от 10.04.2018; от 28.05.2018; от 02.06.2018; от 10.06.2018 (то есть в период, составляющий более полугода и года), не имеется. Само по себе расходование заявителем значительной части денежных средств (связанных в том числе с осуществлением им предпринимательской деятельности) однозначно не свидетельствует о передаче денежных средств должнику.

Также суд обращает внимание на то, что представленные копии расписок имеют неточности. Так, в расписке от 02.06.2018 содержатся сведения о фактическом получении займа 02.06.2014 (л.д. 8); в расписке от 10.06.2018 содержатся сведения о фактическом получении займа 10.06.2014 (л.д. 11). Уполномоченным органом обращено внимание суда на несоответствие паспортных данных должника данным, указанным в расписках.

Мотивы совершения сделок по выдаче займов суду не раскрыты. Сведений относительно расходования должником столь значительных сумм суду не предъявлено. Согласно информации, представленной финансовым управляющим должника, сведений о договорах займа и передаче средств должнику управляющий не располагает.

Также судом принято во внимание на то обстоятельство, что возврат займа предполагался в срок до 10.09.2018 (по расписке от 10.04.2018), до 02.06.2019 (по расписке от 02.06.2018), до 30.06.2018 (по расписке от 30.01.2018), до 25.05.2018 (по расписке от 25.11.2017), до 10.06.2019 (по расписке от 10.06.2018), с условием о ежемесячной выплате процентов, однако до признания должника банкротом ФИО2 не обращался за взысканием задолженности в судебном порядке. Доказательств направления должнику каких-либо претензий относительно возврата займа и выплаты процентов в материалы дела также не представлено.

Оценив совокупность установленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи кредитором должнику заемных денежных средств не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая           2020 года по делу № А05-12499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева