г. Владимир                                                                                Дело № А43–16230/2015

27 апреля 2024 года                                                     

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Завьяловой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 по делу № А43–16230/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее – Общество)                  в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий)                                 с заявлением к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества, представляющего собой право общей долевой собственности 1/36 доли на нежилое помещение, общей площадью 1360, 6 кв.м, подвал №1, расположенный по адресу: 

<

...>, помещение П3, кадастровый номер объекта 52:18:0060076:96 из чужого незаконного владения.

            Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.12.2023 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что сделка по передаче спорных долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение является недействительной. ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем имущество может быть истребовано из его незаконного владения. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались исчерпывающие меры для проверки юридической судьбы приобретаемого имущества, имущество приобретено по заведомо заниженной цене, а также, не отказался от совершения сделки, хотя содержание правоустанавливающего документа на парковочное место с учетом публично размещенной информации о неплатежеспособности должника и оказания ФИО4 явного предпочтения по сравнению с иными кредиторами ООО «ВВСК» действиями судебного пристава-исполнителя, а также передачи ему машино-места по явно заниженной цене не могли не вызвать у него обоснованных сомнений в праве продавца (ФИО4) на ее отчуждение на законных основаниях.

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции о том, что признание сделки по передаче арестованного, но не реализованного на торгах имущества, формализованной в соответствующих постановлениях судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и о государственной регистрации перехода права собственности на имущество должника к взыскателю по специальному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не свидетельствует о незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, является необоснованным. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что изъятие имущества судебным приставом-исполнителем не зависит от воли должника, а производится по общему правилу объективно вне воли должника; изъятие имущества судебным приставом-исполнителем производилось в рамках принудительного исполнения решения суда о взыскании долга, судебный акт об обращении взыскания на парковочное место, как предмет залога, отсутствует, само парковочное место предметом залога не являлось и в залог взыскателю не передавалось; должник не определял очередность взыскания и не указывал судебному приставу на данное парковочное место как цель обращения взыскания на  имущество должника в первоочередном порядке. Недействительность сделки по передаче парковочного места, как сделки с предпочтением и подозрительной сделки с неравноценным встречным исполнением на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), означает незаконность действий судебного пристава-исполнителя, которые не могли быть оспорены конкурсным управляющим по причине утверждения лишь 22.06.2017. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на судебную практику иных арбитражных судов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, какие-либо документы в материалы дела не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле (за исключением представителя конкурсного управляющего),  извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Обществу принадлежали на праве собственности 12 парковочных мест, право собственности на которые было зарегистрировано в ЕГРН как 1/36 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 52:18:0060076:96 по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский р-н, ул. Варварская, дом 40, пом. П3.

На основании постановлений о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.12.2015 года, выдавший орган: Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Специализированный отдел по особым исполнительным производствам, и постановлений о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 17.03.2016 года, выдавший орган: Управление Росреестра по Нижегородской области Специализированный отдел по особым исполнительным производствам 28 марта 2016 года в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «ВВСК» к ФИО4, на 12 долей в праве общей долевой собственности, доля в праве 1/36, на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 360,6 кв.м, этаж Подвал № 1, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, пом. П 3, в эту же дату зарегистрировано право общей долевой собственности на имя ФИО4

Вступившим в законную силу определением определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 шифр дела 32-76/204 признана недействительной сделка по передаче Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (Специализированный отдел по особым исполнительным производствам) ФИО4 12 парковочных мест, эквивалентных 12 долям в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 360,6 кв.м, этаж Подвал № 1, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, пом. П 3, кадастровый номер № 52:18:0060076:96, размер каждой доли в праве 1/36, записи о государственной регистрации права общей долевой собственности и о переходе права: № 52 -52-01/512/2012-125 от 15.10.2012 года, № 52-52/126-52/125/500/2016-4532/1 от 28.03.2016 года; № 52-52-01/512/2012-126 от 15.10.2012 года, № 52-52/126-52/125/500/2016-4533/1 от 28.03.2016 года; № 52-52-01/512/2012-136 от 15.10.2012 года, № 52-52/12652/125/500/2016-4548/1 от 28.03.2016 года; № 52-52-01/512/2012-135 от 15.10.2012 года, № 52-52/126-52/125/500/20164547/1 от 28.03.2016 года; № 52-52-01/512/2012-134 от 15.10.2012 года, № 52-52/126-52/125/500/2016-4546/1 от 28.03.2016 года; № 52-52-01/512/2012-132 от 15.10.2012 года, № 52-52/126-52/125/500/2016-4543/1 от 28.03.2016 года; № 52-52-01/512/2012-131 от 15.10.2012 года, № 52-52/126-52/125/500/2016-4540/1 от 28.03.2016 года; № 52-52-01/512/2012130 от 15.10.2012 года, № 52-52/126-52/125/500/2016-4538/1 от 28.03.2016 года; № 52-52-01/512/2012-128 от 15.10.2012 года, № 52-52/126-52/125/500/2016-4536/1 от 28.03.2016 года; № 52-52-01/512/2012-127 от 15.10.2012 года, № 52-52/12652/125/500/2016-4535/1 от 28.03.2016 года; № 52-52-01/235/2012-640 от 15.10.2012 года, № 52-52/126-52/125/500/20164531/1 от 28.03.2016 года; № 52-52-01/235/2012-638 от 15.10.2012 года, № 52-52/126-52/125/500/2016-4530/1 от 28.03.2016 года; оформленная Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (Специализированный отдел по особым исполнительным производствам) о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 17 марта 2016 года и Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (Специализированный отдел по особым исполнительным производствам) о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31 декабря 2015 года в рамках сводного исполнительного производства №14404/14/09/52-СД, применены последствия недействительности вышеуказанной сделки: ФИО4 обязан возвратить в конкурсную массу ООО «ВВСК» 2 (два) парковочных места, эквивалентных 2 долям в праве общей долевой собственности, размер каждой доли в праве 1/36, на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 360,6 кв.м., этаж Подвал № 1, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, пом. П 3, кадастровый номер № 52:18:0060076:96, записи о государственной регистрации права за ФИО4: № 52-52/126-52/125/500/2016-4538/2 от 28 марта 2016 года; № 52-52/126-52/125/500/2016-4540/2 от 28 марта 2016 года; применены последствия недействительности вышеуказанной сделки: взыскано с ФИО4 в пользу ООО «ВВСК» стоимость 10 (десяти) парковочных мест, эквивалентных 10 долям в праве общей долевой собственности, размер каждой доли в праве 1/36, на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 360,6 кв.м, этаж Подвал № 1, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, пом. П 3, кадастровый номер № 52:18:0060076:96, записи о государственной регистрации прекращения права за ФИО4: - № 52:18:0060076:96-52/117/2019-26 от 26.02.2019; - № 52:18:0060076:96-52/127/2019-24 от 20.02.2019; - № 52:18:0060076:96-52/112/2018-7 от28.02.2018; - № 52:18:0060076:96-52/117/2019-27 от 26.02.2019 года; - № 52:18:0060076:96-52/112/2018-8 от 28.02.2018; - № 52:18:0060076:96-52/124/2018-17 от 09.06.2018; - № 52:18:0060076:96-52/124/2018-22 от 26.09.2018; - № 52:18:0060076:96-52/117/2019-32 от 04.03.2019; - № 52:18:0060076:96-52/127/2019-25 от 20.02.2018; - № 52:18:0060076:96-52/125/2019-29 от 01.03.2019 в размере 12 800 000 руб.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об истребовании у ФИО2 недвижимого имущества, представляющего собой право общей долевой собственности 1/36 доли на нежилое помещение, общей площадью 1360, 6 кв.м, подвал №1, расположенный по адресу: 

<

...>, помещение П3, кадастровый номер объекта 52:18:0060076:96 из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу третьему пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи) и первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности (пункт 6 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления 10/22).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления №10/22).

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи                 от 26.02.2018 между ФИО2 и ФИО4 право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ФИО4 (государственная регистрация перехода права собственности на имущество от Общества к ФИО4 произведена 28.03.2016); записи об обременениях и ограничениях, судебных спорах и правопритязаниях в отношении имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРНИ) и сделок с ним отсутствовали.

Внесение в ЕГРНИ записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от Общества от 28.03.2016 не оспорена и на момент подписания договора купли-продажи от 11.10.2016 не отменена.

ФИО2 оплата спорного имущества произведена в полном объеме по цене соответствующей ее рыночной. 

Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО2 информации об отсутствии у ФИО4 права на отчуждение спорного имущества, равно как доказательств того, что у ФИО2 могли и должны были возникнуть сомнения в праве продавца на отчуждение имущества или наличия каких-либо обстоятельств неосмотрительности и неразумности действий ответчика на момент приобретения имущества. 

Фактов неосмотрительности или неразумности действий ФИО2 на момент приобретения имущества судом не установлено.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку право собственности ООО «ВВСК» не прекратилось в силу недействительности сделки по изъятию парковочных мест в порядке обращения взыскания на имуществ о                ООО «ВВСК» в рамках исполнительного производства, доля в праве общей долевой собственности, соответствующая спорным машино-местам, выбыла из владения ООО «ВВСК» в результате издания и приведения в исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, а значит путем реализации установленного федеральным законом механизма принудительного исполнения судебного решения.

Вопреки позиции конкурсного управляющего спорное имущество выбыло из владения должника в порядке его реализации в рамках исполнительного производства в результате погашения требований взыскателя, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о выбытии имущества из владения предприятия помимо его воли. Действия судебного пристава-исполнителя до обжалования их в порядке подчиненности или оспаривания в судебном порядке считаются влекущими соответствующие правовые последствия. 

Более того, нарушение судебным приставом-исполнителем очередности удовлетворения требований взыскателей, в том числе в результате его противоправных действий, в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения должника помимо его воли, поскольку в случае соблюдения очередности имущество подлежало бы передаче иному взыскателю.

Оценив представленный в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим выбытия спорного имущества из владения должника помимо его воли, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем спорного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами и установленными судом обстоятельствами, свидетельствующим об отсутствии оснований для вывода о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного имущества. В рассматриваемом случае ФИО2 приобрел спорное имущество возмездно у ФИО4, что не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре. Доказательств того, что ФИО2 при совершении сделки должен был усомниться в праве ФИО4 на отчуждение парковочных мест, в материалах дела не имеется.

На момент приобретения спорного имущества по возмездному договору купли-продажи в ЕГРП отсутствовали сведения о наличии правопритязаний или ограничений в отношении спорного имущества. В деле также отсутствуют доказательства аффилированности должника и ФИО2

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что срок исковой давности для истребования имущества у ответчика не мог начать течь для конкурсного управляющего ранее чем с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении Общества (22.06.2017), а также ранее возникновения оснований для истребования парковочного места, то есть с момента признания первичной сделки об отчуждении спорного имущества недействительной (07.03.2019), обосновано отказал ответчику в применении срока исковой давности.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО2 приобрел парковочное место по цене, не соответствующей рыночной, подлежит отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден, ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости парковки на дату ее отчуждения заявлено не было (часть 2 статьи 9 и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение конкурсного управляющего о том, что имущество выбыло из владения должника помимо его воли, противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Судом констатировано, что переход права собственности на парковочное место произошел в результате реализации установленного федеральным законом механизма исполнения требования кредитора в принудительном порядке. Такое отчуждение не относится к случаям выбытия имущества помимо воли собственника с возможностью его истребования в порядке статьи 302 Гражданского кодекса. 

Из материалов обособленного спора следует, что спорное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и впоследствии выставлено на торги. В принудительном порядке по результатам проведения торговой процедуры оно не было реализовано, а потому передано взыскателю. 

Согласно статье 235 Гражданского кодекса, предусматривающей основания прекращения права собственности, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, в том числе, обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Таким образом, возражения конкурсного управляющего относительно принудительного отчуждения парковочного места не могут свидетельствовать о том, что имущество выбыло из владения должника помимо его воли.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам коллегией судей отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела рассматривались споры по схожим фактическим обстоятельствам, в частности, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении аналогичных заявлений к ФИО5, ФИО6, ФИО7, законность судебных актов нижестоящих судебных инстанций подтверждена постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2024.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам, противоречащими нормам права и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение от 05.03.2024 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 по делу № А43–16230/2015 подлежит отмене.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 по делу № А43–16230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 по делу № А43–16230/2015, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по настоящему делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина 

Е.А. Рубис