ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31344/2021

город Ростов-на-Дону

24 марта 2023 года

15АП-1455/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от истца: представителя конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 11.05.2022 (после перерыва),

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 04.08.2020 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции»

в лице конкурсного управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20 декабря 2022 года по делу № А53-31344/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции»

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал консалтинг и инжиниринг» 

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» (далее – ООО «Металлические конструкции», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал консалтинг и инжиниринг» (далее – ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности в размере1 296 189 руб. 68 коп. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки№ 91/19 от 11.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 296 189 руб.68 коп. задолженности, в доход федерального бюджета – 25 962 руб. государственной пошлины по иску.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт осуществления ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» следующих авансовых платежей: 21.01.2018 - 238 800 руб. с НДС; 12.02.2019 - 3 641 694 руб. с НДС; 11.03.2019 - 522 000 руб. с НДС; 30.04.2019 - 10 000 000 руб.  с НДС; данный факт подтвержден актом сверки от 12.07.2021. В пункте 5.2 договора стороны определили, что окончание работ производится через пятьдесят календарных дней после начала работ и своевременного выполнения условий по пункту 2 приложения № 1. Суды указали, что последний авансовый платеж поступил поставщику за сроками, установленными пунктом 5.2 приложения № 1 (18.03.2019). В связи допущенными нарушениями сроков перечисления аванса, на основании пункта 5.3 договора срок поставки продукции продлен на количество просроченных дней выплаты авансов. Период просрочки образовался с 12.03.2019 по 30.04.2019 (50 календарных дней), соответственно срок поставки продлен на указанный период. Последний авансовой платеж произведен 30.04.2019, первая поставка товара состоялась 20.06.2019 (в течение 50 дней), то есть без нарушения срока. Учитывая доказанность факта наличия задолженности, отсутствие нарушений обязательств по договору со стороны поставщика, суды удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А53-31344/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» не возражало против размера возникшей задолженности (л. д. 31), однако, указывало на нарушение поставщиком обязательств по договору (просрочку поставки) и на сальдирование встречных однородных обязательств, возможность которого возникла в связи с просрочкой выполненияООО «Металлические конструкции» обязательств по поставке; при этом вывод судов о том, что ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» допустило нарушения срока выплаты аванса и на основании пункта 5.3 договора срок поставки продукции продлен на количество просроченных дней выплаты авансов с 12.03.2019 по 30.04.2019, то есть на 50 календарных дней, не соответствует условиям договора, в частности, установленному пунктом 2.1 приложения № 1 к договору порядку выплаты аванса - согласно выставленным поставщиком счетам с учетом видов изготовляемой продукции в течение десяти календарных дней после выставления счетов. Из буквального толкования пункта 2.2 следует, что выполнению обязательства по выплате аванса предшествует выставление поставщиком соответствующего счета и указание в нем конкретной суммы.В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Металлические конструкции» подтвердило, что осуществило поставку продукции за пределами срока (л. д. 87). Суды не учли, что в ответе на претензию ООО «Металлические конструкции» от 16.08.2021 ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» указало на то, что в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара на стороне общества образовалась задолженность в виде неоплаченной неустойки, и заявило о сальдировании, в возражениях на иск (л. д. 30 - 31) ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» повторно заявило о сальдировании.

После повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Металлические конструкции» в пользу ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, с ООО «Металлические конструкции» в доход федерального бюджета взыскано 25 962 руб. государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции, с учетом указания суда вышестоящей инстанции, принимая во внимание положения пунктов 2.1, 5.1 и 5.2 приложения № 1 к договору, а также перечисление первого аванса по платежному поручению от 21.01.2019 № 41, пришел к выводу о том, что поставщик должен был приступить к исполнению своих обязательств по договору 27.01.2019 и закончить в полном объеме (отгрузить товар у грузополучателя) не позднее 18.03.2019. В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара на стороне поставщика образовалась задолженность в виде неоплаченной неустойки, в связи с чем ответчик заявил о сальдировании. Поскольку по условиям договора авансовый платеж выплачивается только после выставления счета, срок поставки может быть продлен лишь на срок нарушения срока оплаты авансовых счетов; фактически нарушение срока выплаты аванса (с учетом даты выставления счетов) составило три календарных дня. При этом обязанность по поставке товара в полном объеме исполнена поставщиком только 14.08.2019, то есть с нарушением срока, поэтому ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» вправе требовать оплаты неустойки в размере 4 642 452 руб. 67 коп. Поскольку требования компании больше чем требования общества, право на сальдирование предусмотрено пунктом 7.10 договора, обязательство ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» по оплате задолженности прекращено 14.08.2019.

ООО «Металлические конструкции» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 2 договора, что повлекло собой перенос срока исполнения обязательства по поставке товара, по результатам исполнения договора ответчик не уведомлял истца об удержании сумм, подлежащих оплате по договору. Требование о сальдировании обязательств заявлено ответчиком только после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик не обращался в рамках дела о банкротстве ООО «Металлические конструкции» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, при этом сальдирование обязательств приведет к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами истца. Возможность автоматического сальдирования отсутствует в договоре поставки № 91/19 от 11.01.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 16.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.03.2023, после чего рассмотрение дела продолжено.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Металлические конструкции» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 ООО «Металлические конструкции» (поставщик) и ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг»  (покупатель) заключили договор поставки № 91/19, согласно которому поставщик принимает обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях к договору.

В спецификациях определяется наименование и количество продукции, сроки и условия поставок, цены поставляемой продукции, условия и порядок оплаты, условия и порядок поставки, наименование и реквизиты грузополучателями грузоотправителя, а также иные существенные условия. Если все перечисленные условия указаны в счете к договору, то такой счет считается приравненным к спецификации (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость, порядок и условия оплаты продукции определяются в соответствии с подписанной сторонами спецификацией.

Срок поставки продукции устанавливается в спецификации (пункт 3.1 договора).

В приложении от 11.01.2019 № 1 к договору стороны определили, что поставщик принимает обязательство поставить покупателю следующую продукцию: металлоконструкции, быстровозводимое здание компрессорной согласно 8864.ДПСД.Р.01.УППНГ.000.1.8.КМ1, в том числе колонны, балки, фермы, подкрановые балки, вертикальные связи, горизонтальные связи, конструкции фахверка, площадки обслуживания, ограждения площадки и метизы.

Стоимость продукции с учетом НДС составляет 22 726 366 руб.

Условия и порядок оплаты согласованы следующим образом: первый аванс в размере 199 000 руб. (без учета НДС) выплачивается в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. НДС начисляется сверх расчетной суммы по ставке 20%; второй и последующие авансы для изготовления металлоконструкций в размере 11 399 527 руб. 50 коп. без учета НДС, но не более 3 000 000 руб. каждый (без учета НДС) перечисляются поэтапно согласно выставленных поставщиком счетов с учетом видов изготовляемой продукции в течение 10 (десяти) календарных дней после выставления счетов. НДС начисляется сверх расчетной суммы по ставке 20%; последующие платежи осуществляются за каждую партию готовых конструкций, принятых на строительной площадке согласно подписанным товаро-транспортной и товарной накладной в течение 10-ти календарных дней. Зачет авансов производится пропорционально стоимости отгруженных конструкций.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставщик передал покупателю продукцию на сумму 22 700 683 руб. 70 коп.; данный факт подтвержден актом сверки на 31.12.2020, товарно-транспортной накладной от 17.07.2019 № 43, транспортной накладной от 19.07.2019 № 45, транспортной накладной от 19.07.2019 № 46, транспортной накладной от 20.07.2019 № 47, транспортной накладной от 20.07.2019 № 48; корректировочным счетом-фактурой от 13.08.2019 № 86 к счету-фактуре от 12.03.2019, корректировочным счетом-фактурой от 13.08.2019 № 87 к счету-фактуре от 13.03.2019, корректировочным счетом-фактурой от 13.08.2019 № 88 к счету-фактуре от 14.06.2019, корректировочным счетом-фактурой от 13.08.2019 № 89 к счету-фактуре от 04.07.2019, корректировочным счетом-фактурой от 13.08.2019 № 90 к счету-фактуре от 05.07.2019, корректировочным счетом-фактурой от 13.08.2019 № 91 к счету-фактуре от 11.07.2019, корректировочным счетом-фактурой от 13.08.2019 № 92 к счету-фактуре от 17.07.2019, корректировочным счетом-фактурой от 13.08.2019 № 93 к счету-фактуре от 26.07.2019, корректировочным счетом-фактурой от 13.08.2019 № 94 к счету-фактуре от 02.08.2019, корректировочным счетом-фактурой от 13.08.2019 № 95 к счету-фактуре от 02.08.2019 корректировочным счетом-фактурой от 13.08.2019 № 96 к счету-фактуре от 07.08.2019.

Покупатель принял товар, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов в адрес поставщика не заявил.

Обязательства по оплате принятого товара исполнены частично, в результате чего у ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» образовалась задолженность в сумме 1 296 189 руб. 68 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товара, ООО «Металлические конструкции» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» перечислило поставщику следующие авансовые платежи: 21.01.2018 - 238 800 руб. с НДС; 12.02.2019 - 3 641 694 руб. с НДС; 11.03.2019 - 522 000 руб. с НДС; 30.04.2019 - 10 000 000 руб.  с НДС; данный факт подтвержден актом сверки от 12.07.2021.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что окончание работ производится через пятьдесят календарных дней после начала работ и своевременного выполнения условий по пункту 2 приложения № 1. 

ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг», не возражая против размера возникшей задолженности, сослалось на нарушение поставщиком обязательств по договору (просрочку поставки) и на сальдирование встречных однородных обязательств, возможность которого возникла в связи с просрочкой выполнения обществом обязательств по поставке; при этом довод истца о том, что компания допустила нарушения срока выплаты аванса и на основании пункта 5.3 договора срок поставки продукции продлен на количество просроченных дней выплаты авансов с 12.03.2019 по 30.04.2019, то есть на 50 календарных дней, не соответствует условиям договора, в частности, установленному пунктом 2.1 приложения № 1 к договору порядку выплаты аванса - согласно выставленных поставщиком счетом с учетом видов изготовляемой продукции в течение десяти календарных дней после выставления счетов. 

Так, в соответствии с пунктом 2.1 приложения № 1 первый аванс перечисляется в размере 199 000 руб. (без учета НДС) в течение десяти календарных дней с даты подписания договора. НДС начисляется сверх расчетной суммы по ставке 20%. 

Платежным поручением от 21.01.2019 № 41 покупатель перечислил поставщику 238 800 руб. с назначением платежа «по счету от 21.01.2019 № 4, сумма 238 800 руб., в том числе НДС (20%) 39 800 руб.», то есть в пределах установленного договором срока. 

Согласно пункту 2.2 второй и последующие авансы для изготовления металлоконструкций в размере 11 399 527 рублей 50 копеек (без учета НДС), но не более 3 000 000 руб. каждый (без учета НДС) перечисляются поэтапно согласно выставленных поставщиком счетов с учетом видов изготовляемой продукции в течение десяти календарных дней после выставления счетов. НДС начисляется сверх расчетной суммы по ставке 20%. 

Из буквального толкования данного пункта следует, что выполнению обязательства по выплате аванса предшествует выставление поставщиком соответствующего счета и указание в нем конкретной суммы. 

Платежным поручением от 12.02.2019 № 97 покупатель перечислил поставщику 3 641 694 руб. с назначением платежа «по счету от 30.01.2019 № 8, сумма 3 641 694 руб., в том числе НДС 20% - 606 949 руб.»; оплата осуществлена с просрочкой в три календарных дня. 

Платежным поручением от 11.03.2019 № 183 покупатель перечислил поставщику 522 000 руб. с назначением платежа «по счету от 11.03.2019 № 16, сумма 522 000 руб., в том числе НДС 20% - 87 000 руб.». 

Платежным поручением от 30.04.2019 № 342 покупатель перечислил поставщику 10 000 000 руб. с назначением платежа «по счету от 30.04.2019 № 29, сумма 10 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 666 666 руб. 67 коп.». 

Платежным поручением от 11.06.2019 № 435 покупатель перечислил поставщику 265 000 руб. с назначением платежа «по счету от 10.06.2019 № 40, в том числе НДС 20% - 44 166 руб. 67 коп.». 

Платежным поручением от 01.07.2019 № 484 покупатель перечислил поставщику 530 000 руб. с назначением платежа «по счету от 28.06.2019 № 42, сумма 530 000 руб., в том числе НДС 20% - 88 333 руб. 33 коп.». 

Платежным поручением от 02.07.2019 № 488 покупатель перечислил поставщику 2 500 000 руб. с назначением платежа «по счету от 01.07.2019 № 43, сумма 2 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 416 666 руб. 67 коп.». 

Платежным поручением от 08.07.2019 № 526 покупатель перечислил поставщику 530 000 руб. с назначением платежа «по счету от 04.07.2019 № 44, сумма 530 000 руб., в том числе НДС 20% - 88 333 руб. 33 коп.». 

Платежным поручением от 12.07.2019 № 543 покупатель перечислил поставщику 1 700 000 руб. с назначением платежа «по счету от 04.07.2019 № 44, сумма 1 700 000 руб., в том числе НДС 20% - 283 333 руб. 33 коп.». 

Платежным поручением от 24.07.2019 № 575 покупатель перечислил поставщику 142 000 руб. с назначением платежа «по счету от 24.07.2019 № 2, сумма 142 000 руб., в том числе НДС 20% - 23 666 руб. 67 коп.». 

Платежным поручением от 24.07.2019 № 571 покупатель перечислил поставщику 530 000 руб. с назначением платежа «по счету от 22.07.2019 № 1, сумма 530 000 руб., в том числе НДС 20% - 88 333 руб. 33 коп.». 

Платежным поручением от 30.07.2019 № 600 покупатель перечислил поставщику 530 000 руб. с назначением платежа «по счету от 29.07.2019 № 51, сумма 530 000 руб., в том числе НДС 20% - 88 333 руб. 33 коп.». 

Согласно пункту 2.3 последующие платежи осуществляются за каждую партию готовых конструкций, принятых на строительной площадке согласно подписанным товарно-транспортной и товарной накладной в течение десяти календарных дней. Зачет авансов производится пропорционально стоимости отгруженных конструкций. 

В отзыве на апелляционную жалобу поставщик подтвердил, что осуществило поставку продукции за пределами срока (т.д. 1, л.д. 87). 

В соответствии с пунктом 5.1 приложения № 1 начало выполнения работ - через пять календарных дней после получения первого аванса согласно пункту 2.2 приложения. 

Согласно пункту 5.2 приложения № 1 окончание работ - через 50 календарных дней после начала работ и своевременного выполнения условий по пункту 2 данного приложения. 

Таким образом, учитывая положения пунктов 2.1, 5.1 и 5.2 приложения № 1 к договору, а также перечисление первого аванса по платежному поручению от 21.01.2019 № 41 ООО «Металлические конструкции» должно было приступить к исполнению своих обязательств по договору 27.01.2019 и закончить в полном объеме (отгрузить товар у грузополучателя) не позднее 18.03.2019. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 2 договора, срока исполнения обязательства по поставке товара был продлен, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок поставки по договору, с учетом нарушения срока оплаты авансового счета на 3 дня, составляет 53 календарных дня и истек 20.03.2019. Фактически поставка продукции в полном объеме была осуществлена истцом только 14.08.2019, то есть с нарушением срока поставки на 147 календарных дней, что на 97 календарных дней больше, чем предусмотренный договором срок поставки.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,3% от стоимости недопоставленной продукции и/или не поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке в срок. 

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что все суммы штрафов и неустоек, предусмотренные договором, могут удерживаться покупателем при проведении расчетов с поставщиком из подлежащей оплате суммы. 

В ответе на претензию общества от 16.08.2021 ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» указало, что в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара на стороне общества образовалась задолженность в виде неоплаченной неустойки, и заявило о сальдировании. 

В возражениях на иск ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» повторно заявило о сальдировании. 

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. При этом под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу согласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договоров предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон. 

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением. 

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций). 

С учетом нахождения истца в банкротстве и того обстоятельства, что возражения ответчика относительно взыскиваемой с него задолженности основаны на одном договоре, рассмотрение их совместно необходимо в целях итогового сальдирования встречных обязательств (соотношение взаимных предоставлений сторон по договору). 

Изложенное следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019№ 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019№ 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020№ 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020№ 306-ЭС20-15629. 

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в рассматриваемой ситуации, учитывая, что обязательство истца, на наличие которого ссылается ответчик, возникло из встречного обязательства, предъявление встречного иска не требовалось, рассмотрение разногласий сторон в этой части возможно и на основании заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.08.2019 № 305-ЭС9-10075 по делу№ А40-151644/2016, а также определении от 28.10.2019 по делу № А41-47794/2015, сальдирование взаимных предоставлений происходит лишь в случае, когда сторонами договора предусмотрено такое условие, как право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательства по договору, либо на сумму убытков, понесенных заказчиком по вине поставщика. В соответствии с пунктом 7.10 договора предусмотрено, что все суммы штрафов и неустоек, предусмотренные договором, могут удерживаться покупателем при проведении расчетов с поставщиком из подлежащей оплате суммы.

Таким образом, условиями договора, согласованными сторонами, прямо предусмотрено право на сальдирование встречных однородных обязательств путем фактического удержания сумм при оплате по договору.

Поскольку по условиям договора авансовый платеж выплачивается только после выставления счета, срок поставки может быть продлен лишь на срок нарушения срока оплаты авансовых счетов; фактически нарушение срока выплаты аванса (с учетом даты выставления счетов) составило три календарных дня. При этом обязанность по поставке товара в полном объеме исполнена поставщиком только 14.08.2019, то есть с нарушением срока, поэтому ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» вправе требовать уплаты неустойки в размере4 642 452 руб. 67 коп. и заявило о сальдировании встречных однородных обязательств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021№ 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Поскольку требования ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» больше, чем требования ООО «Металлические конструкции», право на сальдирование предусмотрено пунктом 7.10 договора, обязательство покупателя по оплате задолженности прекращено 14.08.2019. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере1 296 189 руб. 68 коп. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2022 года по делу № А53-31344/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

О.А. Сулименко