АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13895/2022

г. Краснодар

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х, при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310618918600012) – ФИО2 (доверенность от 06.05.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Альянс СК»(ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) и третьего лица – КузьменкоСергея Алексеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс СК» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А53-13895/2022, установил следующее.

ООО «Альянс СК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк индивидуальному предпринимателю ФИО1(далее – предприниматель) о взыскании 475 625 рублей задолженности по договору поставки от 01.10.2018 № АГ/49, 549 822 рублей 50 копеек неустойки с 29.04.2019по 27.06.2022, неустойки на сумму задолженности с 28.06.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 25.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные актыи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель ссылается на то, что между ФИО3 и обществом сложились правоотношения по перевозке газа. ФИО3 состоит в трудовых отношенияхс предпринимателем и не мог использовать принадлежащий ему автомобиль в своих интересах. С учетом указанных обстоятельств нет оснований полагать, что товарне получен ответчиком, поскольку получен ФИО3 на принадлежащем предпринимателю транспортном средстве во исполнение спорного договора поставки,а не с целью оказания услуг обществу по перевозке товара.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (продавец)и предприниматель (покупатель) заключили договор от 01.10.2018 № АГ/49купли-продажи сжиженного углеводородного газа в автоцистернах (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя газ углеводородный сжиженный топливный для коммунально-бытового потребленияи газомоторного топлива (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товарв установленном порядке согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заключенного сторонами, поставка товара производится на условиях самовывоза.

Согласно пункту 3.8 договора моментом поставки товара и перехода права собственности на товар является момент передачи товара продавцом (с учетом погрузки товара в автоцистерну) (дата товарной накладной формы № 2 ТОРГ-12), после чего риски случайной гибели или порчи товара переходят к покупателю.

Во исполнение условий договора самовывоз товара с пункта погрузки грузоотправителя (ООО «НОВАТЭК-АЗК», ООО «Ростгаз», ООО «ЭкоТехнологии») осуществлялся транспортным средством – МАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> отвечающим условиям, предписанным для перевозки опасных грузов,что подтверждается Свидетельством о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов № 61 АР 001413, под управлением водителя ФИО3, действующего на основании Свидетельства ДОПОГ № 61 008166.

В обоснование исковых требований общество представило товарные накладныеот 24.01.2019 № 41, от 22.02.2019 № 105, от 26.03.2019 № 178, от 19.04.2019 № 236,от 21.05.2019 № 299, от 24.05.2019 № 311, а также товарно-транспортные накладныек ним, подписанные предпринимателем и скрепленные его печатью.

Из данных, указанных в товарно-транспортных накладных, следует, что груз получен ФИО3 от имени предпринимателя. Получение товара по названным товарным накладным предпринимателем не оспаривается, товар оплачен в полном объеме, в предмет спора задолженность по ним не входит.

Сумма задолженности, заявленная обществом к взысканию, основана на товарной накладной от 26.04.2019 № 252 на сумму 475 625 рублей, которая предпринимателемне подписана, как и товарно-транспортная накладная к ней.

С учетом указанных обстоятельств общество направило предпринимателю претензию от 17.02.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставленабез финансового удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодексаРоссийской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказалсяот оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований общество представило товарные накладные о получении ФИО3 товара от ООО «НОВАТЭКАЗК», в том числе товарную накладную от 26.04.2019 № Б/610582 о получении товара – пропан-бутан технический в количестве 15 220 кг и весового акта от 26.04.2019 № 699. Между тем, указанная товарная накладная в разделе «груз принял» содержит указание на то,что ФИО3 принял товар по доверенности от 01.01.2019 № 22, выданнойООО «Альянс-СК», а не предпринимателем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции критически оценили представленные обществом доказательства, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ«О бухгалтерском учете» и указав, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт хозяйственной операции – получение товара от общества именно предпринимателемв материалы дела не представлено.

Несмотря на установленный судами факт трудовых правоотношений между предпринимателем и ФИО3, а также указание последнего как лица, получающего товар, в материалах дела отсутствуют доказательства его получения именно предпринимателем.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 указал,что многократно оказывал обществу услуги по перевозке газа углеводородного сжиженного топливного по заявленным обществом маршрутам. Действия ФИО3 от имени общества подтверждены документально (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, доверенность).

С учетом отсутствия надлежащих доказательств, суды пришли к верномуи обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку позиция предпринимателя, согласно которой он не получил товар, обществомв установленном порядке не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы составляли предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности(часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу№ А53-13895/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу