﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8389/2021-ГК

г. Пермь

09 августа 2021 года

Дело № А60-4176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

при участии:

от истца – Ерофеева С.Ю., лично, паспорт,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеевой Светланы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года

по делу № А60-4176/2021

по иску индивидуального предпринимателя Ерофеевой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 312668122800012, ИНН 662400033714)

к Администрации Нижнетуринского городского округа (ОГРН 1026601484447, ИНН 6624002144),

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Ерофеева Светлана Юрьевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к Администрации Нижнетуринского городского округа (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – остановочный комплекс, расположенный по адресу: город Нижняя Тура, улица Декабристов у дома № 2 по улице Скорынина на земельном участке с кадастровым номером 66:17:0806004:0010. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 8, 130, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Ерофеева С.Ю. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества – остановочный комплекс, расположенный по адресу: город Нижняя Тура, улица Декабристов у дома № 2 по улице Скорынина на земельном участке с кадастровым номером 66:17:0806004:0010. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судом необоснованно было отказано в отложении рассмотрения дела для представления в материалы дела заключения технической экспертизы о безопасности спорного объекта и соответствии его техническим нормам и требованиям. Отмечает, что остановочный комплекс был построен в 1997 году, объект имеет электричество, отопление, подключен к канализации, фундамент – бетонное основание; с 1997 года данный остановочный комплекс используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности; на остановочный комплекс истцу выдано регистрационное удостоверение № 1358 от 23.02.1998; акт приемки объекта в эксплуатацию не представляется возможным подписать за давностью лет; истец ежегодно уплачивает налог на имущество за остановочный комплекс; полный пакет документов в отношении остановочного комплекса у истца отсутствует, в связи с чем последний не может осуществить его регистрацию. С учетом изложенного, заявитель полагает, что суд вправе признать за истцом право собственности на остановочный комплекс, поскольку произведенным строительством не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровья граждан, строительство было произведено на личные средства истца, на земельном участке, выделенном под строительство данного объекта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.08.2021.

От Администрации Нижнетуринского городского округа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению; просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что индивидуальному предпринимателю была разрешена установка временного остановочного комплекса с торговым павильоном, который подлежит демонтажу по первому требованию администрации города без права регистрации как объекта капитального строительства, разрешение на строительство объекта недвижимости истцу не выдавалось и земельный участок для целей капитального строительства не предоставлялся. Ссылаясь на то, что представленные истцом в суд первой инстанции документы не подтверждают возведение объекта недвижимости в установленном законом порядке, ответчик считает, что отсутствуют основания для признания права собственности на спорное недвижимое имущество. В отзыве администрация просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство администрации о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов – Отчета № 30-07-2021 от 30.07.2021 о техническом состоянии строительных конструкций объекта "Здание стационарная торговая точка магазин мини-маркет", расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, город Нижняя Тура, Скорынина, у дома № 2.

Апелляционным судом ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено (статья 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что 10.04.1997 Постановлением № 226 Главы Администрации муниципального образования Нижнетуринский район истцу предоставлен земельный участок под строительство стационарного минимаркета – остановочного комплекса по адресу: город Нижняя Тура, ул. Декабристов (далее – остановочный комплекс).

14.08.1997 подписан акт приемки в эксплуатацию минимаркета – остановочного комплекса адресу город Нижняя Тура, ул. Декабристов. Объект имеет электричество, отопление, подключен к канализации, фундамент - бетонное основание.

09.12.1999 Постановлением № 715 Главы Администрации муниципального образования Нижнетуринский район остановочному комплексу по адресу город Нижняя Тура, ул. Декабристов присвоен статус стационарная торговая точка.

23.02.1998 право собственности истца на остановочный комплекс было зарегистрировано, регистрационное удостоверение № 1358 от 23.02.1998 на основании Постановления № 226 от 10.04.1997. Все документы были оформлены на добрачную фамилию истца - Баландина. После заключения брака фамилия истца была изменена на Ерофееву (копия свидетельства о регистрации брака).

Истец указывает, что он ежегодно уплачивает налог на имущество за остановочный комплекс как на иное строение; остановочный комплекс имеет условный номер: 66-66-10/302/2000-859; инвентаризационная стоимость объекта составляет 883 443 руб.

Таким образом, фактически право собственности истца на остановочный комплекс возникло на основании строительства произведенного на выданном земельного участка и акте ввода в эксплуатацию (статья 8 ГК РФ), однако, не может быть зарегистрировано в силу отсутствия полного пакета документов для регистрации права.

Данный остановочный комплекс с 1997 года используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Земельный участок, на котором расположен остановочный комплекс истец занимает с 1997 года на основании договоров аренды, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №66:17:0806004:10, разрешенное использование для размещения объектов розничной торговли.

Вместе с тем, на регистрацию права на остановочный комплекс истец обратиться не может в связи с отсутствием полного пакета документов, так как не имеется второго экземпляра акта ввода в эксплуатацию, копий Постановлений Главы, отсутствие кадастрового номера недвижимости.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества – остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, около дома № 2 по ул. Скорынина на земельном участке с кадастровым номером 66:17:0806004:0010.

Ссылаясь на то, что остановочный комплекс обладает всеми критериями недвижимости, возведен на основании Постановления Главы Администрации о выделении земельного участка под строительства данного объекта, истец полагает, что суд вправе признать за ним право собственности на остановочный комплекс, поскольку произведенным строительством не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровья граждан, строительство было произведено на личные средства истца на земельном участке, выделенном под строительство данного объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, поскольку предпринимателю не предоставлялся земельный участок для строительства капитального объекта (земельный участок был предоставлен истцу под остановочный комплекс из металлоконструкций), не выдавалась разрешительная документация на возведение спорного объекта, остановочный комплекс (представляющий собой остановку, киоск, павильон, склад) не является объектом капитального строительства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Применительно к недвижимому имуществу в том понимании, которое приведено в статье 130 названного Кодекса, создание его с соблюдением требований закона предполагает наличие у застройщика права в отношении земельного участка, позволяющего его застройку, получение необходимых разрешений и согласований, разработку проектной документации.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено понятие самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать в отношении нее сделки.

Пунктом 3 той же статьи определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) указано, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства (в том числе Постановления Главы администрации муниципального образования Нижнетуринский район от 10.04.1997 № 226 и от 09.12.1999 № 715; Приказы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.12.2002 № 8669 и от 03.02.2004 № 1293; регистрационное удостоверение от 23.02.1998 № 1358; договор аренды земельного участка от 01.11.2005 № 23; договор на размещения нестационарного торгового объекта на территории Нижнетуринского городского округа от 01.01.2019 № 3), суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 66:17:0806004:0010, расположенный в городе Нижняя Тура по улице Декабристов, у дома № 2 по ул. Скорынина, предоставлялся предпринимателю под объект торговли (остановочный комплекс), истцу была разрешена установка временного остановочного комплекса с торговым павильоном, подлежащего демонтажу по первому требованию администрации города, без права регистрации как объекта капитального строительства.

Таким образом, собственник земельного участка не предоставлял его истцу в аренду для возведения объекта капитального строительства.

Материалы дела не содержат документов с условиями о предоставлении истцу земельного участка с правом возведения каких-либо капитальных строений и сооружений. Доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии согласия арендодателя (администрации) на использование земельного участка для возведения объекта недвижимости, не имеется.

Присвоение статуса стационарного торгового объекта свойств объекта недвижимости спорному объекту не придает.

Ссылки истца на невозможность самостоятельной регистрации спорного объекта в качестве объекта недвижимости в предусмотренном Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество порядке, вследствие отсутствия необходимых документов, не являются в достаточной степени мотивированными и документально подтвержденными, в связи с чем обосновано не приняты судом во внимание. При этом судом отмечено, что истец имел возможность своими силами получить необходимый для регистрации объекта пакет документов. Доказательств отказа в предоставлении копий документов ответчиком не представлено, равно как доказательств невозможности проведения кадастровых работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возведение спорного павильона как объекта капитального строительства, в том числе разрешение на строительство объекта и акт приемки оконченного строительством объекта.

В отсутствие документов, подтверждающих отнесение спорного строения к объекту недвижимости, то есть документов об отводе земельного участка для возведения капитального строения, разрешения на строительство объекта недвижимости, а также проектно-сметной документации и акта государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта, суд первой инстанции обосновано посчитал, что спорный объект не является недвижимым имуществом.

Как верно отмечено судом, наличие регистрационного свидетельства БТИ на спорный павильон не является безусловным доказательством того, что объект, на который выдано это свидетельство, является недвижимым имуществом, в свидетельстве указано, что объект является временным.

Данные обстоятельства с учетом приведенных норм права и разъяснений исключают признание за истцом права собственности на спорный объект, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за предпринимателем права собственности на остановочный комплекс, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылки истца на то, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, данный объект обладает признаками капитального строения, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Следует отметить, что отнесение объекта к недвижимости, прежде всего, носит правовую квалификацию, основанную на технических характеристиках.

Системный анализ градостроительного законодательства и общих положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что "объект капитального строительства" является специальным юридическим понятием и используется к установлению мер градостроительной деятельности и застройки на территории.

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Спорный объект представляет собой металлическую конструкцию, прочно связанную с землей посредством фундамента из бетонных плит.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, в том числе Отчет от 30.07.2021 № 30-07-2021, апелляционный суд пришел к выводу, что наличие у спорного объекта фундамента не делает его недвижимостью, поскольку у объекта недвижимости капитальным (прочным) должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой этот объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство. Доказательств наличия качеств капитальности данной части торгового объекта не представлено.

Кроме того, данный остановочный комплекс не может быть объектом недвижимости и с правовой точки зрения, поскольку земельный участок, на котором он расположен, не был предоставлен истцу в установленном законом порядке для строительства капитального сооружения, отсутствует и разрешение на строительство, также спорное строение представляет собой автобусную остановку, которая не может находиться в частной собственности юридических лиц и граждан.

Земельный участок был предоставлен истцу в аренду для установки остановочного комплекса, а не под строительство капитального строения, строительство спорного объекта осуществлено истцом в нарушение установленного законом порядка без получения разрешения на строительство.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, установив, что земельный участок предоставлялся истцу не под строительство объекта недвижимости, а под остановочный комплекс из металлоконструкций, доказательств наличия согласия арендодателя (администрации) на использование земельного участка для возведения объекта недвижимости в материалах дела не имеется, строительство спорного объекта осуществлено истцом в нарушение установленного законом порядка без получения необходимых разрешений и согласований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года по делу № А60-4176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

 

О.Г. Дружинина