/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54222/2018

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б. 

при участии:  

от истца: представитель Суетнова-Багаева Е.В. по доверенности 

от ответчика: представитель Краснобаев Е.И. по доверенности 

от 3-го лица: не явился, уведомлен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32025/2018)  Комитета по строительству

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-54222/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

 

по исковому заявлению  ООО "Петербургтеплоэнерго"

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции",  Комитету по строительству

3-е лицо:  государственное бюджетное учреждение спортивная школа "Манеж" Петродворцового района Санкт-Петербурга

о взыскании   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (190098, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литер А; ОГРН 1047833020058; ИНН 7838024362 , далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (190000, г Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523, далее – Фонд), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Комитету по строительству (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН: 1027810279397, ИНН 7830002342,  далее – Комитет), о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  9 885 руб. 43 коп. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение спортивная школа «Манеж» Петродворцового района Санкт-Петербурга (188512, Санкт-Петербург, город Ломоносов, улица Манежная, дом 3, литер А, далее – спортшкола).

Решением от 01.10.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств с Санкт-Петербурга в лице Комитета по строительству за счет средств казны Санкт-Петербурга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 9 885 руб. 43 коп. неустойки и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение обжаловано Комитетом по строительству в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что с 11.01.2018 на основании дополнительного соглашения № 1 к договору теплоснабжения обязанность по оплате поставляемой тепловой энергии принята спортшколой.  Податель жалобы также полагает необходим применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к размеру заявленной ко взысканию неустойки.

От ООО "Петербургтеплоэнерго" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 01.12.2017 ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) № 1217-1-17/19, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС  на период производства строительных работ на объекте по адресу: п.Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, 1 уч., а абонент своевременно оплачивать тепловую энергии и ГВС.

04.12.2017 ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация), СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" (абонент) и ООО «Строительная компания «Мир» (плательщик) заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям п. 2 которого, в случае невыполнения плательщиком обязательств по оплате потребленной абонентом тепловой энергии, энергоснабжающая организация вправе предъявить требования к абоненту и к плательщику, которые отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору. Действие дополнительного соглашения распространяется на период с 01.10.2017.

11.01.2018 СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" и ГБУ спортивная школа «Манеж» Петродворцового района Санкт-Петербурга заключили договор безвозмездного срочного пользования объектом капитального строительства № 27 – здание крытого катка с искусственным льдом  по адресу: пос.Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, уч. 1.

ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация), СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" (абонент) СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" и ГБУ спортивная школа «Манеж» Петродворцового района Санкт-Петербурга (плательщик) заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № 1217-1-17/19, по условиям п. 2 которого, в случае невыполнения плательщиком обязательств по оплате потребленной абонентом тепловой энергии, энергоснабжающая организация вправе предъявить требования к абоненту и к плательщику, которые отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору. Действие дополнительного соглашения распространяется на период с 01.10.2018.

В феврале 2018 года ООО "Петербургтеплоэнерго" осуществляло теплоснабжение здания, расположенного по адресу: п. Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, 1 участок, отсутствие оплаты за которое послужило основанием для обращения истца с претензией от 30.03.2018 № 4185 в Комитет по строительству.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от взыскания с ответчиков суммы основного долга, просил взыскать 9 885 руб. 43 коп. неустойки.

Комитет заявил о  чрезмерности начисленной суммы неустойки.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

 По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, как это предусмотрено статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

Факт нарушения со стороны ответчиков сроков оплаты потребленного теплового ресурса подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. 

Ответчики разногласия относительно количества поставленного ресурса, а также его стоимости, не представили.

Пунктом  9.1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Общество начислило в порядке пункта  9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ законную неустойку за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной по договору в феврале 2018 в размере 9 885,43 руб. 

Арифметический расчет ответчиками не оспорен. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Довод подателя жалобы  о том, что он не должен оплачивать ресурс, так как в спорном периоде теплоснабжаемый объект находился во безвозмездном срочном пользовании спортшколы по договору безвозмездного срочного пользования от 11.01.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию и эксплуатации полученного в безвозмездное пользование имущества, предусмотренная названной статьей, установлена по отношению к ссудодателю. Перед третьими лицами, в том числе ресурсоснабжающими организациями, у ссудополучателя обязательства не возникают.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС16-15619 от 01.03.2017 по делу N А37-1604/2015, обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях ссудодателя и ссудополучателя, и не затрагивает права ресурсоснабжающей организации, которая не являются стороной такого договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Кроме того, ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация), СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" (абонент) СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" и ГБУ спортивная школа «Манеж» Петродворцового района Санкт-Петербурга (плательщик) заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № 1217-1-17/19, по условиям п. 2 которого, в случае невыполнения плательщиком обязательств по оплате потребленной абонентом тепловой энергии, энергоснабжающая организация вправе предъявить требования к абоненту и к плательщику, которые отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору. Действие дополнительного соглашения распространяется на период с 01.10.2018.

В свою очередь, Комитет несет субсидиарную ответственность с  СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" в порядке статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Доводы Комитета о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2018 по делу №  А56-54222/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 О.В. Фуркало