/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2880/2018

25 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району»

на решение от 12.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018

по делу № А80-4/2017

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Дерезюк,                в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова,               Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон»                            (ОГРН 1098709000136, ИНН 8705002178, место нахождения: 689251, Чукотский Автономный округ, район Провиденский, поселок городского типа Провидения, улица набережная Дежнева, 15)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району» (ОГРН 1154101001757, ИНН 4101169459, место нахождения: 683032,  Камчатский край,  город Петропавловск-Камчатский,  проспект Карла Маркса, дом 1 корпус 1), Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613, ИНН 7702232171, место нахождения: 07031, город Москва, улица Б. Лубянка, дом 1)

о взыскании 1 443 539 руб. 03 коп.

по встречному иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району»

к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон»

о взыскании 410 467 руб. 61 коп. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее -                       ООО «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (далее - ФГКУ «ПУ ФСБ России по ЧАО»), Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) с иском о взыскании 1 057 421 руб. задолженности за выполненные по государственному контракту от 11.11.2013 № 83/13 работы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 28.02.2018 в размере 386 118 руб. 03 коп., с начислением процентов до фактического исполнения обязательства (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФГКУ «ПУ ФСБ России по ЧАО» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Полигон» пени в размере 410 467 руб. 61 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту                        от 11.11.2013 № 83/13 за период с 11.10.2014 по 01.03.2018 (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 13.03.2017 ответчик - ФГКУ «ПУ ФСБ России по ЧАО» заменен на федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району» (далее - ФГКУ «ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району», учреждение).

Решением от 12.03.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ФГКУ «ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району» в пользу ООО «Полигон» взыскана задолженность в размере 1 057 421 руб., проценты за период с 07.12.2016 по 28.02.2018 в размере 116 926 руб. 62 коп., с взысканием процентов, начиная с 01.03.2018 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО «Полигон» в пользу ФГКУ «ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району» взысканы пени за период с 11.10.2014 по 06.11.2016 в размере 304 344 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного иска с ФГКУ «ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району» в пользу ООО «Полигон» взыскано                            892 322 руб. 48 коп., которые при недостаточности денежных средств у учреждения подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФСБ России за счет казны.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 04.05.2018, решение от 12.03.2018 оставлено без изменения.

ФГКУ «ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району», не соглашаясь с решением и постановлением в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Полигон» нарушен порядок сдачи результата работ по контракту, поскольку акты по форме                     КС-2, КС-3 подписаны в одностороннем порядке, заказчику с целью их подписания не передавались. Указывает на выполнение подрядчиком работ с нарушением требований к качеству, наличием несогласованных дополнительных работ, о завышении объемов работ при составлении актов. Выражает несогласие с результатом судебной экспертизы, считает, что отсутствовала необходимость в назначении и проведении экспертизы. Ссылается на пропуск срока исковой давности по первоначальному иску.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения                              от 12.03.2018, постановления от 04.05.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона между ФГКУ «ПУ ФСБ России по ЧАО» (заказчик), выступающим от имени Российской Федерации, и                            ООО «Полигон» (подрядчик) 11.11.2013 заключен государственный контракт № 83/13, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту наружных сетей отопления в помещении гаража военного городка в                    рп. Провидение, а заказчик в свою очередь обязался принять и обеспечить оплату выполняемых работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет                                              1 302 239 руб. 20 коп.

Из пункта 2.2 контракта следует, что в цену контракта включаются все расходы подрядчика на выполнение работ по предмету контракта в соответствии с локальным сметным расчетом.

Работы выполняются с даты заключения контракта по 01.12.2013 (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата осуществляется по факту выполнения работ и подписания приемо-сдаточных актов не позднее 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

Приемка работ осуществляется заказчиком в порядке, определенном разделом 5 контракта.

Не менее, чем за 2 рабочих дня до даты приемки подрядчик направляет заказчику извещение о готовности сдачи выполненных работ (пункт 5.3).

На основании пункта 5.5 контракта при приемке работ подрядчик обязан представить заказчику:

- локальный сметный расчет,

- документы, подтверждающие расходы подрядчика по видам работ (услуг), в том числе контракты, заявки, договоры, приемо-сдаточные акты, журналы,

- акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет-фактуру.

В силу пункта 5.2 контракта приемка заказчиком работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств по настоящему контракту и предоставления необходимой документации.

Пунктом 8.4 контракта согласовано, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и сдать заказчику документы, относящиеся к деятельности подрядчика, передать заказчику документацию, указанную в пункте 5.5 контракта для проверки при приемке полностью выполненных работ                  (пункт 8.4.8).

В соответствии с пунктом 8.3.1 контракта заказчик обязан принять и обеспечить оплату фактически выполненных работ в объеме и порядке, предусмотренном контрактом.

При просрочке исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 9.3 контракта).

Из комиссионных актов заказчика от 28.11.2013, от 03.12.2013,                       от 05.12.2013, от 08.12.2013, от 10.12.2013, от 13.12.2013, от 16.12.2013,                       от 18.12.2013 следует, что работы по контракту подрядчиком не выполнены.

В гарантийном письме от 01.12.2013 № 01-08/100/1, направленном в адрес заказчика, ООО «Полигон» сообщило о запуске системы отопления не позднее 13.12.2013.

Письмом от 14.12.2013 ООО «Полигон» сообщило о новом сроке окончания всех работ по контракту и гарантировало их выполнение не позднее 20.12.2013.

Заказчик в претензии № 21/707/6/1/4902, направленной в адрес подрядчика 30.12.2013, указал на невыполнение работ по контракту и установил срок для завершения работ - до 09.01.2014, направив при этом 18.12.2013 письмо № 4735 главному распорядителю об отзыве денежных средств в связи с окончанием финансового года и невыполнением работ.

ООО «Полигон» 31.10.2016 направило в адрес заказчика претензию с указанием, что работы произведены с некоторыми отступлениями от технического задания ввиду отсутствия необходимых материалов, в связи с чем не были сданы в сроки, установленные контрактом, просило возместить стоимость выполненных работ в размере 1 288 601 руб. 18 коп., приложив акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2013 и справку о по форме КС-3 от 25.12.2013 на сумму 1 288 601 руб. 18 коп.

Ссылаясь на необоснованность отказа заказчика от приемки и оплаты выполненных работ, ООО «Полигон» обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

ФГКУ «ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району», полагая, что подрядчиком работы в сроки, установленные контрактом, не выполнены, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании пеней, начисленных на сумму контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении дела судами на основании оценки исследованных доказательств установлено, что ответчик, получив 07.11.2016 акт формы           КС-2 и справку формы КС-3 вопреки условиям контракта и требованиям статьи 720 ГК РФ не принял мер к приемке выполненных ООО «Полигон» работ, указанные документы не подписал, и мотивированного отказа от их подписания не заявил.

При этом судами не установлено прекращения между сторонами договорных отношений на момент передачи обществом результата работ и обстоятельств, препятствующих исполнению заказчиком обязательств, предусмотренных разделом 5 контракта.

Дав оценку представленным ООО «Полигон» доказательствам о выполненных работах и не установив доказательств ненадлежащего их качества, суды в условиях, когда подтверждена необоснованность отказа учреждения от подписания акта приемки работ с учетом установленного факта использования учреждением объекта строительства по назначению,  сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для отказа заказчика от исполнения обязательства по оплате спорных работ стоимостью, соответствующей объему фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, в материалах дела не содержится.

При таком положении взыскание с ФГКУ «ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району» спорной задолженности в присужденном размере соответствует представленным в дело доказательствам и нормам права, правильно примененным судами при разрешении спора.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суды также правомерно взыскали с учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 926 руб. 62 коп. за период с 07.12.2016 по 28.02.2018, с последующим начислением процентов с 01.03.2018 до момента фактического погашения задолженности.

При рассмотрении заявления ФГКУ «ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району» о пропуске истцом предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности судами установлено, что работы выполнены и предъявлены подрядчиком к приемке впервые заказчику 07.11.2016, следовательно, срок давности для предъявления требования исчисляется с 06.12.2016. Выполнение работ в спорном объеме на момент составления одностороннего акта от 25.12.2013 опровергается комиссионными актами заказчика, составленными при проверке в декабре 2013 года объекта строительства, и его претензией от 30.12.2013.

С исковыми требованиями ООО «Полигон» обратилось в арбитражный суд 09.01.2017, поэтому трехлетний срок исковой давности истцом по первоначальному иску, как правильно установлено судами, не пропущен.

При разрешении спора по встречному иску суды, исходя из установленного факта просрочки исполнения обязательства подрядчиком и условий контракта, содержащихся в пункте 9.3, обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ООО «Полигон» обязанности по уплате пеней, размер которых по расчету суда составил 304 344 руб. 14 коп., что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного решение и постановление соответствуют материалам дела, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанцией, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А80-4/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова