АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7560/2023

Дело № А65-19059/2022

г. Казань

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Самсонова В.А., судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюгиной Т.С.,  

с участием в судебном заседании посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» - ФИО1, доверенность от 12.07.2024,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гемонт» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.09.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гемонт» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024  

по делу № А65-19059/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гемонт», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Гемонт» (далее – ООО «Гемонт», общество «Гемонт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником ФИО2 (далее - и.о. конкурсного управляющего ФИО2).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.06.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (далее – ООО «Иркутский завод полимеров», общество «Иркутский завод полимеров») с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» в размере 3 652 188,38 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2024 требование общества «Иркутский завод полимеров» в размере 3 652 188,38 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Гемонт».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2024 по настоящему делу оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятым судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просил вышеуказанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общество «Иркутский завод полимеров» отказать.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды уклонились от определения завершающего сальдо встречных предоставлений и установления итогового сальдо, и как следствие необоснованно пришли к выводу о наличии оснований для включения требования в реестр.  

От общества «Иркутский завод полимеров» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает относительно изложенных в жалобе доводов.  

Присутствующий в судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, представитель общества «Иркутский завод полимеров», напротив, с кассационной жалобой не согласился.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.  

Обращаясь в суд с заявленным требованием, ООО «Иркутский завод полимеров» первоначально ссылался на то, что основанием возникновения задолженности ООО «Гемонт» перед ним являлись несколько договоров: договор генерального подряда № 2С-РЕ от 26.12.2019, договор генерального подряда № 1С-ЕТ от 26.12.2019, соглашение № 2368/82-03/20 от 17.11.2020, а также договор поставки № 1109/82-08/21 от 29.04.2021, в рамках которых ООО «Гемонт» выполняло подрядные работы на объекте и по заказу ООО «Иркутский завод полимеров», а заявитель обязался поставлять ООО «Гемонт» товары, в том числе необходимые для выполнения этих работ.  

Поскольку должником надлежащим образом обязательства исполнены не были, общая сумма задолженности составила 5 085 370 496,34 руб.  

Однако в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции в связи с выплатой публичным акционерным обществом «Сбербанк России»  

(далее – ПАО «Сбербанк России») по банковским гарантиям кредитору денежной суммы в размере 1 402 879 080,37 руб., а также подписанием кредитором и и.о. конкурсного управляющего должником актов приемке выполненных должником работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, кредитором заявлено уточненное требование к должнику, согласно которого заявитель просил суд включить общество «Иркутский завод полимеров» в реестр требований кредиторов общества «Гемонт» с суммой требования 3 669 183,38 руб. по договору поставки № 1109/8208/21 от 29.04.2021 в части задолженности по оплате поставленного товара.  

Суд первой инстанции уточнение кредитора принял, полагая, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле.  

Возражая относительно заявленных требований, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником указывал на отсутствие оснований для включения требования общества «Иркутский завод полимеров» в реестр требований общества «Гемонт» в размере 3 652 188,38 руб., поскольку у кредитора перед должником имеется непогашенная задолженность по договорам генерального подряда № 1С- ЕT от 26.12.2019, № 2С-РЕ от 26.12.2019 на сумму, значительно превышающую размер заявленных к включению в реестр требований, в связи с чем полагал необходимым определить завершающее сальдо встречных предоставлений по договору поставки и указанной задолженностью в рамках договоров подряда.  

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между обществом «Иркутский завод полимеров» и должником был заключен договор поставки № 1109/82-08/21 от 29.04.2021 (далее – договор поставки), в рамках которого поставщик обязуется согласно подписанным сторонами спецификациям передать в собственность покупателя товарно- 

материальные ценности, наименование и количество которых указано в согласованных спецификациях.  

К договору поставки были подписаны спецификации № 6 от 30.12.2021, № 7 от 31.01.2022 и № 8 от 28.02.2022, согласно которым поставщик (кредитор) обязался поставить щебень различной фракции для засыпки временных дорог и площадок и бетон в объеме 926 куб. м., а покупатель (должник) обязался оплатить стоимость товара в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами универсальных передаточных документов. В подтверждение выполнения заявителем своих обязательств по поставке должнику товара на сумму 3 669 183,38 руб. ООО «Иркутский завод полимеров» представило универсально-передаточные документы, подписанные сторонами договора.  

Факт неоплаты должником поставленного товара и.о. конкурсного управляющего не оспаривался, заявления о фальсификации доказательств в порядке статей 9, 161 АПК РФ также не заявлено.  

Доводы и.о. конкурсного управляющего ООО «Гемонт» о взаимосвязанности договоров подряда № 1С-ЕT от 26.12.2019, № 2С-РЕ от 26.12.2019 и договора поставки № 1109/82-08/21 от 29.04.2021, и необходимости в связи с этим определить завершающее сальдо судом первой инстанции отклонены с указанием на отсутствие доказательств взаимосвязанности этих договоров подряда с поставкой бетона в связи с наличием у должника иных объектов, на которых ООО «Гемонт» выполняло подрядные работы по заказу сторонних заказчиков.  

Суд первой инстанции также отметил, что задолженность по договорам генерального подряда № 1С-РЕ и № 2СЕТ от 26.12.2019 не заявлена кредитором ко включению в реестр требований кредиторов, предметом требования ООО «Иркутский завод полимеров» является лишь заложенность по договору поставки № 1109/82-08/21 от 29.04.2021.  

В связи с этим суд счел объективно невозможным определить сальдо встречных предоставлений по договору поставки № 1109/82-08/21 от  

29.04.2021, не связанным с договорами генерального подряда № 1С-РЕ и № 2СЕТ от 26.12.2019 и не опосредующим правоотношения с должником в рамках этих договоров подряда.  

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату подачи настоящего требования у кредитора имелось непогашенное требование об уплате заложенности за поставленный товар по договору поставки № 1109/82-08/21 от 29.04.2021 в размере 3 669 183,38 руб., включив требования ООО «Иркутский завод полимеров» в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив отсутствие экономически обоснованных причин для заключения отдельного договора поставки бетона в условиях, когда в рамках исполнения договоров генерального подряда бетон передавался должнику для выполнения работы с использованием материала заказчика (статья 713 ГК РФ).  

Отклоняя доводы и.о. конкурсного управляющего о прямой взаимосвязи договора поставки № 1109/82-08/21 от 29.04.2021 с договорами генерального подряда № 2С-РЕ от 26.12.2019 и № 1С-ЕТ от 26.12.2019, заключающейся в обеспечении бетоном различных марок выполняемых обществом «Гемонт» работ в рамках этих договоров подряда на «давальческой» основе, апелляционный суд указал, что для выполнения работ по договорам генерального подряда должнику было передано 59 021 куб.м. бетона, в то время как по договору поставки № 1109/82-08/21 от 29.04.2021 кредитор передал должнику лишь 926 куб.м. бетона, что составляет 1,5 % от объема бетона, переданного для выполнения работ по договорам генерального подряда. При этом цена бетона, поставленного обществом «Иркутский завод полимеров» по договору поставки № 1109/82-08/21 от 29.04.2021, не превышает 0,047 % от суммы  

перечисленных кредитором должнику денежных средств (7 751 560 445,84 руб.) по договорам генерального подряда.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что общество «Гемонт» выполняло строительно-монтажные работы на Ярактинском НГКМ в Усть-Кутском районе Иркутской области, т.е. в том же районе, где выполняло работы по договорам генерального подряда № 1С-ЕТ, № 2С-РЕ от 26.12.2019, что подтверждается определением арбитражного суда от 29.06.2023 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Иркутская нефтяная компания» в размере 10 121 739,04 руб. долга по договору № 08/20 от 08.03.2020.  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии объективных оснований для определения сальдо встречных предоставлений ООО «Иркутский завод полимеров» и ООО «Гемонт» по договорам генерального подряда и поставки.  

Суд апелляционной инстанции также указал, что ООО «Иркутский завод полимеров» по собственной инициативе в целях определения завершающего сальдо взаимных предоставлений сторон по договорам генерального подряда подготовило и направило в адрес и.о. конкурсного управляющего ООО «Гемонт» технические заключения ООО «Центр Строительного Консультирования», составленные на их основе первичных учетных документов (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат), подписанных и.о. конкурсного управляющего ООО «Гемонт».  

После подписания актов выполненных работ ООО «Иркутский завод полимеров» произвело расчет завершающего сальдо взаимных обязательств сторон по договорам генерального подряда, в результате которого установило, что все выполненные ООО «Гемонт» до расторжения договоров генерального подряда № 1С-ЕТ, № 2С-РЕ от 26.12.2019 работы  

оплачены полностью, включая косвенные затраты, в том числе затраты по возведению временных зданий и сооружений.  

С учетом этого размер заявленных общества «Иркутский завод полимеров» требований к включению в реестр требований кредиторов должника был уточнен: задолженность общества «Гемонт» по договорам генерального подряда № 1С-ЕТ, № 2С-РЕ от 26.12.2019 была исключена из расчета размера требований, оставлена задолженность по договору поставки № 1109/82-08/21 от 29.04.2021 в сумме 3 652 188, 38 руб.  

Указав, что после уточнения ООО «Иркутский завод полимеров» заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гемонт», задолженность сторон по договорам генерального подряда № 1С-ЕТ, № 2С-РЕ от 26.12.2019 не является предметом рассмотрения, апелляционный суд признал неверными суждения и.о. конкурсного управляющего о необходимости определения завершающего сальдо встречных предоставлений по разным, не взаимосвязанным договорам.  

Довод и.о. конкурсного управляющего о необходимости включения в расчет завершающего сальдо встречных предоставлений сторон налога на добавленную стоимость (далее - НДС), который не был включен в подготовленные ООО «Иркутский завод полимеров» акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затраты по договорам генерального подряда, судом апелляционной инстанции также отклонен со ссылкой на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан от 14.02.2024 № 2.510/01298@, в соответствии с которым НДС в рассматриваемой ситуации не должен включаться в стоимость выполненных работ.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от  

02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и др.), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа. В такой ситуации не возникают встречные обязательства, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.  

Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).  

В основе сальдирования находится связанность требований, которую обозначается через категорию единого правоотношения. Такая связанность всегда присутствует в рамках одного договора. Во некоторых случаях стороны оформляют свои отношения несколькими договорами в целях планирования налоговых последствий, упрощения учета операций, учета особенностей хозяйственных связей и пр.  

При наступлении банкротства у одной из сторон такого правоотношения возникает объяснимая потребность в увязывании таких отдельных договоров с целью подведения общего итога (сальдо).  

Действия по установлению сальдо по перекрестному сальдированию по разным договорам требуют выявления объективной связанности обязательств с тем, чтобы устранить необоснованное уменьшение конкурсной массы должника-банкрота.  

Несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон должна быть направлена на установление между ними единой договорной связи с несколькими встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение.  

При этом в качестве одним из вариантов связанности договоров является ситуация, когда один из договоров является основным - он направлен на достижение главного экономического результата (к примеру, возведение зданий, сооружений и т.п.). Остальные же договоры (договор) носят вспомогательный (производный) характер, связаны с исполнением отдельных обязательств, входящих в состав основного договора, не преследуют отдельной цели извлечения прибыли.  

Таким образом, включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор подряда с установлением условий о передаче материалов подрядчику для использования в работе и об оказании заказчиком услуг в пользу подрядчика, а разнесших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.  

Возражая против заявленных ООО «Иркутский завод полимеров» требований, и.о. конкурсного управляющего ООО «Гемонт» указывал на то, что договоры генерального подряда № 1С-ЕТ, № 2С-РЕ от 26.12.2019 и договор поставки № 1109/82-08/21 от 29.04.2021 связаны между собой единым заказчиком и единым местом выполнения работ (поставки товара), поскольку в рамках договора поставки заказчиком осуществлялась поставка щебня и бетона для возведения временных зданий и сооружений, подъездных дорог и площадок, необходимых для выполнения основных работ по строительству комплексной установки пиролиза и установки по производству линейного полиэтилена, являющихся предметом договоров генерального подряда № 1С-ЕТ и № 2С-РЕ от 26.12.2019. При этом отдельного договора подряда на возведение временных зданий и сооружений (рабочего городка) сторонами не заключалось, вся поставленная в рамках договора поставки № 1109/82-08/21 от 29.04.2021 продукция учитывалась в бухгалтерской отчетности ООО «Гемонт» путем  

списания товара на объект R106: Этиленовый крекинг (установка пиролиза) в карточке счета 60.01. Несмотря на то, что условия договоров генерального подряда № 1С-ЕТ, № 2С-РЕ от 26.12.2019 предполагали использование давальческих материалов, такие материалы могли быть использованы исключительно в ходе выполнения работ по возведению основного объекта - комплексной установки пиролиза (установки по производству линейного полиэтилена). Поставленная в рамках договора полставки № 1109/82-08/21 от 29.04.2021 готовая бетонная смесь и щебень использовались для возведения временных зданий и сооружений, возведения площадок хранения, временных дорог, необходимых для выполнения основных работ в рамках договоров генерального подряда № 1С-ЕТ, № 2С-РЕ от 26.12.2019.  

Конкурсный управляющий также обращал внимание на то, что поставляемая в рамках договора поставки № 1109/82-08/21 от 29.04.2021 цементно-песчаный раствор М300 представляет собой готовую жидкую смесь бетона с временем схватывания не более 1,5-2 часов, в связи с чем такая смесь могла доставляться на строительную площадку только в пределах этого времени. При этом принадлежащий заказчику бетонно-растворный узел (БРУ ИЗП) располагался в непосредственной близости с заводом «Иркутский завод полимеров» (строительной площадкой основного объекта) и возведенными должником временными зданиями и сооружениями (рабочим городком), что с учетом условия договора поставки о самовывозе готовых бетонных смесей означает возможность использования таких смесей только на объектах заказчика ООО «Иркутский завод полимеров», поскольку иные объекты должника располагались в других регионах: г. Омск (2 454,2 км от г. Усть-Кут) и в г. Нижнекамск (4 142 км от г. Усть-Кут).  

И.о. конкурсного управляющего ООО «Гемонт» также настаивал на том, что в период действия договора поставки № 1109/82-08/21 от 29.04.2021 ООО «Гемонт» не выполняло подрядные работы на объекте  

иного заказчика - ООО «Иркутская нефтяная компания» в районе г. Усть- Кут, поскольку подрядные отношения должника и ООО «Иркутская нефтяная компания» по договору подряда № 08/20 от 05.03.2020 прекратились в 2020 году, то есть до заключения договора поставки № 1109/82-08/21 от 29.04.2021.  

Между тем, отклоняя возражения и.о. конкурсного управляющего ООО «Гемонт» о связанности договоров генерального подряда № 1С-ЕТ, № 2С-РЕ от 26.12.2019 и договора поставки № 1109/82-08/21 от 29.04.2021, суды первой и апелляционной инстанции ограничились лишь указанием на отсутствие разумных и экономически обоснованных причин для заключения отдельного договора поставки бетона, доказательств связанности договора поставки с подрядными работами по возведению основного объекта – установки по производству линейного полиэтилена, а также ссылкой на то, что заказчик - ООО «Иркутский завод полимеров» работы, выполненные ООО «Гемонт» в рамках договоров генерального подряда № 1С-ЕТ, № 2С-РЕ от 26.12.2019, принял и самостоятельно определил окончательное сальдо в рамках этих договоров (включая косвенные затраты), а коль скоро задолженность сторон по договорам генерального подряда не являлась предметом заявленных кредитором требований и рассмотрения суда, возможность определения завершающего сальдо по договорам, которые и.о. конкурсного управляющего должником считает связанными, отсутствует.  

Однако вышеуказанным доводам и.о. конкурсного управляющего о взаимосвязанности договоров генерального подряда № 1С-ЕТ, № 2С-РЕ от 26.12.2019 и договора поставки № 1109/82-08/21 от 29.04.2021, обусловленной единым заказчиком и единым местом выполнения работ (поставки товара), потребностью в использовании этой продукции в строительстве временных зданий и сооружений (рабочего городка, временных дорог и площадок), необходимых для выполнения основных работ в рамках договоров генерального подряда, спецификой  

поставляемой в рамках договора поставки продукции (готовой бетонной смеси), не позволяющей в силу технологических особенностей транспортировать эту продукцию на дальние расстояния, отсутствие в период действия договора поставки № 1109/82-08/21 от 29.04.2021 подрядных отношений у ООО «Гемонт» с иными заказчиками в разумной близости от стройплощадки в г. Усть-Кут Иркутской области, судами первой и апелляционной инстанции оценка не дана.  

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что готовый бетонный раствор, поставленный кредитором в рамках договора поставки № 1109/82-08/21 от 29.04.2021, использовался должником при выполнении работ на ином объекте в интересах иного заказчика – ООО «Иркутская нефтяная компания», не основан на установленных судами фактических обстоятельствах, суды не проверили, куда поставлялся этот бетонный раствор, в какой период ООО «Гемонт» осуществляло работы на объекте ООО «Иркутская нефтяная компания» и когда прекратились отношения должника с этим заказчиком.  

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для вывода о связанности подрядных отношений в рамках договоров № 1С-ЕТ, № 2С-РЕ от 26.12.2019 и поставки в рамках договора № 1109/8208/21 от 29.04.2021, а следовательно недопустимости сальдирования взаимных предоставлений по этим договорам сделаны преждевременно.  

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168170 АПК РФ, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014.  

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом всех обстоятельств и правильного распределения бремени доказывания установить, каким образом использовалась (куда поставлялась) готовая бетонная смесь, поставляемая ООО «Иркутский завод полимеров» в рамках договора поставки № 1109/82-08/21 от 29.04.2021, в какой момент прекратились отношения ООО «Гемонт» с ООО «Иркутская нефтяная компания», дать оценку доводам и.о. конкурсного управляющего должником о наличии взаимосвязанности договоров подряда и поставки. Оценив всесторонне, полно и объективно доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А65-19059/2022 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  

порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья В.А. Самсонов  

Судьи Е.В. Богданова  

Е.П. Герасимова