АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7044/2018

г. Краснодар

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.07.2022), от заявителя кассационной жалобы – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.10.2022), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А53-7044/2018, установил следующее.

ПАО «Балтийский инвестиционный банк» (далее – банк) обратилосьв Арбитражный суд Ростовской области с иском о солидарном взыскании  с ООО «ИПФ Малыш» (далее – фирма) и ООО «Лофт» (далее – общество) 278 651 667 рублей 53 копеек долга по договорам поручительства от 25.12.2014, 39 266 249 рублей 84 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга,  813 316 рублей 50 копеек неустойки, начисленной на проценты; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 03.06.2011:

– нежилое помещение общей площадью 3390,80 кв. м с кадастровым номером                      61-61-01/258/2008-212, литера А, комнаты на 1 этаже № 158, 158а, 158б, 158в, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163 – 165, 165а, 166, 167, 176; комнатына 2 этаже № 177, 115 – 124, 123а, 124а, этажность здания – 6, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, 7/19;

– нежилое помещение общей площадью 3005,9 кв. м с кадастровым номером 61:4460010201:7:1/1 литера А, номер на поэтажном плане комнаты № 96, 97, 99 – 109,                     111 – 122, 153 на 1 этаже, расположенное по адресу: Ростовская область,  г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, 7/19.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мариинский спиртзавод» (далее – завод), ФИО11, финансовый управляющий  ФИО11 – ФИО12, ООО «ЛАНИА и К», МКУ «Отдел образования Первомайского района города                             Ростова-на-Дону».

ФИО4 заявил встречный иск к банку и ООО «Мариинский спиртзавод»                        о признании недействительными кредитных договоров от 01.08.2014 № КРД/14/181,                       от 09.06.2010 № КРД/10/201, от 03.06.2011 № КРД/11/207, от 11.02.2010 № КРД/510/002,                от 17.03.2010 № КРД/510/006, от 25.11.2009 № КРД/059/016, от 31.12.2009 № КРД/059/019 и применении последствий их недействительности.

Решением от 18.12.2018 встречный иск возвращен, иск удовлетворен частично:                      с фирмы в пользу банка взыскано 150 360 982 рубля 62 копейки долга, 2 315 786 рублей 87 копеек  процентов, 499 750 рублей 50 копеек неустойки; обращено взыскание на заложенное по договору залога от 03.06.2011 имущество, принадлежащее фирме; установлена начальная продажная цена заложенного имущества с кадастровым номером 61-61-01/258/2008-212, 61:44:0010201:246 – 60 338 900 рублей, имущества с кадастровым номером 61:44:0010201:7:1/1, 61:44:0010201:55 – 53 489 600 рублей. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к обществу, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6,                        ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2019 решение от 18.12.2018 изменено, с общества и фирмы в солидарном порядке в пользу банка взыскано 278 651 667 рублей 53 копейки долга, 39 266 249 рублей 84 копейки процентов и 813 316 рублей  50 копеек неустойки; обращено взыскание на заложенное по договору залога от 03.06.2011 имущество, принадлежащее фирме; установлена начальная продажная цена заложенного имущества с кадастровым номером 61-61-01/258/2008-212, 61:44:0010201:246 – 48 271 120 рублей, имущества с кадастровым номером 61:44:0010201:7:1/1, 61:44:0010201:55 – 42 791 680 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Постановлением суда округа от 24.01.2020 решение от 18.12.2018 и постановление апелляционного суда от 07.05.2019 в части удовлетворения первоначальных исковых требований о солидарном взыскании основной задолженности отменено, в данной частив иске банка отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения; распределены судебные расходы.

Конкурсный кредитор общества – ФИО2 – на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на формальный подход суда на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то,что течение срока исковой давности по обращению банка с исковым заявлениемоб обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 03.06.2011 начал течь с 01.12.2014 и истек 01.12.2017. Банк обратился с исковым заявлением 18.03.2018, то есть спустя три года от момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку исковая давность применяется толькопо заявлению стороны в споре, ФИО2, не являясь стороной по данному делу, был лишен возможности о пропуске банком срока исковой давности.

В отзыве на жалобу банк указал на законность и обоснованность постановленияи отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Рассматривая жалобу конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), которым установлено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и пункта 24 постановления № 35, в котором разъяснено право конкурсных кредиторов на обжалование в общем процессуальном порядке нарушающего их права и законные интересы судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, по мнению заявителя, необоснованное по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, приведены следующие разъяснения относительно права конкурсного кредитора на экстраординарное обжалование судебного акта, вынесенного в отношении должника.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не должно было привлекаться, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора о пропуске банком срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционный суд указал на то, что 19.03.2015 банк и фирма заключили дополнительное соглашение к договору залога № 13, согласно которому окончательный срок возврата кредита перенесен на 27.12.2017. Указанное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию. Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ) пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем вторым, предусматривающим, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. При этом пунктом 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления этого закона в силу. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 367-ФЗ этот закон вступает в силу с 01.07.2014. Таким образом, пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье лицо, распространяется на договоры залога, заключенные после 01.07.2014. Следовательно, во время заключения договора залога от 03.06.2011, вопрос о своевременности предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению исходя из общих правил об исковой давности. В соответствии со статьями 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из дополнительного требования (залог), подлежит предъявлению до истечения трехлетнего срока исковой давности по главному требованию, который, в свою очередь, подлежит исчислению со дня наступления срока его исполнения. Поскольку на момент обращения банка 15.03.2018 в суд три года со дня наступления срока возврата кредита по договору (27.12.2017), обеспеченному залогом, не истекли, основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 308-ЭС22-648 по делу № А15-4646/2020.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всестороннеи объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку, что недопустимо и не является основанием к отмене судебного акта.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу№ А53-7044/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиО.В. Бабаева

Л.А. Трифонова