АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2244/24 

Екатеринбург

23 мая 2024 г.

 

Дело № А07-22264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А07-22264/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 ФИО2 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (14.03.2024 освобожден от исполнения обязанностей управляющего).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО1 (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 275 000 руб. – стоимости автомобиля Volkswagen Touareg, 2014 г.в., VIN 

<

***> (далее – спорный автомобиль). 

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 в удовлетворении заявления управляющему отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба, публичные акционерные общества «Банк Уралсиб», «Сбербанк России», «Уральский банк реконструкции и развития», общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» (далее – Фольксваген Банк).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение суда от 12.07.2023 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 12.02.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля (по договору купли-продажи по цене 950 000 руб.), о том, что он находился в залоге у Фольксваген Банка, ФИО1 не знал и не мог знать.

Кассатор указывает на необоснованность вывода суда об утрате возможности возврата транспортного средства и применении норм о неосновательном обогащении. В обоснование довода ответчик отмечает, что вынесенный в рамках дела № А07-1132/2016 о банкротстве ФИО4 судебный акт о применении последствий недействительности сделки купли-продажи автомобиля исполнен не был. В последующем Фольксваген Банк обратился с иском к ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль. Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу № 2-4682/2021 иск банка удовлетворен, обращено взыскание на предмет залога, возбуждено исполнительное производство.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 09.08.2008 по 31.08.2020 ФИО2 состояла в браке с ФИО4

В период брака супругами в совместную собственность приобретен спорный автомобиль Volkswagen.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 по делу № А07-1132/2016 ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках указанного дела признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.07.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного автомобиля (определение суда от 29.06.2018).

На основании выданного судом исполнительного листа 06.08.2018 возбуждено исполнительное производство. Впоследствии, 15.11.2019 исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 14.08.2019 требование Фольксваген Банка в размере 1 396 466,06 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 по делу № А07-1132/2016 процедура реализации имущества гражданина ФИО4 завершена, в отношении него не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами в части непогашенной задолженности.

Решением суда от 24.12.2020 по настоящему делу ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Указывая на то, что определение суда от 29.06.2018 по делу № А07-1132/2016 о банкротстве супруга должника в части возврата ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 спорного автомобиля не исполнено, ФИО4 по итогам процедуры банкротства не освобожден от исполнения обязательств, спорный автомобиль находился в совместной собственности супругов, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО1 неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля Volkswagen Touareg, установленной определением суда от 29.06.2018 по делу № А07-1132/2016.

В суд апелляционной инстанции отзывов и возражений по заявленным требованиям от ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении настоящего спора, а также имеющего представителя по доверенности, выданной 13.09.2023, не поступало.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Удовлетворяя заявленные управляющим требования с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, суд исходил из того, что ФИО2 как лицо, сохраняющее право общей собственности на спорный автомобиль, как следствие, и ее кредиторы, требования которых не погашены в настоящем деле о банкротстве, могут претендовать на стоимость спорного автомобиля.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный акт, которым применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу ФИО4, ФИО1 не исполнен, апелляционный суд счел подлежащими удовлетворению заявленные финансовым управляющим требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу № 2-4682/2021 на спорный автомобиль обращено взыскание по иску залогового кредитора, судом округа не принимается (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Указанное утверждение кредитора является новым доводом, который при первоначальном рассмотрении дела не заявлялся и судами не оценивался, доказательств, подтверждающих изложенное, в материалы дела не представлялись и не исследовались, в связи с чем в силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции ввиду несоблюдения принципа последовательного обжалования судебного акта.

Вместе с тем данное обстоятельство может быть приведено ответчиком в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А07-22264/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

 

О.Н. Новикова