АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6934/2019

г. Владивосток

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Краснова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.05.1998) 

к департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.11.2008) 

об отмене постановления № 529 от 14.03.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директор ФИО2, паспорт, протокол № 1 от 01.01.2017;

от департамента – ФИО3, с/у, доверенность № 21-01-26/Д17 от 30.08.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМА» (далее – заявитель, ООО «ЭМА», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее – Департамент, административный орган) № 529 от 14.03.2019 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) либо замене наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Заявитель в обоснование требования по тексту заявления указал, что постановлением Департамента от 14.03.2019 № 529 он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей, поскольку в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона Приморского края от 02.12.2009 № 536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма на территории Приморского края», ООО «ЭМА» допустило розничную продажу алкогольной продукции на территории Приморского края в период с 22 часов до 9 часов.

Заявитель считает указанное постановление незаконным в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в ноутбуке для работы в ЕГАИС произошел автоматический переход времени на час вперед из-за чего в системе ЕГАИС отражалось неверное время, в то время как фискальный накопитель содержал действительные сведения по времени, согласно которых не имеется продаж алкогольной продукции после 22.00. 

Департамент по тексту отзыва с доводами заявления не согласился, указал, что за весь период проведения департаментом административных мероприятий общество не представило документы, подтверждающие, что им приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для предотвращения правонарушения, соблюдались требования законодательства, как и отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей.

Так же считает, что административным органом не допущены нарушения процедуры привлечения к ответственности, которые могут служить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, а сумма штрафа соразмерна совершенному правонарушению. 

В судебном заседании департамент пояснил, что ранее ООО «ЭМА» к административной ответственности не привлекалось.

Из материалов дела суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ЭМА» имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (номер лицензии, соответствующий номеру записи в реестре: 25РПА0003655) в обособленном объекте по адресу: Россия, Приморский край, г. Уссурийск, 

<

...>, сроком действия до 26.06.2019.

Департаментом на основании сведений из системы ЕГАИС о фактах реализации маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено, что ООО «ЭМА» 10.04.2018 в 22 час. 27 мин, (т.е. в период с 22:00 до 09:00 по местному времени) в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, 

<

...>, осуществило розничную продажу алкогольной продукции водка «Черпачок», объем 0,25 л., крепость 40%, производитель АО «ЛВЗ «Хабаровский», по цене 135 рублей, серия и номер марки 105 545312375, чек № 76 от 10.04.2018.

По мнению административного органа, тем самым общество нарушило подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Закона Приморского края от 02.12.2009 № 536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма на территории Приморского края», которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Приморского края с 22 часов до 09 часов.

Указанные обстоятельства отражены Департаментом в протоколе об административном правонарушении № 529 от 14.03.2019.  

Постановлением Департамента от 14.03.2019 по делу об административном правонарушении № 529 ООО «ЭМА» привлечено к административной ответственности по части 3 статье 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 261-ФЗ, от 29.07.2017 N 265-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  (далее – Закон № 171-ФЗ) определено, что государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона Приморского края от 02.12.2009 № 536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма на территории Приморского края» не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Приморского края в ночное время - с 22 часов до 09 часов.

Следовательно, требования законодательства о необходимости реализации алкогольной продукции в установленное законодательством время, направлены на обеспечение эффективности и упорядоченности государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации и, соответственно, не соблюдение указанных требований нарушает установленный порядок государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий неисполнения установленных законодательством обязанностей, сколько в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Материалами дела, в частности, сведениями из системы ЕГАИС, а также протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела, подтверждается, что ООО «ЭМА» допущено нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона Приморского края от 02.12.2009 № 536-КЗ.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения перечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

Заявитель при обжаловании постановления указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в ноутбуке для работы в ЕГАИС произошел автоматический переход времени на час вперед из-за чего в системе ЕГАИС отражалось неверное время, в то время как фискальный накопитель содержал действительные сведения по времени, согласно которых не имеется продаж алкогольной продукции после 22.00. Однако, данный факт не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и не освобождает общество от административной ответственности.

Документов, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и документов, подтверждающих отсутствие возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом ни в ходе административного производства, ни при рассмотрении настоящего дела суду не представлено.

По изложенному судом установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно привлечен Департаментом к административной ответственности. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. 

Проверив соблюдение Департаментом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ООО «ЭМА» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Исходя из содержания положений статей 3.2., 3.4. КоАП РФ предупреждение является одним из видов административных наказаний, которое может быть применено к лицу, совершившему административное правонарушение. 

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федеральный закон от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели. 

На основании части 9 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа. 

В настоящее время содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения размещены в соответствующем разделе на официальном сайте ФНС России, сведения являются общедоступными. 

 Судом установлено, что ООО «ЭМА» обладает статусом субъекта малого предпринимательства – является микропредприятием, данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ. 

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение. 

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. 

На основании изложенного, учитывая то, что правонарушение совершено ООО «ЭМА» впервые, что подтверждено департаментом в судебном заседании (доказательств обратного суду представлено не было), отсутствуют сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным привлечь ООО «ЭМА» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с заменой административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление № 529 департамента лицензирования и торговли Приморского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 за совершение административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «ЭМА» административного наказания в виде административного штрафа.

Считать общество с ограниченной ответственностью «ЭМА» привлечённым к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению № 529 департамента лицензирования и торговли Приморского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Судья                         Краснов В.В.