ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А36-2362/2017

г. Воронеж

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

            ФИО1,

судей

                             ФИО2,

              ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонолит»: ФИО5, представителя по доверенности от 05.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «АльвиСтоун»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2017 по делу № А36-2362/2017 (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АльвиСтоун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонолит» о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 100 751 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльвиСтоун» (далее – ООО «АльвиСтоун», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонолит» (далее – ООО «Энергомонолит», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 100 751 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 20.02.2017. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергомонолит» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Заявитель ссылается на то, что никаких переговоров о заключении договора между ООО «АльвиСтоун» и ООО «Энергомонолит» не велось, следовательно, истцу при перечислении денежных средств было известно об отсутствии договорных отношений, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что ООО «АльвиСтоун» не совершало действий по обязательному согласованию кандидатуры ООО «Энергомонолит» с подрядчиком. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, опровергает доводы истца о ведении переговоров о привлечении ООО «Энергомонолит» в качестве субсубподрядчика в рамках выполнения государственного контракта по энергообеспечению объекта «Реконструкция аэродрома «Кореновск, Краснодарский край (1-й пусковой комплекс I этапа)», субподрядчиком по которому является ООО «АльвиСтоун». Помимо этого, ответчик утверждает, что ему не было известно о поступлении денежных средств на его расчетный счет до получения претензии истца. Также заявитель указывает на отсутствие у него возможности представить в суд возражения относительно удовлетворения исковых требований ввиду того, что истцом не было направлено в адрес ответчика исковое заявление.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Энергомонолит» поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «АльвиСтоун» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 ООО «АльвиСтоун» платежным поручением № 16 перечислило на счет ООО «Энергомонолит» денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

По утверждению истца, между ООО «АльвиСтоун» и ООО «Энергомонолит» были проведены переговоры о заключении договора на выполнение строительно-монтажных работ по энергообеспечению объекта «Реконструкция аэродрома «Кореновск, Краснодарский край (1-й пусковой комплекс, I этап)», по результатам которых представитель ООО «Энергомонолит» направил на электронный адрес представителя ООО «АльвиСтоун» реквизиты для заключения договора.

Из текста искового заявления усматривается, что ООО «Энергомонолит» был выставлен счет на оплату на сумму 1 000 000 руб., оплаченный ООО «АльвиСтоун» 15.01.2016.

Ссылаясь на то, что никаких действий, связанных с заключением договора и выполнением работ, со стороны ответчика совершено не было, 24.10.2016 ООО «АльвиСтоун» направило в адрес ООО «Энергомонолит» претензию № 13/4 с требованием возвратить неосновательное обогащение. Однако указанная претензия не была получена, соответствующее почтовое отправление возвращено отправителю ФГУП «Почта России» за истечением срока хранения. 

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 1 000 000 руб. за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии договорных правоотношений с ответчиком и какого-либо встречного предоставления со стороны последнего на сумму указанных денежных средств. 

Факт поступления на расчетный счет ООО «Энергомонолит» денежных средств в размере 1 000 000 руб., перечисленных платежным поручением от 15.01.2016 № 16, подтверждается выпиской из расчетного счета клиента от 15.01.2016. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик письменного отзыва на исковое заявление, доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом в спорный период, в материалы дела не представил.

В тексте апелляционной жалобы ООО «Энергомонолит»  ссылается на то, что было лишено возможности представить в суд возражения относительно удовлетворения исковых требований ввиду того, что истцом не было направлено в адрес ответчика исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу: 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление с вложением копии определения Арбитражного суда Липецкой области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 15.03.2017, направленное по указанному адресу, возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Почтовое отправление с вложением копии определения суда от 15.05.2017 об отложении судебного разбирательства также возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела, следовательно, не был лишен возможности представить доказательства встречного исполнения, в том числе, договор, при наличии таковых. 

Однако ответчиком каких-либо доказательств наличия договорных отношений с истцом и законных оснований для получения денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в материалы дела не представлено. 

При этом указание в графе «назначение платежа» в платежном поручении от 15.01.2016 № 16 «Аванс на строительно-монтажные работы по энергообеспечению объекта «Реконструкция аэродрома «Кореновск» Краснодарский край» согласно договору №1/АльвиСтоун/16 от 14.01.2016» само по себе о наличии оснований для получения ответчиком спорных денежных средств не свидетельствует. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства истцу не были возвращены, доказательства наличия оснований для их получения ООО «Энергомонолит» последним не представлены, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. 

Ссылки ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 307-ЭС17-12550, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике). 

Ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. 

При изложенных  обстоятельствах оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не имелось.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 100 751 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 20.02.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

В рассматриваемом случае, как утверждает ответчик, каких-либо переговоров о заключении договора на выполнение строительно-монтажных работ сторонами не велось. Доказательств ведения таких переговоров в материалах дела не содержится. Ссылки истца в тексте искового заявления на то, что ООО «Энергомонолит» был выставлен счет на оплату на сумму 1 000 000 руб., также не подтверждены в установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчику было известно об отсутствии каких-либо обязательств с истцом, а, следовательно, неосновательности получения спорных денежных средств с момента их получения. Иное ответчиком не доказано.

Исходя из изложенного, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству. 

Таким образом, требования истца о взыскании 100 751 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2016 по 20.02.2017 удовлетворены судом правомерно.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 июня 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энергомонолит»  –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2017 по делу №А36-2362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

 ФИО3