ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36492/2023

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2024 года

15АП-16378/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Украинцевой Ю.В., судей: Емельянова Д.В. и Мельситовой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года по делу № А32-36492/2023  

при участии: от сторон и третьего лица: явка не обеспечена, уведомлены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – Министерство, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ 32» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту № 278 от 27.08.2021 г. в размере 2 422 052 руб. 15 коп.  

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор».  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 в удовлетворении иска отказано.  

 Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком спорного участка автомобильной дороги и допущением образования гололёда, произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное с опрокидыванием грузового транспортного средства с проезжей части в откос земляного полотна, что в соответствии с условиями контракта (пп. 4.4.14 и 7.2) является основанием для начисления штрафа в испрашиваемом размере.  

 В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.  

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://15aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").  

 При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

 Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

 Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ 32» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 278 от 27.08.2021 г., предметом которого является «Ремонт объекта: Автомобильная дорога г. Тихорецк- с. Белая Глина-граница Ростовской области, км. 56+922-км 63+500 в Белоглинском районе».  

 В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость контракта составила 105 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 17 500 000 руб., стоимость работ 1 этапа составила – 48 441 043, 03 руб..  

 Пунктом 4.4.16 контракта установлено, что подрядчик с участием представителя заказчика (уполномоченного представителя) согласно пункту 4.3.2 контракта, до начала производства работ обязан принять участок работ по акту приема-передачи у организации, эксплуатирующей данный участок.  

 Согласно акту приема-передачи участка ремонта автомобильной дороги от 06.09.2021 г. на период ремонта автомобильной дороги г. Тихорецк- с. Белая Глина-граница Ростовской области, км. 56+922-км 63+500 в Белоглинском районе подрядчик, начиная с 06.09.2021 г. до окончания производства работ несет полную ответственность за безопасное движение автомобильного транспорта на участке ремонта в соответствии со схемой ограждения места производства работ, утвержденной Заказчиком.  

 В пункте 3.2 контракта указан согласованный срок окончания работ – 30.06.2022 г.  

 Согласно пункту 4.4.14 контракта подрядчик обеспечивает безопасное и непрерывное движение транспорта на объекте по согласованной схеме на весь период выполнения работ.  

 Как указывает истец, в связи с ненадлежащим содержанием вышеуказанного участка автомобильной дороги и допущением образования гололеда, произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное с опрокидыванием грузового транспортного средства с проезжей части в откос земляного полотна.  

 За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по зимнему содержанию автомобильной дороги в декабре 2021 года заказчиком начислен штраф в размере 2 422 052 руб. 15 коп.  

 В целях досудебного урегулирования спора в адрес подрядчика 01.03.2022 направлено требование об уплате штрафных санкций.  

 Поскольку требование истца об уплате штрафа ответчиком в добровольном порядке не исполнено, министерство обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.  

 Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

 Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.  

 Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

 На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).  

 Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  

обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

 Стороны в пункте 7.2 контракта установили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

 Согласно расчету истца, сумма штрафа определена следующим образом: 2 422 052 руб. 15 коп., что составляет 5 процентов от цены контракта (этапа) (5% от 48 441 043, 03).  

 В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств истцом в материалы дела представлена служебная записка исполняющего обязанности руководителя ГКУ КК «Краснодаравтодор» от 29.12.2021.  

 Согласно содержанию указанной записки руководителем ФИО1 ГКУ КК «Краснодаравтодор» сообщается ГКУ КК «Краснодаравтодор» о произошедшем 28.12.2021 в 10 часов 10 мин ДТП, и о том, что данный участок находился в ремонте у генподрядной организации «Дорстрой 32».  

 Судом первой инстанции установлено, что в административном материале по названному ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 23ДТ106878 от 28.12.2021 г. указаны следующие обстоятельства, связанные с причиной получения автомобилем повреждений: водитель ФИО2 управляя автомобилем DAF г.р.н. Е098АХ95 с прицепом BONUM г.р.н. АА912095 на автодороге с. Белая Глина – г. Тихорецк 59 км+550 м., двигаясь со стороны с. Белая Глина в сторону ст. Новопокровская не справился с управлением, допустил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием ТС.  

 Согласно объяснению водителя ФИО2 управляя автомобилем DAF г.р.н. Е098АХ95 с прицепом BONUM г.р.н. АА912095 двигаясь на указанном участке автодороги примерно со скоростью 62 км/ч, на дорожном покрытии была гололедица, в этот момент он не увидел, что на встречную полосу, по которой он передвигался, вышел прицеп г.р.н. АВ969282, который тянул транспортное средство КАМАЗ 5 г.р.н. У214ОТ161. Водитель ФИО2 начал притормаживать, чтобы уйти от лобового столкновения, после чего транспортное средство DAF г.р.н. Е098АХ95 начало стягивать в обочину, в результате чего  

данное транспортное средство с прицепом BONUM г.р.н. АА912095 опрокинулось и получило механические повреждения.  

 Суд указал, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истцом не представлены доказательства, что причины ДТП находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика. Доказательств того, что ответчиком нарушена установленная требованиями ГОСТ Р 50597-2017 периодичность устранения снега (гололедицы) на проезжей части, истцом в материалы также дела не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

 Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение ответственности, установленной пунктом 7.2 контракта в виде штрафа в размере 2 422 052, 15 руб. за нарушение качества выполненных работ является необоснованным в силу следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.  

 Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

 В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.  

 Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены "ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" (далее - ГОСТ 33181-2014), который включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011).  

 В данном стандарте приведено определение зимней скользкости, под которой понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.  

 В ГОСТ 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог,  

устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.  

 Согласно разделу 4 ГОСТ 33181-2014 зимнее содержание автомобильных дорог для целей настоящего стандарта классифицируют на пять уровней: 1, 2, 3, 4, 5. Наивысшим уровнем зимнего содержания является уровень 1. Минимально допустимым является уровень 5. Участки дорог, относящиеся к соответствующему уровню содержания, установлены в нормативных документах государств - членов Содружества Независимых Государств.  

 В соответствии с пунктом 7.1 раздела 7 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.  

 В пункте 3.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017) дано понятие термина "момент обнаружения зимней скользкости" - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.  

 В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

 Согласно административному материалу водитель ФИО2, управляя автомобилем DAF г.р.н. Е098АХ95 с прицепом BONUM г.р.н. АА912095 на автодороге с. Белая Глина – г. Тихорецк 59 км+550 м., двигаясь со стороны с. Белая Глина в сторону ст. Новопокровская не справился с управлением, допустил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием ТС.  

 Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что данное ДТП произошло вследствие выполнения (ненадлежащего выполнения) работ ответчиком по вышеуказанному муниципальному контракту.  

 Само по себе то обстоятельство, что ДТП произошло в период действия контракта, не является основанием для возложения отыскиваемой ответственности на подрядчика.  

 Доказательства нарушения подрядчиком каких-либо взятых на себя по указанному контракту обязательств, также отсутствуют.  

 Апелляционный суд установил, что изложенные в служебной записке от 29.12.2021 обстоятельства не свидетельствуют о выявлении каких-либо нарушений при производстве обществом работ по ремонту автомобильной дороги.  

 Каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое обследование объекта ремонта – «Автомобильная дорога г. Тихорецк- с. Белая Глина-граница Ростовской области, км. 56+922-км 63+500 в Белоглинском районе», и, как следствие, выявление нарушений правил производства дорожно- 

строительных работ, связанных с нарушением требований нормативных документов, проектной документации, в материалы дела не представлено.  

 В связи с отсутствием доказательств факта вменяемых обществу нарушений, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в иске.  

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года по делу № А32-36492/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Ю.В. Украинцева  

Судьи И.Н. Мельситова  

 Д.В. Емельянов