Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116396/2024

27 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Котлова Р.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем        Элбакидзе И.Б., рассмотрев в судебном заседании с участием от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 29.12.2023) – дело по заявлению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – привлекаемое лицо, Учреждение) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) –  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В ходатайстве от 12.12.2024 Служба просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель Учреждения в судебном заседании указал, что представитель Учреждения ФИО2, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, не имеет юридического образования; предписание не было исполнено в установленный срок в связи с длительным проведением государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки от 17.07.2024 (Акт проверки № 2/357А6-24) Учреждению выдано предписание от 19.07.2024 № 2/357ПрЗ-24 об устранении выявленных нарушений при строительстве, объекта капитального строительства - «Многоквартирный дом со встроенными помещениями», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шипкинский 

<

...>, лит. А, со сроком выполнения до 30.09.2024.

По результатам проведенной проверки от 18.10.2024 (Акт проверки № 2/357А10-24) выявлено невыполнение мероприятий, предусмотренных предписанием, в связи с чем 25.10.2024 Службой было возбуждено административное дело в отношении Учреждения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2024 № 154-24. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.10.2024 № 154-24 выявлено неустранение Учреждением нарушений, указанных п.п. 3,5,6,7 Предписания, а именно: 

1) п. 3 - при возведении монолитных железобетонных стен м.о. 1-4/А-К на отм. +12.550 применены стальные каркасы, изготовленные с применением арматуры 12 А500С, 8 А500С (проектной документацией предусмотрено применение стальных каркасов, изготовленных с применением арматуры 16 А500С, 8 А500С) - нарушены требования проектной документации 128-16-КР, получившей положительное заключение экспертизы СПб ГАУ «ЦГЭ» от 01.03.2018 № 78-1-1-3-0035-18, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) п. 5 - при изготовлении оконных светопрозрачных конструкций из поливинилхлоридных профилей на  уровне  5  этажа  м  о.   1-17/А-К  применены  стеклопакеты  4М1-16-4М1-12-4М1   (проектной документацией предусмотрено применение стеклопакетов 4М1-12Аг-4М1-12Аг-4М1) - нарушены требования проектной документации 128-16-АР, получившей положительное заключение экспертизы СПб ГАУ «ЦГЭ» от 01.03.2018 № 78-1-1-3-0035-18, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

3) п. 6 - при устройстве гидроизоляционного слоя кровли м.о. 1-17/А-К на отм. +27.900 применен Унифлекс К ЭКП (проектной документацией предусмотрено применение Изопласт К) - нарушены требования проектной документации 12 8-16-АР, получившей положительное заключение экспертизы СПб ГАУ «ЦГЭ» от 01.03.2018 № 78-1-1-3-0035-18, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

4) п. 7 - в.о. 3-4/А на уровне 3-9 этажей проведены работы по устройству навесного вентилируемого фасада Альт-Фасад-06 (проектной документацией предусмотрено устройство навесной фасадной системы с воздушным зазором Ь-ВА Краспан) - нарушены требования проектной документации 128-16-АР, получившей положительное заключение экспертизы СПб ГАУ «ЦГЭ» от 01.03.2018 № 78-1-1-3-0035-18, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, заслушав представителя привлекаемого лица, суд находит основания для удовлетворения заявления административного органа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. 

Согласно, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2019 № 823-О федеральный законодатель, предусмотрев в статье 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение предписания органа исполнительно власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления; соответственно, привлечение к административной ответственности предполагает именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Факт нарушения срока исполнения предписания Службы от 19.07.2024 №2/357ПрЗ-24 Учреждением не оспаривается.

Довод Учреждения об отсутствии у представителя ФИО2 юридического образования суд отклоняет, поскольку в соответствии частями 1, 2, 3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Протокол об административном правонарушении от 25.10.2024 № 154-24 составлен в присутствии представителя Учреждения ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2023 № 464/23. 

Факт неисполнения предписания в установленный срок подтверждается предписанием, актом, протоколом об административном правонарушении, которые свидетельствуют о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод представителя привлекаемого лица о нарушении срока исполнения предписания в связи с длительным проведением государственной экспертизы суд также отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, Службой был установлен разумный срок для исполнения Предписания, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения  Учреждения от административной ответственности.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении Учреждения  к административной ответственности подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (190000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере                   50 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Счет № 03100643000000017200

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (Северо-Западное Управление Ростехнадзора) в Северо-Западное ГУ Банка России//УФК УФК по Санкт-Петербургу

ИНН 

<

***>

КПП 784101001

БИК 014030106

Кор.счет 40102810945370000005

ОКТМО 40910000

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду. 

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Котлов Р.Э.