ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-27460/2024

Дело №А40-307835/23

г.Москва

06 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРКОН КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2024г. по делу №А40-307835/23-19-2309, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АРКОН КОНСТРАКШН" (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>)

к ООО "АЭРОПОС" (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРКОН КОНСТРАКШН" обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "АЭРОПОС" 170 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в качестве возмещения затрат на аренду за январь 2023 года, 10 239 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023г. по 12.12.2023г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 98 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за опорную конструкцию подъемного блока, 8 138 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023г. по 12.12.2023г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 342 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за невыполнение работ по разработке и изготовлению опытного образца системы подъема-опускания портала строительного принтера, 20 599 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023г. по 12.12.2023г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2024г. в удовлетворении ходатайства ООО "АЭРОПОС" о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "АЭРОПОС" в привлечении к участию в деле АО "КНИАТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "АРКОН КОНСТРАКШН" к ООО "АЭРОПОС" отказано.

ООО "АРКОН КОНСТРАКШН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2024г. по делу №А40-307835/23-19-2309 полностью, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что, приняв доводы ответчика и новые доказательства, представленные им с нарушением установленного срока, суд первой инстанции лишил истца возможности представить документы, опровергающие возражения ответчика, и нарушил требования ч.4 ст.228 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о нарушении ответчиком установленного договором порядка сдачи работ: направлении УПД вместо актов по форме, установленной договором, и направление их неуполномоченному лицу; не учел представленную истцом и ответчиком переписку, содержащую мотивированный отказ от приемки работ, а также признание ответчиком факта их невыполнения; неправильно квалифицировал взаимоотношения сторон в рамках счета №24 от 09-11-2022 в качестве отношений подряда вместо отношений по поставке; применил к правоотношениям сторон ст.753 ГК РФ, регулирующую отношения в рамках договора строительного подряда.

Резолютивная часть решения по делу судом первой инстанции принята 06.03.2024г. и опубликована 08.03.2024г. Таким образом, решение по существу спора принято в нарушение положений ч.3 ст.228 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Ходатайство истца о проведении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, содержавшееся в возражениях истца на отзыв, суд первой инстанции не разрешил и оставил без внимания.

По фактическим обстоятельствам дела заявитель указывает, что 09.11.2022г. исполнитель выставил в адрес заказчика счет на оплату №24 за поставку опорной конструкции подъемного блока стоимостью 98 000 рублей, который был оплачен 10.11.2022г. Срок поставки сторонами согласован не был.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 98 000 рублей, уплаченных по счету №24 от 09.11.2022г. за опорную конструкцию подъемного блока, суд первой инстанции неправильно квалифицировал взаимоотношения сторон как правоотношения подряда.

Из содержания счета №24 от 09.11.2022г. следует, что ответчик обязался поставить товар (опорная конструкция подъемного блока). Таким образом, отношения, сложившиеся между сторонами в рамках указанного счета, являются правоотношениями поставки, соответственно, суду первой инстанции при рассмотрении указанного требования следовало применить положения главы 30 ГК РФ.

Ответчик не доказал исполнение обязанности по передаче истцу товара - опорной конструкции подъемного блока.

Как указывает суд первой инстанции, подтверждением исполнения указанного обязательства является направление в адрес истца посредством электронной почты УПД №1 от 09.12.2022г. на сумму 98 000 руб., доказательств направления которого в порядке, установленном договором, ответчик не представил. При этом указанный документ в любом случае не подтверждает исполнение ответчиком обязанности передать истцу опорную конструкцию подъемного блока, как и уклонение истца от приемки.

Ответчик обязанность передать товар не исполнил, о готовности товара к передаче истцу не уведомил, доказательств иного в материалы дела не представил.

Факт неисполнения обязательств ответчиком подтверждается письмом истца от 02.02.2023г., в котором истец просит ответчика изготовить и передать устройство. Ответчик 03.02.2023г. в ответ на указанное письмо сообщает, что устройство только будет изготовлено, тем самым подтверждая, что на дату отправки указанного письма (спустя почти 2 месяца с даты составления УПД) обязательство не выполнено.

19.10.2022г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №1 к договору №АК-0408-22 от 22.08.2022г., согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по разработке и изготовлению опытного образца системы подъема-опускания портала строительного принтера. Срок выполнения работ - 31 день с момента оплаты (п.2 дополнительного соглашения), которая состоялась 21.10.2022г., т.е. не позднее 21.11.2022г.

Дополнительное соглашение предусматривает поэтапную оплату работ.

Истец перечислил ответчику аванс за выполнение работ в рамках дополнительного соглашения в общем размере 342 000 рублей. Исполнитель в порядке, установленном договором, работы заказчику не сдал.

31.05.2023г. истец отказался от договора, руководствуясь п.2 ст.405, п.3 ст.708, п.3 ст.723 ГК РФ, в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также в связи выявлением существенных нарушений качества работ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 342 000 рублей, уплаченных в качестве аванса, суд первой инстанции указал, что односторонний акт выполненных работ является надлежащим доказательством факта выполнения работ, направление ответчиком акта выполненных работ подтверждено, при этом мотивированного отказа от приемки истцом не направлялось.

Однако ответчик не сдал работы в порядке, установленном договором. По окончанию выполнения работ ответчик обязан был оформить и передать истцу акты сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения №5 к договору (п.3-1-3 договора). Ответчик не направлял на указанные для целей исполнения договора адреса электронной почты акты сдачи-приемки выполненных работ, т.е. порядок сдачи работ, установленный договором, им не соблюден. Вместо этого ответчик направил УПД №16 от 16.12.2022г. на адрес электронной почты, не указанный в договоре.

Учитывая вышеизложенное, составленный ответчиком в одностороннем порядке документ не может являться доказательством передачи результата работ истцу и их принятия.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание письмо истца, содержащее мотивированный отказ от приемки работ по дополнительному соглашению от 10.01.2023г., в котором истец, рассмотрев вышеуказанное письмо ответчика, просит ответчика осуществить сдачу работ в порядке, предусмотренном договором, а также указывает на имеющиеся недостатки работ, которые являются основанием для отказа в приемке.

Также суд первой инстанции не принял во внимание письмо ответчика, подтверждающее согласие с выявленными недостатками работ по дополнительному соглашению от 03.02.2023г., тем самым подтверждающее, что на дату отправки указанного письма (спустя почти два месяца с даты составления УПД) работы не выполнены надлежащим образом и не сданы истцу.

Замечания истца ответчик не устранил, недостатки не исправил, в установленном договором порядке работы не сдал.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению, а именно: отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч.4 ст.753 ГК РФ, допускающей составление одностороннего акта сдачи результата работ при отказе одной из сторон от его подписания. Однако ссылка на ст.753 ГК РФ неправомерна, поскольку данная норма содержит специальные нормы, регулирующие сдачу и приемку работ только по договору строительного подряда. Правоотношения сторон по договору регулируются общими положениями о подряде. 

Также, как указывает заявитель, совершение авансового платежа не подтверждает факт выполнения работ.

Истцом действительно был произведен платеж, который должен быть осуществлен после изготовления опытного образца. Однако данные обстоятельства не подтверждают факт полного выполнения ответчиком своих обязательств в рамках дополнительного соглашения №1 к договору и приемки работ.

Поскольку встречного предоставления в виде надлежащего результата работ по договору истец не получил, сумма аванса, по мнению заявителя, подлежит возврату в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ.

Помимо оплаты стоимости работ, на истца по договору возложена обязанность по возмещению затрат ответчика за период проведения цеховых испытаний, включая ежемесячное возмещение части арендных платежей за объект в размере 170 000 рублей (п.п.1.2, 2.3 договора).

01.12.2022г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 170 000 рублей в счет возмещения арендных платежей за январь 2023 года.

В связи с существенным нарушением исполнителем сроков выполнения работ заказчик, учитывая возложенную на него обязанность компенсировать часть арендных платежей на период выполнения работ, принял решение и согласовал вывоз строительного 3D принтера с площадки исполнителя.

В результате 21.12.2022г. между заказчиком и исполнителем был заключен договор №АК-012012-22, предметом которого являются работы по частичной разборке и демонтажу принтера с объекта, арендуемого исполнителем, по адресу: 

<

...>/17, а также услуги по его упаковке и погрузке для транспортировки.

23.12.2022г. принтер был демонтирован и вывезен заказчиком с объекта.

31.05.2023г. истец отказался от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также в связи выявлением существенных нарушений качества работ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 170 000 рублей, перечисленных ответчику в качестве возмещения затрат на аренду за январь 2023 года, суд первой инстанции указал, что истец был намерен продолжать сотрудничество с ответчиком на базе арендованного ответчиком помещения, в связи с чем ответчик не расторгал договор аренды; арендуемое помещение было необходимо ответчику и предназначалось исключительно для реализации договорных отношений с истцом.

Однако затраты ответчика подлежали возмещению только в период выполнения работ, а не в период действия договора. Пунктами 1.2, 2.3, 3-2-3 договора предусмотрено, что затраты ответчика, включая часть арендных платежей, возмещаются в период выполнения работ (период цеховых испытаний), а не в период действия договора. Вывоз принтера и его невозвращение были связаны с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ и нежеланием истца нести дополнительные расходы в виде части арендных платежей по вине ответчика.

После вывоза принтера с декабря 2022 года работы ответчиком не выполнялись, поэтому, начиная с января 2023 года затраты ответчика возмещению не подлежат.

Ответчик ввел суд в заблуждение, утверждая, что рассчитывал на возврат принтера. Об отсутствии у истца намерения возвращать принтер ответчик был осведомлен, что следует из переписки сторон.

Из договора аренды нежилого объекта недвижимости от 21.07.2022 не следует, что арендуемое помещение было необходимо ответчику и предназначалось исключительно для реализации договорных отношений с истцом. Как следует из договора аренды (п.п.1.1, 4-4-20, 7.2.13, 7-2-15, 7-2-16), объект предоставлен ответчику для ведения промышленного производства в соответствии с соглашением о ведении промышленно-производственной деятельности в индустриальном парке на территории технополиса «Химград».

Кроме того, в письме от 03.02.2023г. сам ответчик упоминает приобретение новых машин, которые планируется разместить на том же объекте и использовать во взаимоотношениях с иными лицами.

Также заявитель указывает, что ответчик фактически не нес расходы на уплату арендных платежей и требовал вернуть строительный 3D принтер в помещение, которым уже не владел на праве аренды.

В письме от 19.02.2023г. ответчик просит доставить оборудование на объект.

При этом Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено дело №А65-14918/2023 по иску ООО «Рентал Проперти Менеджмент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к ответчику о взыскании задолженности по оплате арендной платы по объекту. Решением по указанному делу, вступившим в законную силу установлено, что соглашением от 14.02.2023г. объект аренды был заменен на другой объект, который был передан 15.02.2023г. ответчику по акту приема-передачи; на 18 мая 2023 года арендатор имеет задолженность по оплате арендной платы, что подтверждается актом сверки, сформированным за период с 21.07.2022г. по 18.05.2023г.

Из этого следует, что ответчик фактически не нес или нес не в полном объеме расходы по оплате арендных платежей за период до февраля 2023 года, часть которых возмещалась ему истцом.

Суд первой инстанции не привел в судебном акте мотивы, по которым он отклонил вышеприведенные доводы истца.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Из материалов дела следует, что 22.08.2022г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №АК-0408-22 на выполнение цеховых испытаний строительного 3D принтера, по условиям которого ответчик обязался по техническому заданию истца (приложение №4 к договору) осуществить установку и монтаж строительного 3D-принтера из корпусных деталей и исполнительных механизмов, предоставленных истцом, провести цеховые испытания оборудования, выполнить работы по доработке конструкции.

Помимо оплаты стоимости работ, на заказчика по договору возложена обязанность по возмещению затрат исполнителя за период проведения цеховых испытаний, включая ежемесячное возмещение части арендных платежей за объект в размере 170 000,00 рублей (п.п.1.2, 2.3 договора).

19.10.2022г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по разработке и изготовлению опытного образца системы подъема-опускания портала строительного принтера.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 31 день с момента оплаты (п.2 дополнительного соглашения).

21.10.2022г. заказчик уплатил аванс в размере 70% от стоимости работ (266 000 рублей).

10.11.2022г. заказчик оплатил еще 20% от стоимости работ по дополнительному соглашению (76 000 рублей).

Кроме того, 09.11.2022г. исполнитель в рамках договора выставил в адрес заказчика счет на оплату №24 за поставку опорной конструкции подъемного блока стоимостью 98 000 рублей, который был оплачен 10.11.2022г.

Как указал истец, в установленный срок исполнитель работы в рамках дополнительного соглашения не выполнил, поставку не осуществил.

В связи с существенным нарушением исполнителем сроков выполнения работ и непоставкой необходимой конструкции заказчик, учитывая возложенную на него обязанность компенсировать часть арендных платежей на период выполнения работ, принял решение и согласовал вывоз строительного 3D-принтера с площадки исполнителя. 21.12.2022г. между заказчиком и исполнителем был заключен договор №АК-012012-22, предметом которого являются работы по частичной разборке и демонтажу принтера с объекта, арендуемого исполнителем, по адресу: 

<

...>/17, а также услуги по его упаковке и погрузке для транспортировки.

23.12.2022г. принтер был демонтирован и вывезен заказчиком с объекта, что подтверждается УПД №17 от 23.12.2022.

После вывоза принтера Заказчик в электронной переписке неоднократно требовал от исполнителя надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе поставки оплаченного товара (письмо от 02.02.2023г.)

31.05.2023г. заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора на основании п.2 ст.405, п.3 ст.708, п.3 ст.723 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также в связи выявлением существенных нарушений качества работ. Уведомление направлено исполнителю по электронной почте в соответствии с п.6.1 договора.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ, в дату получения указанного уведомления договор прекращен.

Как указывает истец, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком своих обязательств на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 610 000 рублей, а также обязательство по уплате процентов за пользование чужими средствами.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом направлена в адрес ответчика претензия, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Сложившиеся правоотношения между сторонами фактически являются разновидностью смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ), включающего в себя элементы договора поставки и договора подряда, к которым применяются соответствующие нормы ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ и в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п.1.2 договора, заказчик обязался обеспечить оплату исполнителю затрат на проведение цеховых испытаний строительного 3D принтера, возмещать часть арендной платы за предоставленное помещение, коммунальные услуги и затраты на обеспечение безопасности цехового помещения за время проведения работ на объекте.

Согласно п.2.1 договора, итоговая стоимость работ перед заключением договора сторонами согласована не была, а должна была определяться после завершения цеховых испытаний конструкции. При этом стоимость затрат складывалась из: компенсации затрат на арендную плату - 170 000,00 руб. (п.2.3 договора); коммунальные платежи (энергопотребление, водообеспечение, водоотвод, отопление, уборка мусора); затраты на организацию проведения цеховых испытаний.

Согласно п.2.4 договора, в целях закупки оборудования и подготовке к испытаниям, заказчик обязался перечислить исполнителю в качестве аванса 150 000 руб.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, стоимость выполненных работ составляет 380 000 руб., при этом оплата должна была производиться в соответствии со следующим графиком: 70% (то есть, 266 000 руб.) -авансовый платеж; 20% (то есть, 76 000 руб.) - оплата после изготовления опытного образца; 10% (то есть, 38 000 руб.) - оплата после монтажа и пусконаладочных работ, подписания акта выполненных работ.

Всего истцом по дополнительному соглашению было оплачено 342 000 руб. двумя платежами: 21.10.2022г. - авансовый платеж в размере 70% (266 000 руб.); 10.11.2022г. - оплата по факту изготовления ответчиком опытного образца - 20% в размере 76 000 руб.

Во исполнение условий договора, стороны согласовали и взаимно подписали универсально-передаточные акты: №2 от 09.09.2022г. на сумму 425 200 руб. за изготовление и монтаж опорной площадки и регулировочного винта с воротком; №4 от 23.09.2022г. на сумму 238 000 руб. - за подготовку цеховых испытаний; №6 от 27.10.2022г. на сумму 178 300 руб. - за изготовление лотков, кронштейна крепления и соединителя лотков; №7 от 31.10.2022г. на сумму 194 212,68 руб. - за монтаж комплектующих для сборки 3D принтера; №8 от 31.10.2022г. на сумму 108 150 руб. - за проведение электромонтажных работ для цеховых испытаний.

Как следует из материалов дела, истец принял решение и согласовал вывоз строительного 3D принтера с площадки исполнителя, о чем между сторонами был заключен договор №АК-012012-22, по условиям которого ответчик обязался осуществить частичный разбор и демонтаж строительного 3D-принтера Аркой 2.0, принадлежащего заказчику с полностью оплаченными элементами, деталями и комплектующими, а также оказать услуги по упаковке и погрузке демонтированного оборудования для транспортировки в транспорт, предоставленный заказчиком, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

23.12.2022г. принтер был демонтирован и вывезен заказчиком с объекта, что подтверждается УПД №17 от 23.12.2022г., для участия в выставке. По состоянию на 23.12.2022г. договор на выполнение цеховых испытаний строительного 3D принтера от 22.08.2022г. между сторонами расторгнут не был.

О том, что истец был намерен продолжать сотрудничество с ответчиком в рамках договора на выполнение цеховых испытаний строительного 3D принтера №АК-0408-22 от 22.08.2022г. после возвращения принтера с выставки в г.Москва, свидетельствует деловая переписка между истцом и ответчиком.

Согласно п.6.1 договора на выполнение цеховых испытаний, стороны установили, что обмен юридически значимой информацией (в том числе, документацией) по договору будет осуществляться с использованием электронной почты. Направленные таким способом документы считаются подписанными простой электронной подписью и признаются сторонами равнозначными бумажным, подписанным собственноручной подписью сторон.

Из материалов дела следует, что 14.02.2023г. от истца в адрес ответчика посредством электронного письма поступило сообщение с комментариями по факту выполненных ответчиком работ, в котором истцом также указано, что решение о расторжении договора на цеховые испытания и доработку 3D принтера не принималось, договор продолжает действовать, т.е. истец выражал намерение на продолжение сотрудничества в рамках договора.

В ответе на данное письмо ответчик просил истца сообщить, когда оборудование будет доставлено к месту выполнения цеховых испытаний, просил ускорить отгрузку (возврат) оборудования на адрес выполнения работ, поскольку и истец, и ответчик несли затраты по аренде помещения для цеховых испытаний.

В этом же письме ответчик указал перечень уже фактически выполненных работ: установка и монтаж строительного 3D принтера, подготовка к цеховым испытаниям, выполнение электромонтажных работ для цеховых испытаний, изготовление и монтаж опорных площадок, изготовление лотков и др. В приложение к данному письму ответчик направил в адрес истца счет на возмещение расходов по аренде за февраль 2023 года.

Из представленных истцом доказательств также следует, что истец просил ответчика осуществить доработки по ранее направленному списку (по письму от ФИО1 от 10.01.2023г.), что также свидетельствует о том, что истец не был намерен прекращать сотрудничество с ответчиком, а напротив, возлагал на него обязательства по доработке оборудования, что было возможным осуществить только на базе арендуемого ответчиком помещения.

 

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истец по результатам участия принтера в выставке, был намерен продолжать сотрудничество с ответчиком на базе помещения, арендованного ответчиком в целях сотрудничества с истцом в рамках договора на выполнение цеховых испытаний строительного 3D принтера.

Содержание договора аренды, заключенного между ООО «Рентал Проперти Менеджмент» (арендодатель) и ответчиком (арендатор), вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда первой инстанции не опровергает. Согласно договора аренды, арендатор обязуется использовать объект в целях размещения производства, цеховые испытания строительного 3D-принтера соответствуют названным целям.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что соглашением от 14.02.2023г. объект аренды был заменен на другой объект, который был передан 15.02.2023г. ответчику по акту приема-передачи, выводы суда также не опровергают, поскольку строительный принтер на указанную дату не был возвращен истцом в адрес ответчика для продолжения выполнения работ, а арендуемое помещение было необходимо ответчику и предназначалось для реализации договорных отношений с истцом, что, в частности, подтверждает период аренды, установленный в договоре ответчика с ООО «Рентал Проперти Менеджмент».

Кроме того, согласно материалов дела, акт сдачи-приемки объекта был подписан арендодателем и ответчиком 30.04.2023г.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате за помещение, предназначавшееся для цеховых испытаний строительного 3D-принтера, не подтверждает доводы истца в апелляционной жалобе о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде части арендной платы, которую истец был обязан вносить по условиям договора на проведение цеховых испытаний.

Согласно материалов дела, стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению - 380 000 руб., оплата этой суммы должна была производиться по установленному сторонами графику, включающему в себя авансовый платеж (70%), оплату после изготовления опытного образца (10%), оплату после монтажа и пусконаладочных работ, подписания акта выполненных работ. При этом истцом по дополнительному соглашению было оплачено 342 000 руб. двумя платежами: авансовый платеж - 70% в размере 266 000 руб., оплата по факту изготовления ответчиком опытного образца - 20% в размере 76 000 руб.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, каждый из указанных платежей предполагал выполнение части работ по договору, и в случае невыполнения ответчиком работ, истец не осуществил бы выплату следующего платежа, таким образом, на момент совершения этого платежа во исполнение условий договора, в сумме, превышающей установленную графиком, у истца отсутствовали какие-либо претензии к ответчику по факту выполнения последним работ по изготовлению опытного образца.

Материалами дела также подтверждается, что стороны согласовывали дальнейшие этапы по выполнению работ ответчиком в рамках первоначального договора, как следует из переписки сторон, истец при этом не высказывал намерения об отказе от договора. Ответчиком в адрес истца посредством электронной почты был направлен УПД №16 от 16.12.2022г. на сумму 380 000 руб. - за разработку и изготовление опытного образца системы подъема-спускания портала строительного принтера.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела передача ответчиком истцу результатов выполненных работ нашла свое подтверждение.

Отказ от договора был заявлен истцом только 31.05.2023г.

Также, как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца был выставлен счет №24, который был оплачен истцом, и посредством электронной почты был направлен УПД №1 от 09.12.2022г. на сумму 98 000 руб. - за опорную конструкцию подъемного блока.

Изложенное подтверждает наличие между сторонами договорных отношений поставки, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в основе которого лежит приобретение либо сбережение приобретателем имущества в отсутствие каких-либо правовых оснований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения, является обоснованным.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, также является верным вывод суда о том, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика с приложением документов, который поступил посредством системы «Мой арбитр» 22.02.2024г., в последний день установленного судом срока на представление дополнительных объяснений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст.228 АПК РФ являются несостоятельными.

Вызов лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии со ст.228 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024г. по делу №А40-307835/23-19-2309 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРКОН КОНСТРАКШН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                      П.А. Порывкин