АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2266/2020

18 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.,

при участии:

от ООО ТПК «Магби»: ФИО1 - директора (лично); ФИО2 – представителя по доверенности от 26.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Магби»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2019 (судья Воробьева Ю.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 (судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Жолондзь Ж.В.)

по делу №  А73-15717/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Магби» (ОГРН: 

<

***>,                              ИНН: 

<

***>, адрес: 630559, 

<

...>)

к ФИО3, ФИО4, Шапарю Роману Геннадьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в сумме 2 710 787, 19 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Магби» (далее - ООО «ТПК «Магби», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Комко+» (далее – ООО «Комко+») контролирующих его лиц - бывшего учредителя ФИО4, бывшего директора ФИО3 и бывшего конкурсного управляющего ФИО5 (ответчики), взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 2 710 787,19 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТПК «Магби» просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой (апелляционной) инстанции. Выражает несогласие с позицией суда о том, что истец является ненадлежащим из-за отсутствия доказательств правопреемства. В этой связи отмечает, что суду предоставлены все копии документов о правопреемстве между ООО «ТД «Магби» к ООО «ТПК «Магби» по требованию о взыскании с ООО «Комко+» денежного долга, подтвержденного судебным решением. Настаивает, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист и при полной или частичной уступке прав требования выдача нового исполнительного листа не предусмотрена. Неверные выводы суда об отсутствии процессуального правопреемства привели к нерассмотрению доказательств, подтверждающих факт причинения убытков и причинную связь между действиями причинителей вреда и наступившими последствиями. Считает, что причиной отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Комко+» задолженности, предъявленной ООО «ТПК «Магби», послужило завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Комко+»; при этом истец не был осведомлен посредством публичных источников о выполнении всех мероприятий процедуры банкротства, поэтому действовал в рамках срока исковой давности. Указывает на то, что суды не проанализировали информацию, указывающую на то, что аффилированные и связанные с ООО «Комко+» лица занимаются преднамеренным/фиктивным банкротством предприятий с целью получения материальной выгоды за счет третьих лиц и уклонения от ответственности; не проверили действия конкурсного управляющего, заявившего о завершении процедуры вскоре после её продления для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Полагает, что нарушение норм процессуального права, выразившееся в неприглашении представителя истца в зал судебного заседания при рассмотрении дела в первой инстанции, должно влечь безусловную отмену судебных актов. Обращает внимание на то, что судом не удовлетворено ни одно из заявленных истцом ходатайств, при этом истец был лишен права участвовать в судебном заседании из-за ненадлежащего исполнения судом обязанности по вызову участника процесса.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда округа, проведенном в режиме онлайн, представители ООО «ТПК «Магби» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, подробно остановившись на доводах о допущенных судом первой инстанции нарушениях в части обеспечения участия представителя истца в судебном заседании. От других лиц, участвующих в деле, представители не прибыли. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2006 ООО «Комко+» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062703061849. 

Генеральным директором ООО «Комко+» с 01.07.2013 являлся ФИО3, учредителем в период по 16.12.2016 - ФИО4 (с 16.12.2016 единственным участником являлось ООО «Инола»).

Участником ООО «Комко+» 17.01.2017 принято решение о добровольной ликвидации  общества и назначении ликвидатора.

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 по делу                          № А73-15823/2017 возбуждено производство о банкротстве ООО «Комко+» по заявлению конкурсного кредитора. Принятым по этому делу решением от 26.02.2018 ООО «Комко+» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 В процедуре конкурсного производства в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов (ООО «Металл Экспо», ПАО «Ростелеком», ООО «Викинг», Федеральной налоговой службы). Конкурсный управляющий ООО «Комко+» ФИО5 19.09.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, мотивированное завершением мероприятий, предусмотренных указанной процедурой, а также принятием на собрании кредиторов 17.08.2018 единогласного решения о завершении процедуры конкурсного производства. Определением от 22.10.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Комко+» завершено.

27.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Комко+» в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При этом до начала производства по делу о банкротстве ООО «Комко+» с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магби»  (далее – ООО «ТД «Магби») взыскана задолженность по договору поставки и расходы по уплате госпошлины - всего 2 710 787,19 руб.  Денежный долг к взысканию присужден решением арбитражного суда от 22.02.2017 по делу № А03-18135/2016, решение  вступило в законную силу и на его основании 03.04.2017 выдан исполнительный лист.

При этом в отношении ООО «ТД» Магби» также велось дело о банкротстве (дело № А03-23165/2016). В ходе процедуры банкротства, проводимой в отношении ООО «ТД Магби», реализована дебиторская задолженность, подтвержденная вышеуказанным решением о взыскании. По договору уступки права требования (цессии) от 24.07.2018 ООО «ТД Магби» (цедент) в лице конкурсного управляющего уступило в пользу ООО «ТПК «Магби» (цессионарий) требование (дебиторскую задолженность) к ООО «Комко+» в размере 2 710 787, 19 руб., взысканную решением от 22.02.2017 по делу № А03-18135/2016, за 7 000 руб.

Задолженность, приобретенная ООО «ТПК «Магби» по договору цессии (2 710 787, 19 руб.), предъявлена им к включению в реестр требований кредиторов в деле № А73-15823/2017 о банкротстве ООО «Комко+» заявлением от 18.12.2018, то есть после завершения конкурсного производства в отношении последнего. Также ООО «ТПК «Магби» 18.12.2018 обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО5 Определением арбитражного суда от 25.12.2018 в принятии заявления ООО «ТПК «Магби» о включении задолженности в реестр и его жалобы на действия управляющего отказано.

13.03.2019 ООО «ТПК «Магби» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По результатам рассмотрения этого заявления оно оставлено без рассмотрения ввиду подачи ненадлежащим лицом (определение арбитражного суда от 17.07.2019 по делу № А73-4253/2019).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на наличие неисполненного решения, право требования по которому приобретены истцом, а также на невозможность получить средства за счет должника ввиду допущенных ответчиками нарушений, ООО «ТПК «Магби» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере взысканной с ООО «Комко+» в пользу предшественника истца суммы.

Требования о взыскании убытков истец обосновал пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон об ООО), пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для применения ответственности по указанному норме необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В данном  случае, как правильно указали суды двух инстанций, необходимая совокупность условий не подтверждена.

Так, ООО «ТПК «Магби» исключено из ЕГРЮЛ не в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для недействующих юридических лиц, а в связи с завершением процедуры банкротства.

Не является спорным то обстоятельство, что задолженность ООО «Комко+» (исключенного из ЕГРЮЛ), установленная принятым по делу       № А03-18135/2016 решением арбитражного суда, осталась не погашенной.

Вместе с тем истец по настоящему делу – ООО «ТПК «Магби» - не представил полного пакета документов, подтверждающих наличие у него права требовать исполнения соответствующего обязательства в свою пользу. В этой связи следует отметить, что при уступке права требования, подтвержденного решением арбитражного суда, необходимым является оформление процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ. Заключение и исполнение договора цессии (то есть преемство в материальном смысле), на что указывает истец, не освобождает его от необходимости обратиться в арбитражный суд, принявший решение, о замене на себя взыскателя по установленному судебным актом правоотношению. До оформления процессуального преемства право требовать принудительного взыскания долга в свою пользу (в том числе посредством заявления о включении задолженности в реестр при банкротстве должника), присужденного судебным решением, у истца отсутствует.

При этом доводы истца о том, что замена взыскателя не является основанием для выдачи нового исполнительного листа, верны. Однако право требовать по такому исполнительному листу новый взыскатель получает лишь при наличии определения суда о процессуальной замене на стороне взыскателя.

По поводу недобросовестности/неразумности действий (бездействия) ответчиков истец указал следующее – бывшие руководитель и учредитель ООО «Комко+» (ФИО3 и ФИО4) ввели истца в заблуждение относительно погашения задолженности, взысканной по делу № А03-18135/2016, обещав произвести оплату позже и не раскрыв информацию о банкротстве должника, при банкротстве ООО «Комко+» не сообщили о наличии вступившего в законную силу решения о взыскании соответствующей суммы; конкурсный управляющий ФИО5 в деле о банкротстве ООО «Комко+» вопреки принципу добросовестности не принял всех необходимых мер к получению документов, подтвержджающих сведения о кредиторах должника, инициировал завершение процедуры при наличии определения о её продлении.

Суды, проверив эти утверждения и отклоняя их, исходили из того, что сведения о наличии процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении ООО «Комко+» размещались публично на достоверных информационных ресурсах, доказательств чинения ответчиками препятствий, объективно не позволивших истцу совершить в установленные сроки действия, необходимые для обращения к взысканию присужденной задолженности, не представлено, ООО «ТПК «Магби» имело возможность своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о банкротстве ООО «Комко+».

Позиция истца о том, что непогашение долга вызвано пассивным поведением конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Комко+», не принимается. Включение в реестр требований кредиторов по делам о банкротстве носит заявительный характер, то есть без подачи кредитором заявления соответствующий долг не подлежит учету в перечне обязательств должника. Следует отметить, что список кредиторов должен прилагаться к заявлению должника о своем банкротстве (статья 38 Закона о банкротстве), в то время как дело о банкротстве ООО «Комко+» возбуждено по заявлению конкурсного кредитора и в этом случае названный список от должника не требуется (статьи 39, 40 Закона о банкротстве).

Подача конкурсным управляющим заявления о завершении процедуры банкротства в деле о банкротстве ОО «Комко+», как указывалось выше, было обусловлено завершением необходимых мероприятий и решением кредиторов (не получивших удовлетворения требований из-за недостаточности конкурсной массы). С заявлением о включении задолженности в реестр истец обратился после рассмотрения заявления о завершении процедуры, на что обращалось внимание выше.

Какой-либо связи между поведением ответчиков и последствием в виде отсутствия возможности получить причитающееся по принятому в деле         № А03-18135/2016 решению не выявлено.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судебных инстанций об отсутствии условий  для применения в отношении ответчиков - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по правилам подпункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Также правомерен отказ в привлечении ответчиков к ответственности по статье 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Процитированная норма, как следует из ее содержания, устанавливает ответственность контролирующего корпорацию лица перед самой корпорацией, но не перед кредиторами последней.

В настоящем споре с требованием о привлечении к ответственности бывших руководителей и учредителя ООО «Комко+» обратился не участник этого общества, а его кредитор. То есть заявленная норма применению в данном случае не подлежала и ссылка на эту норму на законных основаниях не принята судами двух инстанций.

Статья 64.1 ГК РФ, упомянутая истцом в тексте искового заявления, в пункте 2 устанавливает ответственность ликвидатора перед учредителями ликвидируемого лица и его кредиторами. Однако в перечне ответчиков ликвидатор ООО «Комко+» не значится. 

Учитывая изложенное, отклонение исковых требований ООО «ТПК» «Магби» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности посредством солидарного взыскания с них убытков правомерно. 

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа принятых по делу судебных актов, отклоняются с учетом приведенного в мотивировочной части настоящего постановления обоснования.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые, по мнению истца, влекут безусловную отмену судебных актов. В этой связи суд округа отмечает, что нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и влекущих отмену судебных актов в любом случае, при разрешении спора не допущено. Доводы о том, что прибывший в здание суда первой инстанции представитель истца не попал в зал судебного заседания, являлся предметом проверки, по результатам которой не выявлено того, что сложившаяся ситуация стала следствием нарушения процессуальных установлений.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Принятые по делу решение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу №  А73-15717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

А.Ю. Сецко