АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12664/2024

24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 

по делу № А43-12664/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая упаковка» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «ШВАБЕ-Москва»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Новая упаковка» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» (далее – ООО «НСК») о взыскании 6 385 399 рублей 61 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ШВАБЕ-Москва».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «НСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба ООО «НСК» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ООО «НСК» не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не принял во внимание значительное нарушение судом первой инстанции публикации в сети «Интернет» мотивированного решения, возложив на ООО «НСК» неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в сети «Интернет» информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и письменных пояснениях.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.04.2025 (определение суда от 14.04.2025).

Определением от 14.04.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Домрачеву Н.Н.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда до и после объявления перерыва в судебном заседании представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. 

Как видно из материалов дела апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2024, срок на обжалование которого истек 14.01.2025, подана заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области 24.01.2025, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу ООО «НСК», апелляционный суд руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и исходил из того, что, будучи извещенным о начавшемся судебном процессе и о принятом судебном акте, заявитель в пределах установленного законом срока принятый судебный акт не обжаловал, уважительных причин, объективно (по независящим от заявителя основаниям) препятствующие подаче апелляционной жалобы в срок с 25.12.2024 по 13.01.2025, заявителем не приведено. 

Вместе с тем учитывая, что полный текст решения суда от 13.12.2024 был опубликован на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2024, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства. 

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции от 13.12.2024 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 25.12.2024, то есть на 12-й календарный день после его изготовления в полном объеме, апелляционная жалоба подана ООО «НСК» 24.01.2025, то есть на 10-й календарный день после истечения срока на обжалование. 

Таким образом, ООО «НСК» допустило просрочку меньшей продолжительности, по сравнению с просрочкой суда. 

При этом на участвующее в споре лицо не может возлагаться неоправданная обязанность по ежедневному отслеживанию в сети «Интернет» информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания. 

При таких обстоятельствах, учитывая значительную задержку по опубликованию решения суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, у суда апелляционной инстанции имелись основания для восстановления срока на апелляционное обжалование. 

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции от 10.02.2025 подлежит отмене, дело – направлению в Первый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы к производству и рассмотрения ее по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» удовлетворить.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А43-12664/2024 отменить.

Направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2024 по существу.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова