Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А10-6941/2016

«24» мая 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Улан-Удэнского городского Совета депутатов и Администрации г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республика Бурятия от 01 марта 2017 года по делу № А10-6941/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конный остров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 670000, 

<

...>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032330800164, ИНН 

<

***>) к Городскому округу г. Улан-Удэ в лице Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным распоряжения от 24 октября 2016 года №810-р «Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ», утвержденные решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25 марта 2008 года №817-82, в части изменения территориальной зоны земельных участков по ул. Окинской», возложении обязанности внести изменения в указанные Правила путем изменения территориальной зоны «СХ» земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:000000:47556, 03:24:000000:68172, 03:24:000000:68173, 03:24:011055:5 на территориальную зону «ОД»,

суд первой инстанции, судья  Кушнарева Н.П., 

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

ООО «Конный остров»:  ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2016;

ИП ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 10.02.2017;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 19.05.2017; ФИО5, представитель по доверенности от 19.05.2017;

от третьих лиц, Улан-Удэнского городского Совета депутатов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО6, представитель по доверенности от 22.09.2016;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Конный остров», обратился в арбитражный суд заявлением к Администрации г. Улан-Удэ  о признании незаконным распоряжения от 24 октября 2016 года №810-р «Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ», утвержденные решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25 марта 2008 года №817-82, в части изменения территориальной зоны земельных участков по ул. Окинской», возложении обязанности внести изменения в указанные Правила путем изменения территориальной зоны «СХ» земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:000000:47556, 03:24:000000:68172, 03:24:000000:68173, 03:24:011055:5 на территориальную зону «ОД».

20 февраля 2017 года ИП ФИО2 вступила в дело с самостоятельными требованиями в качестве созаявителя (соистца) по отношению к земельному участку с кадастровым номером 03:24:000000:68172 и части земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:68173. 

Решением суда первой инстанции от 01.03.2017 требования заявителей удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным распоряжение руководителя Администрации г. Улан-Удэ от 24 октября 2016 года №810-р «Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ», утвержденные решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25 марта 2008 года №817-82, в части изменения территориальной зоны земельных участков по ул. Окинской», как противоречащее Градостроительному кодексу Российской Федерации. 

Суд обязал Администрацию г. Улан-Удэ продолжить по заявлению ООО «Конный остров» процедуру внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ», утвержденные решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25 марта 2008 года №817-82, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое распоряжение противоречащим статье 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающим права заявителей в сфере предпринимательской деятельности, лишающим возможности эффективно использовать, принадлежащие им земельные участки.

Улан-Удэнский городской Совет депутатов и Администрация г. Улан-Удэ, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявили апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Улан-Удэнского городского Совета депутатов и Администрации г. Улан-Удэ в судебном заседании поддержали доводы заявленных жалоб, пояснив, что выводы суда являются ошибочными основанными на неправильном толковании норм материального права и неправильном установлении фактических обстоятельств дела. 

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении. 

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.04.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, общество с 01 февраля 2012 года являлось собственником земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:000000:47556, 03:24:000000:68172, 03:24:000000:68173, 03:24:011055:5 относящихся к категории земель населенных пунктов, предназначенных для строительства тепличного комплекса и питомника и находящихся в 

<

...> (т. 1, л.д.105-108).

02 августа 2016 года земельный участок с кадастровым номером 03:24:000000:68172 продан ИП ФИО2 (т.1, л.д.75-78). 09 сентября 2016 года земельный участок с кадастровым номером 03:24:000000:68173 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 03:24:000000:68404 и 03:24:000000:68405. 02 декабря 2016 года земельный участок с кадастровым номером 03:24:000000:68404 продан ИП ФИО2 (т.2, л.д. 93).

Между тем, еще 04 мая 2016 года в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ поступило заявление о внесении изменении в Правила землепользования и застройки г. Улан-Удэ в части изменения территориальной зоны земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:000000:47556, 03:24:000000:68172, 03:24:000000:68173, 03:24:011055:5 с зоны «СХ» на зону «ОД» (т. 2, л.д.2).

27 мая 2016 года по результатам публичных слушаний предложено представить проект изменений в Правила землепользования и застройки руководителю Администрации г. Улан- Удэ в части изменения территориальной зоны земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:000000:47556, 03:24:000000:68172, 03:24:000000:68173, 03:24:011055:5 по ул. Окинской (т.2, л.д.13-18, 21). 

27 мая 2016 года постоянно действующей комиссией по внесению изменений в Правила землепользования и застройки г. Улан-Удэ согласованы предложения по изменению территориальной зоны земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:000000:47556, 03:24:000000:68172, 03:24:000000:68173, 03:24:011055:5 по ул. Окинской (т.2, л.д.19-20). 

09 июня 2016 года Администрацией г. Улан-Удэ на имя Мэра г. Улан-Удэ направлен проект решения о внесения изменений в Правила землепользования и застройки г. Улан-Удэ в части изменения территориальных зон (т.2, л.д.22).

16 июня 2016 года вопрос о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Улан-Удэ включен в повестку совместного заседания постоянных комитетов Улан-Удэнского городского Совета депутатов (т.1, л.д.45-46). 

В тот же день на совместном заседании постоянных комитетов Совета депутатов принято решение о вынесении указанного вопроса на День депутата с приглашением представителя ООО «Конный остров» (т.1, л.д.47-52).

23 июня 2016 года вопрос о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Улан-Удэ включен в повестку Дня депутата Совета (т.1, л.д.53). 

В тот же день по результатам заседания вопрос о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Улан-Удэ снят с повестки Дня депутата и не вынесен на обсуждение очередной сессии. 

Комитету по градостроительной политике, муниципальному имуществу, строительству и землепользованию Совета депутатов рекомендовано рассмотреть указанный вопрос (т.1, л.д.54-61).

29 сентября 2016 года Комитетом по градостроительной политике, муниципальному имуществу, строительству и землепользованию Совета депутатов по результатам выездного заседания единогласно принято решение о направлении руководителю Администрации г. Улан-Удэ для доработки проекта решения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Улан-Удэ, внесенного 09 июня 2016 года (т.1, л.д. 66-70). 

Письмом мэра г. Улан-Удэ от 30 сентября 2016 года названный проект решения возвращен в Администрацию г. Улан-Удэ (т.1, л.д.71). 

Распоряжением руководителя Администрации г. Улан-Удэ от 24 октября 2016 года №810-р отклонены предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ», утвержденные решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25 марта 2008 года №817-82, в части изменения территориальной зоны земельных участков по ул. Окинской. 

В основание отклонения предложения указано, что оно осуществлено в связи с тем, что согласно генеральному плану городского округа город Улан-Удэ, утвержденному решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 №817-82 указанные земельные участки расположены в зоне рекреации и предназначены для размещения питомника и теплиц, а также находятся в границах зоны затопления (т.1, л.д.20).

Общество посчитав, что указанное распоряжение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: 

1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; 

2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований; 

3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; 

4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч.1). 

Правила землепользования и застройки включают в себя: 

1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 

2) карту градостроительного зонирования; 

3) градостроительные регламенты (ч.2). 

На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон (ч.4).

Между тем, статье 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса (ч.1).

Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются:

1) несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений;

2) поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов (ч.2).

Предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются:

1) федеральными органами исполнительной власти в случаях, если правила землепользования и застройки могут воспрепятствовать функционированию, размещению объектов капитального строительства федерального значения;

2) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случаях, если правила землепользования и застройки могут воспрепятствовать функционированию, размещению объектов капитального строительства регионального значения;

3) органами местного самоуправления муниципального района в случаях, если правила землепользования и застройки могут воспрепятствовать функционированию, размещению объектов капитального строительства местного значения;

4) органами местного самоуправления в случаях, если необходимо совершенствовать порядок регулирования землепользования и застройки на соответствующих территории поселения, территории городского округа, межселенных территориях;

5) физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений (ч.3).

Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации (ч.4).

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (ч.5).

Таким образом, действующим законодательством установлен порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки, в том числе указаны основания для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки. 

Так, в частности для внесения изменений в правила землепользования и застройки физическим и юридическим лицам необходимо обратиться в уполномоченный орган в случае, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства, принадлежащие этим лицам не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Между тем, законодательством не установлен перечень оснований для отказа во внесении изменений в правила землепользования и застройки, в связи с чем суд апелляционной инстанции, что законодатель допускает, что при рассмотрении данного вопроса заявление просителя может быть как удовлетворено, так ему может быть отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, муниципальные нормативные правовые акты подлежат приведению в соответствие с нормами федерального законодательства.

В любом случае, правовой акт органа местного самоуправления, должен быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, общество 04.05.2016 обратилось в уполномоченный орган с заявлением о внесении в Правила землепользования застройки города Улан-Удэ в части изменения территориальной зоны земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:000000:47556, 03:24:000000:68172, 03:24:000000:68173, 03:24:011055:5 с зоны «СХ» на зону «ОД» (т.2, л.д.2), приложив к данному заявлению свидетельства о собственности на указанные земельные участки. 

Согласно свидетельствам о собственности объекты права земельные участки относятся к категориям земель – земли населенных пунктов – для строительства тепличного комплекса и питомника. 

Отказывая обществу во внесении изменений в правила землепользования и застройки города Улан-Удэ, Администрация  в основание его принятия указала, что указанные земельные участки расположены в зоне рекреации и предназначены для размещения питомника и теплиц, а также находятся в зоне затопления.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционных жалобах, доказательства того, что согласно Генеральному плану г. Улан-Удэ, иному документу территориального планирования спорные земельные участки, принадлежащие заявителям, находятся или в перспективе будут отнесены к зоне рекреационного назначения, суду не представлены.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители Администрации и третьего лица подтвердили, что у них нет доказательств, что названные  земельные участки находятся в рекреационной зоне. Сведения же содержащиеся в Генеральном плане города Улан-Удэ, в отношении данных земельных участков содержатся противоречивые сведения между графическим содержанием и его описательной частью.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах выводы Администрации о невозможности внесения изменений в план землепользования и застройки города Улан-Удэ, лишь на том основании, что земельные участки о которых указывает общество расположены на землях рекреации, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем оспариваемый отказ правомерно признан как нарушающий права и законные интересы заявителей и не соответствующий законодательству.

Положенный в основание отказа довод Администрации о том, что данные земельные участки относятся к «затапливаемым» участкам, также не свидетельствует о его правомерности, поскольку данное обстоятельство не препятствует для перевода земель из одной зоны в другую и внесению в связи с этим изменений в Правила землепользования и застройки. 

Доказательств, что данное обстоятельство является препятствием для внесения изменений в правила землепользования и застройки в суд не представлено.

Таким образом, те основания, которые положены органами муниципального образования в основание отказа обществу во внесении изменений в Правила землепользования нарушают права и законные интересы общества и не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", п. 61 разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При этом суд апелляционной инстанции, считает правомерным вывод суда первой инстанции   о возложении на Администрацию г. Улан-Удэ обязанности по проведению по заявлению ООО «Конный остров» процедуры внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ», утвержденные решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25 марта 2008 года №817-82, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, поскольку данная процедура была нарушена. Так в нарушение ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления принимая оспариваемый отказ, не установил основания, по которым общество просит внести изменения в правила землепользования, поскольку только они являются условием для принятия правильного и законного решения по внесению изменений в Правила землепользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит обязанности главы местной администрации в любом случае принять решение о подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, в данном случае не принимаются во внимание, поскольку отказ органа местного самоуправления должен быть в любом случае законным и обоснованным. 

Как было установлено выше, те основания, которые положены в основание рассматриваемого отказа от 24.10.2016 , являются незаконными не соответствующими нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Ссылки Администрации на иные основания неправомерности требований общества о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, которые не были положены в основание принятия оспариваемого отказа, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись основанием для принятия оспариваемого правового акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не представило доказательств, что отказ во внесении изменений в правила землепользования и застройки препятствует эффективному использованию земельных участков, в данном случае не принимаются во внимание, поскольку как было указано выше,  данное основание не было положено в основание принятия обжалуемого отказа. Более того, органы местного самоуправления, принимая решение по заявлению общества от 04.05.2016, не установили основания по которым общество внесло предложение о внесении изменений в правила землепользования и застройки.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «01» марта 2017 года по делу №А10-6941/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Э.В. Ткаченко 

В.А. Сидоренко