/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 мая 2018 года

Дело №

А56-65081/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восток» Кибакина М.М. (доверенность от 01.05.2018),

от федерального государственного бюджетного военного  образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени  С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации Верховой И.А. (доверенность от 02.06.2017),

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В.,               Сомова Е.А.) по делу № А56-65081/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток», место нахождения: 140014, Московская обл., г. Люберцы, Хлебозаводский проезд, д. 1, пом. 001, ОГРН 1145027012349, ИНН 5027211946 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени  С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6,           лит. Ж, ОГРН 1037804002500, ИНН 7802048578 (далее – Академия), о взыскании 2 308 980 руб. задолженности.

Академия обратилась к Обществу со встречным иском о взыскании               287 380 руб. 40 коп. штрафа и расторжении контракта от 23.12.2015                   № 655-ЭФ/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эргон Эст». 

Решением суда первой инстанции от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2017, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, экспертное заключение от 10.05.2017 не отвечает требованиям действующего законодательства; соответствие спорной продукции заявленным требованиям подтверждено сертификатами качества.

В отзыве на кассационную жалобу Академия просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Академии просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного в электронной форме аукциона Академия (заказчик) и Общество (поставщик) 23.12.2015 заключили контракт № 655-ЭФ/2015, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, спецификацией и техническим заданием поставить шовные материалы для нужд клинических подразделений Академии, а заказчик - принять поставленный товар и оплатить его.

В техническом задании указаны требования к качеству товара, его техническим и функциональным характеристикам, безопасности, размерам, упаковке и отгрузке.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 01.06.2016, а в части, касающейся гарантийных обязательств до полного их исполнения (пункт 9.1 контракта).

Согласно подпункту 2.1.1 контракта при передаче поставщиком товара в количестве, качестве и ассортименте не соответствующим требованиям контракта, заказчик вправе отказаться от его приема полностью или в части и потребовать заменить товар. 

На основании подпункта 2.2.1 контракта в случае, если при приемке товара уполномоченным представителем заказчика будет выявлена недостача, некомплектность, либо несоответствие поставленного товара установленным требованиям, заказчик составляет акт о его несоответствии. 

В подпункте 2.3.1. контракта установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям стандартов, установленных законодательством Российской Федерации к данному виду товаров, а также экологическим, санитарно-гигиеническим правилам и другим нормам, и правилам, действующим на территории Российской Федерации.

Приемка продукции осуществляется заказчиком по количеству согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, по качеству - согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (пункты 3.2, 3.3 контракта).

В соответствии с подпунктом 6.3.2.2. контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, он выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 287 380 руб. 40 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту Общество по товарной накладной от 31.01.2016 № 1 поставило Академии товар на сумму 2 308 980 руб. Товар был принят покупателем по количеству мест без пересчета и проверки.

При приемке товара по качеству, покупателем было выявлено несоответствие товара условиям контракта и техническому заданию, что подтверждается соответствующим актом от 16.02.2016. 

Общество, полагая, что Академия оплатила товар не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Академия, указав на то, что товар, переданный ей, не соответствует указанным в контракте характеристикам, предъявила встречный иск о расторжении контракта и взыскании 287 380 руб. 40 коп. штрафа.

Суды, установив, что поставленный товар не соответствует  спецификации и техническому заданию к контракту, встречный иск Академии удовлетворили, расторгли спорный контракт, взыскали с Общества в пользу Академии 287 380 руб. 40 коп. штрафа; в удовлетвори требований Общества отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

К отношениям сторон также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), частью 8 статьи 95 которого предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.3 контракта установлено право сторон на его расторжение в соответствии с положениями части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В претензии от 27.04.2016 № 23/33 покупатель просил продавца заменить товар ненадлежащего качества, а в претензии от 02.03.2017 Академия указала на несоответствие поставленного товара условиям контракта и просила уплатить штраф в сумме 287 380 руб. 40 коп., а также забрать поставленный товар.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с указанным законом.

Несоответствия характеристик товара заявленным в контракте отражены в акте приемки от 16.02.2016.

Также покупателем в материалы дела представлено экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 28.03.2016 № 002-11-01126, согласно которому на основании внешнего осмотра, изучения маркировки и упаковки продукции, требований к товару, указанному в техническом задании и спецификации к контракту, нормативно-технической документации, установлено несоответствие товара требованиям контракта.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая факт несоответствие товара требованиям контракта, для его выявления не требуется специальных познаний, поскольку в данной ситуации характеристики товара не соответствуют спецификации и техническому заданию к контракту.

В связи с чем апелляционным судом правомерно отклонен довод Общества о порочности экспертного заключения от 10.05.2017 № 026-033-01-00044, составленного  обществом с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Санкт-Петербург» в рамках судебной экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки товара с отступлением от условий технического задания и спецификации, пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств в рамках заключенного контракта, и правомерно отклонили иск Общества, признав обоснованным встречные требования Академии. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводах не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А56-65081/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

В.В. Дмитриев