ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3845/2021

 

20АП-8469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2022 по делу № А09-3845/2021 (судья Фролова М.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 14.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                  № 10102000-1215/2021; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.05.2021 по делу об административном правонарушении № 10102000-1215/2021. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении наказания ниже низшего предела, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что доначисленные таможенные пошлины обществом были оплачены незамедлительно; указывает, что находится в тяжелом финансовом положении.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом таможня не заявила соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 общество на Брянском таможенном посту Брянской таможни по декларации на товар (далее – ДТ)                                              № 10102030/040619/0008883 задекларировало товар - «компоненты оборудования комплектного комбикормового завода производительностью 120 т/час состоящего из 7 узлов» (далее – завод), который был ввезен на основании внешнеторгового контракта от 10.05.2018 № DT-NI P073063 (далее – контракт), заключенного с «Ottevanger Milling Engineers B.V.» (Нидерланды) (далее - компания).

Компоненты оборудования, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, были выпущены условно.

Таможней в отношении общества в соответствии со ст. 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленных в ДТ.

По результатам проверки установлено, что цена товара определена на условиях CIP Орловская область, ассортимент, количество, наименование, параметры и сроки отгрузки оговариваются в приложениях к контракту.

Стоимость ввозимых в рамках контракта товаров была заявлена декларантом и принята таможней в соответствии со ст. 39, 40 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При таможенном декларировании товаров в их таможенную стоимость не включались дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Обществом с компанией были заключены следующие контракты, предусматривающие разработку, поставку и шеф-монтаж завода, то есть неразрывно последовательный цикл операций, результатом которого является исполнение заказа – запуск завода: 

1) от 10.05.2018 № DT-NI EC-P073063, на основании которого разработана проектная документация, стоимость услуг - 699 980 евро; 

2) от 10.05.2018 № DT-NI P073063, на основании которого осуществлена поставка на общую сумму25 654 487,5 евро; 

3) от 10.05.2018 № DT-NI SC-P073063, на основании которого произведены шеф-монтажные работы: обучение специалистов общества, пуск в эксплуатацию, предварительные и окончательные испытания завода. 

Общество при определении и заявлении таможенной стоимости в графе 14 Раздела «Б» декларации таможенной стоимости (далее – ДТС) в структуру таможенной стоимости ДТ не включило стоимость инжиниринговых услуг, не включенных в общую стоимость контракта от 10.05.2018 № DT-NI Р073063. 

По результатам камеральной таможенной проверки 27.05.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ.

Таможенная стоимость товара была рассчитана путем добавления к фактурной стоимости суммы инжиниринговых расходов, произведенных в рамках контракта от 10.05.2018 DT-NI ЕС-Р073063.

Корректировка таможенной стоимости повлекла начисление таможенных платежей, подлежащих доплате по ДТ №10102030/040619/0008883, в размере 248 657 руб. 77 коп. 

По данному факту должностным лицом таможни 29.04.2021 был составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 14.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10102000-1215/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 124 328 руб. 89 коп. 

Полагая, что постановление таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в ДТ подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, сведения о таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости товаров).

Согласно п. 2, 10 и 15 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с гл. 5 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС (п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС добавление (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Подпунктом 3.1 п. 3 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» (далее - Решение № 283) предусмотрено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Следовательно, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.

Необходимость включения в таможенную стоимость товаров стоимости разработки инжиниринговой документации определяется на основе сведений о ее составе и назначении.

Если проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполнены вне таможенной территории Союза и необходимы для производства ввозимых товаров, соответствующий платеж, осуществленный или подлежащий осуществлению покупателем продавцу, связан с ввозимыми товарами, является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, и, соответственно, включается в их таможенную стоимость на основании пп. «г» п. 2 ч. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС и п. 7 приложения III к соглашению по применению ст. VII Генерального соглашения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расходы на разработку инжиниринговой документации имеют экономическую ценность в связи с чем влияют на действительную стоимость перевозимых товаров, они подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В силу п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в ДТ подлежат указанию сведения, в том числе о сделке с товарами и ее условиях.

В нарушение указанного требования обществом в ДТ не указано о заключении договоров на инжиниринг и шеф-монтаж, в инвойсах стоимость инжиниринга и шеф-монтажа не выделена; указанные сведения не заявлены в ДТС-1.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах камеральной таможенной проверки, по результатам которой таможней принято решение от 27.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, в том числе в отношении спорной ДТ.

Указанное решение таможни, оспоренное обществом, решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2021 по делу № А09-8313/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021, признано законным; суды пришли к выводу о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ, поскольку обществом неправомерно не была включена в таможенную стоимость товара стоимость инжиниринговых услуг по разработке проектной документации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт по делу № А09-8313/2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следовательно, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения нормативно установленных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 названной статьи).

Суд первой инстанции указал, что в постановлении таможней установлено наличие отягчающих обстоятельств (повторность совершения правонарушения).

Однако из оспариваемого постановления следует, что административным органом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отношении лица, совершившего административное правонарушение, не установлено.

Между тем, ссылка суда на повторность совершения правонарушения не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку административное наказание обществу в виде штрафа в размере 124 328 руб. 89 коп. назначено таможней (с учетом уплаты обществом суммы заниженных налогов) в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод общества о возможности уменьшения размера административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, повторяемый в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом ввиду следующего.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Применение положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не может быть произвольным и осуществляется на основании соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Апеллянтом доказательств наличия исключительных обстоятельств, описанных в  ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не представлено, как и не представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение.

При этом из представленной обществом в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год усматривается, что основные средства составили  419 219 тыс. руб., дебиторская задолженность - 29 957 327 тыс. руб., кредиторская задолженность - 39 562 574 тыс. руб. При этом выручка организации за указанный период составила 33 345 745 тыс. руб.

Таким образом, представленная в дело бухгалтерская (финансовая) отчетность не свидетельствует о нахождении заявителя в тяжелом материальном положении.

Ссылка апеллянта на то, что доначисленные таможенные пошлины уплачены им незамедлительно, лишь указывает на наличие такого обстоятельства, смягчающего административную ответственность, как добровольное прекращение противоправного поведения (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), но не является подтверждением наличия исключительных обстоятельств, с которыми ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ связывает возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный штраф является достаточным и справедливым наказанием, обеспечивает как карательную, так и превентивную функцию административного наказания, установленную ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, а также соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Кроме того, действиями общества по заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товара нанесен имущественный ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности вынесенного в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 27.10.2022 по делу № А09-3845/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова