ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12294/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  23.10.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 10.07.2024), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтдорстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2024 по делу № А09-12294/2023 (судья Корытко Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтдорстрой» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                                ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтдорстрой» (далее -                 ООО «Балтдорстрой», ответчик) о взыскании задолженности за поставку песка по договорам от 08.08.2023 № 08/08-2023, от 02.09.2023 № 02/09/2023 и договору транспортных услуг от 02.09.2023 № 18/08/23 в сумме 4 220 184 руб. 77 коп. (уточненные исковые требования; л. д. 119).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, указывая, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, полагает, что исковое заявление не подлежало рассмотрению Арбитражным судом Брянской области. Ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условия заключенных сторонами договоров, указывая, что истцом не выставлялись счета на оплату поставленного товара и оказанных транспортных услуг, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.                             В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения государственного контракта от 03.04.2023 № 01/2023-КРД между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.08.2023                         № 08/08-2023, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар согласно спецификациям (приложения к договору, являющиеся его неотъемлемыми частями) в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять и товар (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора порядок оплаты устанавливается сторонами в спецификации. 

Дополнительным соглашением от 14.09.2023 № 2 к договору поставки цена за товар установлена в размере 300 руб. за 1 м3 без НДС, при условии поставки товара силами и средствами покупателя (самовывоз). 

Согласно спецификациям № 1 от 08.08.2023, № 2 от 25.08.2023 к договору поставки от 08.08.2023 № 08/08-2023 оплата за товар производится по факту поставки в               течение 3 (трех) рабочих дней. 

В рамках исполнения государственного контракта от 03.04.2023 № 01/2023-КРД между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.09.2023 № 02/09/2023, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действиях договора передавать, а покупатель принимать и оплачивать песок строительный (далее - товар) (пункт 1.1 договора). 

Наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и порядок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (приложение № 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Согласно дополнительному соглашению от 14.09.2023 № 1 к договору поставки от 02.09.2023 № 02/09/2023 цена за товар установлена в размере 150 руб. за 1 м3 без НДС, при условии поставки товара силами и средствами поставщика. 

В силу пункта 3.2 договора оплата товара, указанного в выставленном счете, производится по факту поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на основании подписанных спецификаций и товарных накладных. 

В рамках исполнения государственного контракта от 03.04.2023 № 01/2023-КРД между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортных услуг от 02.09.2023 № 18/08/23, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора предоставить заказчику, а заказчик принять и оплатить услуги по транспортной перевозке песка строительного приобретенного заказчиком в соответствии с договором поставки от 02.09.2023 № 02/09/2023 (пункт 1.1 договора). 

Датой оказания услуг считается дата подписания сторонами отгрузочных документов ТН, ТТН и акта оказанных услуг (пункт 2.2 договора). 

В силу пункта 3.1 договора цена транспортных услуг составляет 300 руб. за 1 м3 без НДС, в связи с тем, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения. 

Оплата услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней на основании счета и подписанных сторонами актов оказанных услуг (пункт 3.2. договора). 

Во исполнение условий заключенных договоров ИП ФИО1 осуществила поставку строительного песка ООО «Балтдорстрой», а также оказала услуги по транспортной перевозке песка строительного, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сверки расчетов, подписанные сторонами ведомость поставок и расчетов (л. 

<

...>, 91 – 98, 130). 

30.10.2023 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 18.08.2023 по 30.10.2023, по данным которого задолженность ответчика перед истцом составила 11 645 940 руб. (л. д. 27 – 28). 

После направления претензии, ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 7 018 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2023 № 209, от 30.11.2023 № 223, от 01.12.2023 № 228 (л.д. 37 – 39). 

19.12.2023 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 18.08.2023 по 19.12.2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 4 627 440 руб. (л. д. 90). 

28.12.2023 ответчиком произведена частичная оплата задолженности на             сумму 407 255 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2023               № 300 (л. д. 120). 

01.04.2024 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 18.08.2023 по 01.04.2024, по данным которого задолженность ответчика перед истцом составила 4 220 184 руб. 77 коп. (л. д. 130 – 131). 

Таким образом, поставленный товар, а также услуги по его перевозке ответчик принял, однако обязательства по оплате исполнил частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 4 220 184 руб. 77 коп.

Направленная истцом претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516, 785 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходил из того, что факт поставки товара и оказания транспортных услуг, а также задолженность ответчика в сумме 4 220 184 руб. 77 коп. подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, при этом доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Факт поставки товара подтверждается указанными выше доказательствами, не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.  

Доводы ответчика о том, что исковое заявление не подлежало рассмотрению Арбитражным судом Брянской области, несостоятельны в силу статьи 37 АПК РФ, поскольку договорная подсудность согласована сторонами в пунктах 8.1, 8.2 договоров поставки, а также в пункте 6.3 договора транспортных услуг, согласно которым возникшие между сторонами споры подлежат разрешению по месту нахождения истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не выставлялись счета на оплату поставленного товара и оказанных транспортных услуг, несостоятельны в силу                   статьи 328 ГК РФ, поскольку обязанность по выставлению счета не является встречной по отношению к обязанности оплатить поставленный товар и оказанные транспортные услуги.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2024 по делу № А09-12294/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                        И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                                       М.Е. Лазарев

 

Е.В. Мосина